Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСервис» (далее – ООО «СпецКомплектСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары № 14-12/09720 от 25.07.2012 и решения УФНС России по Самарской области № 03-15/24640 от 28.09.2012 незаконными в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 23227 руб., пени в сумме 5089 руб., штрафа в сумме 4145 руб.; доначисления налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 209044 руб., пени в сумме 46085 руб., штрафа в сумме 37632 руб.; доначисления НДС в сумме 750338 руб., а также пени по НДС в части вышеуказанного налога; штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 734400 руб. Кроме того, общество, руководствуясь положениями ст.114 НК РФ просит смягчить налоговую ответственность и уменьшить штраф по ст.126 НК РФ в размере 43000 руб. (т.4, л.д.120-130).

ИФНС России по Кировскому району г.Самары заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (т.4, л.д.17-21, 131-135).

УФНС России по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (т.4, л.д.111-113).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 февраля 2013 года до 06 марта 2013 года до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 НК РФ ИФНС России по Кировскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецКомплектСервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом 25.07.2012 вынесено оспариваемое решение № 14-12/09720, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 225511 руб., по ст.123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1087 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 777400 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.;

Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3646855 руб., налог на прибыль в сумме 4214695 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 7748 руб.; Также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1624462 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1334256 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2122 руб. (т.1, л.д.20-93).

Не согласившись с указанным решением ООО «СпецКомплектСервис» оспорило его в УФНС России по Самарской области (т.1, л.д.94-109).

Решением от 28.09.2012 № 03-15/24640 решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 25.07.2012 № 14-12/09720 было изменено (т.1, л.д.110-123).

В соответствии с решением УФНС России по Самарской области ИФНС России по Кировскому району г.Самары произведен перерасчет начисленных налогов, пеней и штрафных санкций (т.1, л.д.130).

Вместе с тем, решением от 31.01.2013 № 03-15/02382 УФНС России по Самарской области внесло исправление технической ошибки в свое решение от 28.09.2012 № 03-15/24640 (т.4, л.д.114).

С учетом изложенного, окончательное доначисление налогов, пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки изложено налоговым органом в сводной таблице (т.4, л.д.115-116).

ООО «СпецКомплектСервис» оспаривает решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 25.07.2012 № 14-12/09720 во вступившей в силу части по эпизодам доначисления налога на прибыль в общей сумме 232271 руб., в части доначисления НДС в сумме 750338 руб. по эпизодам взаимоотношений с ООО «Стройтехмаш» и ООО «Меридиан Вектор Самара», соответствующим им суммам пеней и штрафа, а также в части доначисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 734000 руб. как незаконно начисленного и в сумме 43000 руб. как начисленного без учета смягчающих обстоятельств.

Доводы налогового органа, положенные в обоснование законности принятого решения в оспариваемой части, судом не принимаются по следующим основаниям.

В оспариваемом решении № 14-12/09720 от 25.07.2012 указано, что в нарушение ст.252, 253, 254, 272 НК РФ первичные документы, подтверждающие списание материалов в производство налогоплательщиком не представлены. В УФНС России по Самарской области подтверждены материальные затраты в сумме 17339537 руб.

При этом, часть актов о приемке выполненных работ не принята в качестве документов, подтверждающих обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком, и соответственно не приняты к расходам материалы в размере 1161359 руб.

Так, не принят акт о приемке выполненных работ № АКТ-685 «Обвязка пластинчатого теплообменника» (заказчик - ЗАО «Лига-Волга»), т.к. указана стоимость материалов, но в акте о приемке выполненных работ и затрат не указаны даты. Исходя из этих обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что невозможно определить относятся ли данные акты к спорному периоду.

Между тем, указанные доводы суд считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СпецКомплектСервис» в 2008-2009 года приобретало материалы под конкретный объект с учетом смет на осуществление строительных работ. В 4 квартале 2008 года общество осуществляло установку теплового узла гостиницы ЗАО «Лига-Волга». Для выполнения данных работ обществом приобретались соответствующие материалы и оборудование. Факт приобретения подтверждается следующими документами:

товарной накладной № 2626 от 07.10.2008 от ООО «Крона-С», счет-фактурой № 2602 от 07.10.2008, товарной накладной РД-0900449 от 17.09.2008 от ЗАО «Ридан», товарной накладной № 3202 от 02.10.2008 счет-фактурой № 2147 от 02.12.2008 от ООО «Промышленная металлургическая компания», товарной накладной № 1782 от 02.10.2008 от ООО «Водная техника», счет-фактурой № 2132 от 02.10.2008, товарной накладной № 2019 от 28.10.2008 от ООО «Водная техника», счет-фактурой № 2367 от 28.10.2008, товарной накладной № 3255 от 07.10.2008, счет-фактурой № 2183 от 07.10.2008 от ООО «Промышленная металлургическая компания, товарной накладной № 2541 от 02.10.2008, счет-фактурой № 2518 от 02.10.2008 от ООО «Крона-С».

ООО «СпецКомплектСервис» указывает, что списание приобретенных материалов в производство именно в 4 квартале 2008 года подтверждается требованием-накладной по форме М-11, от30.09.2008 № 00000000006 и требованием-накладной № 00000000005 от 31.10.2008.

Все приобретенные в 4 квартале 2008 года материалы, на общую сумму 211681 руб. 18 коп. (без НДС) использованы на установке теплового узла в гостинице ЗАО «Лига-Волга», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 685 на сумму 357670 руб. 78 коп. В адрес ЗАО «Лига-Волга» была выставлена счет-фактура № 56 от 06.2008 на сумму 357670 руб. 78 коп. Данная счет-фактура отражена в книге продаж ООО «СпецКомплектСервис» за 4 квартал 2008 года.

Кроме того, в целях налогообложения доходы от выполненных работ по ЗАО «Лига-Волга» включены в 4 квартал 2008 года, что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2008 года.

ООО «СпецКомплектСервис» указывает, что обществом внесены даты и в акт о приемке выполненных работ и в справку о стоимости выполненных работ, т.к. положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не запрещают вносить исправления в указанные документы.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт выполнения работ по обвязке пластинчатого теплообменника именно в 4 квартале 2008 года, в связи с чем исключение данных расходов из 4 квартала 2008 года и доначисление соответствующей суммы налога на прибыль, пени и штрафа является необоснованным.

Не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания
материалов в производство и принятие их заказчиком акт № 733 от 31.12.2008 по объекту
«Наружные сети газопровода низкого давления в п. Пески Карсунского района», т.к. сам акт не содержит выделенной стоимости материалов. Данная сумма включена в общую стоимость и работ, принятых заказчиком.

Между тем, указанные доводы суд считает необоснованными.

В акте № 733 от 31.12.2008 на сумму 813872 руб. 84 коп. с НДС указана стоимость оборудования:

газорегуляторный пункт шкаф ГРПШ - 07-2У1, 2 шт. на сумму - 95122 руб.;

газорегуляторный пункт шкаф ГРПШ - 13-1У1, 1 шт. на сумму – 73170 руб. 73 коп.;

Приобретение данных шкафов подтверждается товарными накладными № А0000232 от 31.10.2008 и № А0000052 от 21.10.2008.

Выручка по акту № 733 от 31.12.2008 отражена в книге продаж за 4 квартал 2008 года.

Не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания
материалов в производство и принятие их заказчиком акт № 713 от 30.09.2008 по объекту
«Наружные сети газопровода Г1 и Г2 (подземного)», т.к. сам акт не содержит выделенной
стоимости материалов. Данная сумма включена в общую стоимость и работ, принятых
Заказчиком.

Между тем, указанные доводы суд считает необоснованными.

В акте № 713 от 30.09.2008 на общую сумму 2168766 руб. 79 коп. с НДС указана стоимость оборудования:

газорегуляторный пункт шкаф ГРПШ - 07-2У1, 1 шт. на сумму – 47560 руб. 90 коп.;

Приобретение данного шкафа подтверждается товарной накладной № 780 от 06.06.2008.

Выручка по акту № 713 от 30.09.2008 отражена в книге продаж за 3 квартал 2008 года.

Не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания
материалов в производство и принятие их заказчиком акт № 719 от 30.09.2008 по объекту
«Наружные сети газопровода Г4 (подземного)», т.к. сам акт не содержит выделенной стоимости
материалов. Данная сумма включена в общую стоимость и работ, принятых заказчиком.

Между тем, указанные доводы суд считает необоснованными.

В акте № 719 от 31.12.2008 на общую сумму 467495 руб. 76 коп. с НДС указана стоимость оборудования:

газорегуляторный пункт шкаф ГРПШ - 03 БМ, 1 шт. на сумму – 89430 руб. 89 коп.;

Приобретение данного шкафа подтверждается товарной накладной № 157 от 14.08.2008.

Не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания
материалов в производство и принятие их заказчиком акт б/н от 30.09.2009 по объекту
«Межпоселковый газопровод высокого давления», т.к. сам акт не содержит сведений о
материалах (перечислены только работы). Стоимость работ, принятых заказчиком ООО «МХО «Симбирскгазификация», согласно справки о стоимости выполненных работ, составила 1500000 руб. с НДС, в том числе стоимость материалов 691259 руб. 65 коп.

Между тем, согласно договору субподряда № 300/09 от 01.07.2009 ООО «СпецКомплектСервис» выполнял работу по строительству внутрипоселкового газопровода высокого давления и внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления в с.Барыш- р.п. им.Ленина Барышевского района Ульяновской области. Для выполнения данных работ обществу передавались соответствующие материалы и оборудование от заказчика ООО МХО «Симбирскгазификация». Факт приобретения подтверждается товарной накладной № 14 от 11.01.2009 от ООО МХО «Симбирскгазификация». Списание приобретенных материалов в производство подтверждается требованием-накладной по форме М-11, № 00000000002/доп. от 31.07.2009.

ООО «СпецКомплектСервис» указывает, что все приобретенные материалы использованы на строительство внутрипоселкового газопровода высокого давления и внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2009 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2009.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт выполнения работ по строительству внутрипоселкового газопровода высокого давления и внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления в с.Барыш- р.п. им Ленина Барышевского района Ульяновской области в 3 квартале 2009 года.

Для целей налогообложения выручка по указанным работам включена в 3 квартал 2009 года, в связи с чем исключение данных расходов в размере 691259 руб. 65 коп. из 3 квартал 2009 года и доначисление соответствующей суммы налога на прибыль, пени и штрафа является необоснованным.

Не принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность списания материалов в производство и принятие их заказчиком акт № 3 от 11.01.2009 по объекту «Распределительный газопровод среднего и низкого давления», т.к. сам акт не содержит выделенной стоимости материалов. Данная сумма включена в общую стоимость и работ, принятых заказчиком.

Между тем, указанные доводы суд считает необоснованными.

В акте № 3 от 11.01.2009 г. на сумму 152700 руб. 15 коп. с НДС указана стоимость оборудования шкаф ГРПШ - 400-01 на сумму – 10666 руб. 62 коп.

Приобретение данного шкафа подтверждается товарной накладной № А0000011 от 10.10.2008.

Выручка по акту № 3 от 11.01.2009 для целее налогообложения отражена в книге продаж 1 квартала 2009 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждение доводы ООО «СпецКомплектСервис» о том, что заказчиками приняты по спорным актам материалы на общую сумму 1218891 руб. 72 коп., в т.ч. в 2008 году на 516965 руб. 97 руб. и 2009 году на 701926 руб. 65 коп.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 23227 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 209044 руб., начисление пени в размере 51174 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 41777 руб. не соответствует положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, судом также не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что по операциям ООО «СпецКомплектСервис» с ООО «Стройтехмаш» за выполненные субподрядные работы НДС в сумме 384237 руб. общество должно предъявить в 3 квартале 2008 года, тогда как ООО «СпецКомплектСервис» необоснованно предъявило его во 2 квартале 2008 года, в связи с чем произведено доначисление указанной суммы налога.

Материалами дела установлено, что во 2 квартале 2008 года ООО «Стройтехмаш» выполнило субподрядные работы на объекте для генподрядчика ООО МХО «Симбирскгазификация» на сумму 16333504 руб., в том числе НДС - 2491551 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2008. Работы проводились по договору № б/н от 11.01.2008 по условиям которого не была предусмотрена оплата выполненных работ векселями и другими не денежными средствами.

Между тем, часть работ на сумму 2650000 руб. была оплачена векселями Сбербанка РФ, что подтверждается актом приема передачи векселей от 30.05.2008 на сумму 900000 руб., актом приема передачи векселей от 02.06.2008 на сумму 1100000 руб., актом приема передачи векселей от 06.06.2008 на сумму 650000 руб.

Между организациями был подписан акт зачета взаимных требований от 02.07.2008 и в 3 квартале 2008 года ООО «Стройтехмаш» перечислен НДС в соответствии с платежными поручениями № 65 от 18.07.2008 на сумму 100000 руб., № 56 от 18.08.2008 на сумму 10000 руб., № 373 от 29.07.2008 на сумму 100000 руб., № 70 от 29.08.2008 на сумму 153657 руб., № 108 от 25.09.2008 на сумму 85106, а всего - 448763 руб.

Вступившие в силу с 1 января 2006 года поправки в главу 21 НК РФ исключили из нее такое условие вычета по НДС у покупателя, которое сформировалось в практике, как "реальные расходы на уплату налога поставщику". Таким образом, в настоящее время, покупатель вправе применить вычет по налогу в виде сумм налога, предъявленного ему к уплате поставщиком, независимо от того, оплатил он их ему или нет.

Положения пункта 2 статьи 172 НК РФ также никак не связывают право на вычет с оплатой налога покупателем поставщику денежными средствами, базой для определения суммы вычета является балансовая стоимость имущества, переданного в оплату.

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 172 НК РФ, выполнение или невыполнение требования закона, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, об оплате НДС наличными денежными средствами, при том, что оплата товара будет производиться в неденежной форме или зачетом, не имеет значения для осуществления покупателем права на применение вычета.

Необходимо отметить также следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в ином налоговом периоде, чем в том, в котором выполнены все условия для применения вычета (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05, от 07.07.2005 № 1321/05).

Следовательно, если первоначально условия сделки предусматривают денежную форму расчетов, то налогоплательщик в конце налогового периода вправе и обязан применить налоговый вычет по всем подобным сделкам, независимо от фактической оплаты сумм налога поставщику.

В то же время, не исключено, что в последующем, стороны заключат соглашение об отступном, согласно которому вместо денег за поставленный товар будут переданы какие-либо ценные бумаги. Налоговый кодекс не указывает, что в этом случае налогоплательщик обязан восстановить сумму налога на сумму вычета в соответствующей части.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15703/03 от 26.10.2004, № 2565/04 от 22.06.2004 также указано, что суммы налога на добавленную стоимость в том случае, если они правомерно принимаются к вычету, подлежат восстановлению только в том случае, если это специально предусмотрено налоговым законодательством.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что нормы пункта 2 статьи 172 НК РФ с 1.01.2007 применимы только к тем ситуациям, когда условия сделки изначально предполагают предоставление имущества вместо реализованного товара (работы, услуги). В случае же, если имущество предоставлено впоследствии, после принятия к вычету сумм налога по основаниям пункта 2 статьи 171 НК РФ, сумма налога, принятая к вычету, восстановлению не подлежит.

Случаи восстановления сумм налога указаны в пунктах 2 и 3 статьи 170 НК РФ и указанные выше операции не подпадают под положения о восстановлении налога.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28.12.2010 № 10447/10 судом не принимается, поскольку в указанном постановлении изложены иные фактические обстоятельства связанные не с периодом в котором подлежит принятию вычет, а с условиями о том, что вычет может быть заявлен только в случае реальной оплаты НДС платежным поручением при погашении обязательств зачетом.

В настоящем деле, НДС уплачен платежными поручениями, поэтому подлежит доказыванию и оценке только период принятия НДС к вычету.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что ООО «СпецКомплектСервис» правомерно предъявило к вычету НДС по ООО "Стройтехмаш" во 2 квартале 2008 года в размере 384327 руб. и у общества не возникло обязанности по восстановлению данного налога в 3 квартале 2008 года.

Налоговый орган указывает, что по операциям ООО «СпецКомплектСервис» с ООО «Мередиан-Вектор» НДС в сумме 366101 руб. общество должно предъявить в 4 квартале 2008 года, тогда как ООО «СпецКомплектСервис» необоснованно предъявило его во 3 квартале 2008 года, в связи с чем произведено доначисление указанной суммы налога.

Материалами дела установлено, ООО «СпецКомплектСервис» был заключен договор № 7 от 27.02.2008 с ООО «Меридиан-Вектор», по условиям которого оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет предприятия.

Всего выполнено работ ООО «Меридиан Вектор Самара»:

Во втором квартале 2008 года на сумму 997000 руб., в том числе НДС - 152084 руб.

В третьем квартале 2008 года на сумму 2400000 руб., в том числе НДС - 366101 руб.

В четвертом квартале 2008 года на сумму 1053000 руб., в том числе НДС – 160627 руб.

Итого выполнено работ на сумму 4450000 руб.

ООО «СпецКомплектСервис» указывает, что выполненные работы оплачены во 2 квартале 2008 года платежным поручением № 15 от 15.05.2008 на сумму 1000000 руб.

В 3 квартале 2008 года задолженность погашена актом зачета взаимных требований от 31.10.2008.

В 4 квартале 2008 года задолженность погашена векселем ОАО «Первый объединенный Банк» на сумму 650000 руб.

В соответствии с требованиями п.4 статьи 168 НК РФ в адрес ООО «Меридиан Вектор Самара» перечислен НДС в сумме 400000 руб., в т.ч. платежным поручением № 171 от 05.12.2008 на сумму 200000 руб., № 186 от 18.12.2008 на сумму 200000 руб.

В налоговых декларациях предъявлен НДС к вычету по указанным работам третьего квартала в 3 квартале 2008 года на сумму 366101 руб. по счет-фактуре № 45 от 30.09.2008.

Налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету в соответствии с требованиями статьи 171, 172 НК РФ, на основании предоставленных первичных документов, актов выполненных работ КС-2 и счетов- фактур предоставленных ООО «Меридиан-Вектор Самара».

По состоянию на 30.09.2008 ООО «СпецКомплектСервис» имело обязательство по оплате ООО «Меридиан Вектор Самара» выполненных работ по договору № 7 от 27.02.2008, счет-фактура № 45 от 30.09.2008 в размере 2400000 руб., в том числе НДС – 366101 руб. 69 коп.

В то же время по состоянию на 30.09.2008 ООО «Меридиан Вектор Самара» имело обязательство перед ООО «СпецКомплектСервис» по договорам купли продажи векселей от 29.07.2008 на сумму 1050000 руб., от 01.08.2008 на сумму 350000 руб., от 19.09.2008 на сумму 1000000 руб.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ. стороны прекратили свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму 2400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые
между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях. Таким образом, считаем, что ООО «СпецКомплектСервис» правомерно предъявлен к вычету НДС в размере 366102 руб. в 3 квартале 2008 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что ООО «СпецКомплектСервис» правомерно предъявило к вычету НДС по ООО "Меридиан Вектор Самара" в 3 квартале 2008 года в размере 366101 руб. и у общества не возникло обязанности по восстановлению данного налога в 4 квартале 2008 года.

Кроме того, ООО «СпецКомплектСервис» привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 777400 руб., в том числе за непредставление 1836 оборотно-сальдовых ведомостей на сумму 367200 руб. и 1836 карточек бухгалтерских счетов на сумму 367200 руб.

Привлечение к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов на общую сумму 734400 руб. является необоснованным по следующим основаниям.

Налоговый Кодекс Российской Федерации использует общие характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы: «документы, необходимые для исчисления и уплаты налога» (п. 6 ст. 23 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (п. 1 ст. 93 НК РФ). Таким образом, перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым. Но это не означает, что налоговому органу достаточно сослаться на необходимость тех или иных документов и у налогоплательщика возникает обязанность представить эти документы, за неисполнение которой наступает ответственность по ст. 126 НК РФ. Непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь налоговую ответственность.

Понятие «документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов» в НК РФ не определено. В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Следовательно, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории «документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов», является незаконным.

Оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Указанные документы не являются документами необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Более того, законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

Поскольку оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения, общество не может нести ответственность за их непредставление.

Следовательно привлечение к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок оборотно-сальдовых ведомостей в количестве 1 836 штук виде штрафа в размере 367200 руб. необоснованно.

Кроме того, суд считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление карточек бухгалтерских счетов в количестве 1836 штук виде штрафа в размере 367200 руб., поскольку законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести указанные документы. Законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер.

Указанный вывод основан на единстве судебной практики и аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.01.2012 № ВАС-16821/11, Постановлении ФАС Московского округа от 15.01.2010 № КА-Л40/14964-09 по делу № А40-63055 09-11 1-364. Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу № А03-8504/2008, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 № А33-9732/07-Ф02-5626/08, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 № 09АП-18773 2009. N 09АП-18774/2009.

В обоснование своих требований о снижении штрафа по ст.126 НК РФ в части суммы штрафа в размере 43000 руб. общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и не учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, а именно:

В связи с отсутствием подрядных работ в 2010 году ООО «СпецКомплектСервис» выехало из арендованного помещения по адресу: <...> Б. Из-за отсутствия денежных средств весь бухгалтерский архив и персональный компьютер вывезен в неохраняемый гараж кооператива «Междуречье», что подтверждается приказами по предприятию № 44, 45 от 17.12.2010.

В 2011 году в гаражном кооперативе проходили строительные работы в результате чего гараж, в котором находился бухгалтерский архив и компьютер ООО «СпецКомплектСервис» был снесен.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением председателя гаражного кооператива ФИО7 Бухгалтерский архив и компьютер были утеряны. Таким образом, документы не были представлены вовремя по объективным причинам, не зависящим от общества. С момента обнаружения факта утраты документов общество принимает все меры к восстановлению первичных (сводных) учетных документов и регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно п.1 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Применение положений статей 112 и 114 НК РФ является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав должным образом вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного ко взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 № 18146/07; от 26.02.2008 № 1707/08; от 19.03.2008 № 3088/08; от 06.03.2008 № 2564/08.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 17.12.1996 № 20-П, от 08.10.1997 № 13-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом вышеизложенного суд признает обстоятельства, указанные обществом, смягчающими налоговую ответственность, и, исходя из характера совершенного правонарушения и количества смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным уменьшить размер штрафа, начисленного налоговым органом в сумме 43000 руб. в два раза, т.е. до 21500 руб.

Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения ООО «СпецКомплектСервис» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в сумме 755900 руб. (734400+21500).

Также подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области № 03-15/24640 от 28.09.2012 по апелляционной жалобе ООО «СпецКомплектСервис» на решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары № 14-12/09720 от 25.07.2012 о привлечении ООО «СпецКомплектСервис» к налоговой ответственности.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений ст.252, 166, 171, 172, 112, 114 НК РФ.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы ООО «СпецКомплектСервис» не применили, подлежащие применению положения ст. 252, 166, 171, 172, 112, 114 НК РФ и не удовлетворили законные требования ООО «СпецКомплектСервис» об отмене решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары № 14-12/09720 от 25.07.2012.

Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумму 4000 руб., подтвержденные платежным поручением № 265 от 19.10.2012, подлежат отнесению на ИФНС России по Кировскому району г.Самары в сумме 2000 руб. и на УФНС России по Самарской области в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары № 14-12/09720 от 25.07.2012 в части привлечения ООО «СпецКомплектСервис» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 41777 руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 755900 руб., доначисления налога на прибыль в размере 232271 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 750338 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующим размере, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение УФНС России по Самарской области № 03-15/24640 от 28.09.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «СпецКомплектСервис» на решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары № 14-12/09720 от 25.07.2012 о привлечения ООО «СпецКомплектСервис» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 41777 руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 755900 руб., доначисления налога на прибыль в размере 232271 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 750338 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующим размере, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья /О.А.Лихоманенко