Гражданский кодекс часть 1

Истец – ОАО "Хлеб" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику – ООО Редакция еженедельника "Хронограф" о защите деловой репутации, просит обязать ответчика напечатать опровержение на статью под названием «Монополия на брак» с подзаголовком «Хлебопроизводители кормят Правобережье подозрительным образом и по единой цене», опубликованной в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» от 03.10.2011 № 34 (387) и о взыскании 84 268 руб. – убытков, причиненные в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "Хлеб", мотивируя свои требования ст.152 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний заявил письменное ходатайство от 06.04.2012 об уточнении предмета иска и просит считать иск заявленным о признании порочащими деловую репутацию ОАО "Хлеб" сведения, изложенные в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» от 03.10.2011 № 34 (387), а именно: заголовок «Монополия на брак» с подзаголовком «Хлебопроизводители кормят Правобережье подозрительным образом и по единой цене».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ его следует принять.

Считать иск заявленным о признании порочащими деловую репутацию ОАО "Хлеб" сведения, изложенные в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» от 03.10.2011 № 34 (387), а именно: заголовок «Монополия на брак» с подзаголовком «Хлебопроизводители кормят Правобережье подозрительным образом и по единой цене» и о взыскании 84 268 руб. – убытков, а также об обязании ответчика напечатать опровержение на статью под названием «Монополия на брак» с подзаголовком «Хлебопроизводители кормят Правобережье подозрительным образом и по единой цене».

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Таким образом, ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

Как следует из текста статьи: «Монополия на брак. Хлебопроизводители кормят Правобережье подозрительным образом и по единой цене», опубликованной в 34 номере (387) областного аналитического еженедельника «Хронограф» от 03.10.2011, статья является редакционной.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО3, М. 1995г.).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

03.10.2011 в выпуске № 34 (387) областного аналитического еженедельника «Хронограф», распространенном тиражем 8200 экземпляров, опубликована статья под заголовком «Монополия на брак» с подзаголовком «Хлебопроизводители кормят Правобережье подозрительным образом и по единой цене».

Следовательно, факт распространения вышеперечисленных сведений является доказанным.

По мнению истца в данном случае перечисленные утверждения в виде опубликованной информации являются несоответствующими действительности, являются порочащими деловую репутацию истца, а именно: заголовок «Монополия на брак – подразумевает выпуск ОАО «Хлеб» бракованной продукции. Истец указал, что данные сведения не соответствует действительности, т.к. ОАО «Хлеб» изготавливает качественный продукт, который соответствует всем требованиям нормативной документации: работа ведется согласно плана производственного контроля на основании лицензии от 25.07.2011 г., полученного свидетельства от 25.10.2011 г. о состоянии измерений в лаборатории. Согласно акта проверки Федеральной Антимонопольной службой от 30.11.2011 г. признаков нарушений ФЗ от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренций» не было выявлено. Кроме того, истец указал на то, что после опубликования статьи у общества возникли неблагоприятные последствия, а именно: трудности в реализации хлебобулочной продукции, упали продажи, что привело к убыткам в виде недополученной прибыли в ноябре 2011 г. в размере 84 268 руб.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены: подлинная газета областного аналитического еженедельника «Хронограф» от 03.10.2011 за № 34 (387), копии лицензии от 25.07.2011 г, свидетельства от 25.10.2011 г, акта проверки от 30.11.2011 г, а также расчет недополученной прибыли.

В отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая в том числе на то, что оспариваемые фразы являются заголовком публикации в котором отсутствует упоминание именно об истце и которая, с одной стороны дает образное представление описываемой ситуации, а с другой, служит выражением мнения автора к отображаемой ситуации и является оценочным суждением, мнением о возникшей ситуации; заголовок публикации не может быть предметом судебной защиты в порядке, установленном п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психологической деятельности не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, т.к. являются выражением субъективного мнения и взглядов автора. Кроме того, обращает внимание на то, что в тексте опровержения истец просит обязать редакцию принести официальные извинения, что противоречит ч. 3 ст. 29 Конституции Российской федерации, т.к. никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них. Извинение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ, иными нормами законодательства не предусмотрено. Отмечает о не предоставлении истцом доказательств в силу ст. 65 АПК РФ по требованию о взыскании убытков в заявленном размере, связанных с публикацией статьи. Кроме того, в подтверждение достоверности сведений в материалы дела ответчиком предоставлены копии следующих документов: запроса ООО Редакция еженедельника «Хронограф» от 22.09.2011 г. № 825-сн в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани с просьбой предоставления информации по проверкам в отношении предприятий хлебопроизводства и хлеботорговли; ответ на запрос от 22.09.2011 г. № 825-сн начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани от 29.09.2011 г. в котором сообщается о том, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани в 2011 г. проводились проверки, в том числе в отношении ОАО «Хлеб». В ходе внеплановых проверок в отношении ОАО Хлеб» выявлены следующие нарушения: «ОАО «Хлеб» осуществляет лабораторный контроль за качеством готовой продукции производственной лабораторией предприятия не аккредитованной в установленном порядке. В хлебном киоске ОАО «Хлеб» осуществляется реализация продукции без наличия сертификата или декларации о соответствии: допущен отпуск хлеба в неупакованном виде при наличии одного рабочего места; при хранении и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий не контролируются параметры температуры и влажности, установленные производителем»; другие документы.

Арбитражный суд считает заявление истца не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеизложенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространения порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Между тем, распространенные сведения в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» от 03.10.2011 № 34 (387), а именно фраза «Монополия на брак. Хлебопроизводители кормят Правобережье подозрительным образом и по единой цене» является заголовком публикации, который, с одной стороны, дает образное представление описываемой ситуации и, с другой, служит средством выражения мнения о к отображаемой в публикации ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ считает, что распространенные ответчиком сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, сведения о том, что «Монополия на брак. Хлебопроизводители кормят Правобережье подозрительным образом и по единой цене» не содержит негативной информации именно об истце, т.е. о ОАО «Хлеб», не содержат утверждения порочащие деловую репутацию истца.

Ни ГК РФ, на Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно абзаца 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Кроме того, истец указал на нанесение ему «убытков в виде недополученной прибыли» в ноябре 2011 г. в размере 84 268 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Истец указывает, что у общества после опубликования статьи возникли неблагоприятные последствия, а именно: трудности в реализации хлебобулочной продукции, упали продажи, что привело к убыткам в виде недополученной прибыли в ноябре 2011 г. в размере 84 268 руб. По мнению истца, именно действия ответчика, привели к недополученной прибыли в ноябре 2011 г. (упущенной выгоды).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Учитывая, что относительно требований о взыскании убытков на спорную сумму истец не представил документы для определения размера убытков, суд запросил определением от 05.03.2012 г. документальное подтверждение расчета в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что истцом не исполнено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайства о проведении экспертизы в установленном ст. 82, 87 АПК РФ порядке от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку размер упущенной выгоды должен быть рассчитан с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, то из представленного в материалы дела расчета вытекает предположительный характер расходов, который не может служить надлежащим подтверждением получения истцом упущенной выгоды в истребуемом размере.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Вопрос виновности ответчика в причинении нематериального вреда в связи с умалением деловой репутации истца решается по общим правилам, при этом отсутствие вины доказывается нарушителем. В частности, ст. 39, 49, 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" устанавливают обязанность СМИ проверять достоверность сообщаемой информации и запрет распространять "слухи под видом достоверной информации".

Ценность деловой репутации как гражданско-правового блага состоит в извлечении из сложившегося положительного образа в глазах контрагентов, устойчивости деловых связей определенной выгоды. При решении вопроса о взыскании убытков по делам о защите деловой репутации ключевым должен являться вопрос о том, какова правовая природа этой выгоды и соответственно какого рода ущерб наносится умалением этого блага.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако доказательств в обоснование требования о взыскании нематериального вреда истец не представил. Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный вред, который понес истец в результате действий ответчика. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и Конституция Российской Федерации, не предусматривает удовлетворения требований о взыскании нематериального вреда без представления каких-либо доказательств.

Поскольку в нарушение названной нормы истец не представил документального подтверждения причинения ему вреда, что является одним из оснований, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 84 268 руб. - компенсации вреда.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении предмета иска от 06.04.2012 принять.

2. Считать иск заявленным о признании порочащими деловую репутацию ОАО "Хлеб" сведения, изложенные в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» от 03.10.2011 № 34 (387), а именно: заголовок «Монополия на брак с подзаголовком Хлебопроизводители кормят Правобережье подозрительным образом и по единой цене» и о взыскании 84 268 руб. – убытков, а также об обязании ответчика напечатать опровержение на статью под названием «Монополия на брак» с подзаголовком «Хлебопроизводители кормят Правобережье подозрительным образом и по единой цене».

3.В иске отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.