Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/41 от 11.08.09 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 34 189 руб. 00 коп., неуплату ЕСН в размере 1 168 622 руб. 00 коп., и предложения уплатить штрафы, предложения уплатить НДС в размере 105 825 руб. 00 коп., ЕСН в размере 5 843 109 руб. 00 коп., пени в соответствующем размере, обязания внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, а также требования № 5793 об уплате по состоянию на 08.10.09 г. недоимки по налогам в размере 5 848 934 руб. 00 коп., штрафов в размере 1 202 811 руб. 00 коп., пени в размере 1 541 854 руб. 92 коп., ссылаясь на правомерность заявления налогового вычета по НДС и отсутствие обязанности по исчислению и уплате ЕСН по договорам на оказание услуг по предоставлению работников.

МРИ требования не признает, ссылаясь на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды вследствие занижения налогооблагаемой базы по ЕСН вследствие заключения договоров на оказание услуг по представлению работников.

УФНС требования не признает, ссылаясь на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды вследствие занижения налогооблагаемой базы по ЕСН вследствие заключения договоров на оказание услуг по представлению работников.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006-2007 г.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/41 от 11.08.09 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 34 189 руб. 00 коп., неуплату ЕСН в размере 1 168 622 руб. 00 коп., кроме того ему предложено уплатить НДС в размере 105 825 руб. 00 коп., ЕСН в размере 5 843 109 руб. 00 коп., а также начислены пени в соответствующем размере. На основании указанного решения предъявлено требование № 5793 об уплате по состоянию на 08.10.09 г. недоимки по налогам в размере 5 848 934 руб. 00 коп., штрафов в размере 1 202 811 руб. 00 коп., пени в размере 1 541 854 руб. 92 коп.(указаны оспариваемые суммы).

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком неосновательно занижена налогооблагаемая база по ЕСН в связи с заключением им притворных сделок с ООО «Бизнес А». ООО «Стройтех», ООО «Техрезерв» на оказание услуг по предоставлению персонала, которые фактически прикрывали трудовые отношения между ЗАО «АИСТ» и физическими лицами.

Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2006 г ЗАО «АИСТ» заключены договоры на оказание услуг (аутсорсинг) по предоставлению работников:

- с ООО «Бизнес А» ИНН <***> №92-2/04 от 30.04.2003г и от 01.01.2006г №909/03. с приложением списочной численности и перечня должностей. Настоящий договор вступил в силу с момента его двухстороннего подписания и действовал в течение одного календарного года. Дополнительное соглашение от 01.07.2006г, от 01.08.2006г., от 01.01.2007г. Соглашение о расторжении договора от 28.04.2007 г.

В качестве доказательства выполнения данного соглашения заявителем в материалы дела и в ходе налоговой проверки представлены акты выполненных работ, счета-фактуры , платежные поручения об оплате услуг ( т. 5)

- с ООО «Стройтех» ИНН <***> от 01.01.2006г №908/03, с приложением списочной численности и перечня должностей. Настоящий
договор вступил в силу с момента его двухстороннего подписания и действовал в течение одного календарного года. Дополнительное соглашение от 01.07.2006г, от 01.08.2006г., от 01,01.2007г. акты выполненных работ. Соглашение о расторжении указанного договора от 15.07.2007г.

В качестве доказательства исполнения указанного соглашения налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены акты выполненных работ , Карточка счет 60 за 2006-2007 г. по расчетам с ООО «Стройтех», , счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг. ( т. 6).

- с ООО «Техрезерв» ИНН <***> от 01.01.2006г.№907/03, с приложением списочной численности и перечня должностей. Настоящий
договор вступил в силу с момента его двухстороннего подписания и действовал в течение одного календарного года. Дополнительное соглашение от 01.07.2006г, от 01.08.2006г., от 01.01.2007г., акты выполненных работ Соглашение о расторжении указанного договора от 10.07.2007г.

В качестве доказательства исполнения указанного соглашения налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены акты выполненных работ , Карточка счет 60 за 2006-2007 г. по расчетам с ООО «Техрезерв» , счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг. ( т. 3 л.д. 96-150, т. 4).

Согласно заключенных договоров на оказание услуг по предоставлению работников с ООО «Бизнес А» ИНН <***> от 01.01.2006г №909/03., ООО «СтройТех» ИНН <***> от 01.01.20061- №908/03, ООО «Техрезерв» ИНН <***> от 01.01.2006г.№907/03 предоставляют работников технического, управленческого и иного персонала, а ЗАО «АИСТ» на возмездной основе принимает и ежемесячно выплачивает согласованную стоимость по их представлению. Предоставляемые по настоящим договорам работники необходимы для обеспечения производственного процесса, управления производством и осуществления иных трудовых функций, связанных с текущей хозяйственной деятельностью ЗАО «АИСТ».

ООО «Бизнес А» оказывало услуги по представлению работников следующих специальностей: телефонист (11- 10 чел.), менеджер (16 - 20чел), экономист 1,2 категории (8 - 4 чел.), управляющий корпоративными проектами (2 чел.), секретарь (2 чел.), менеджер по персоналу, (2чел.), юрисконсульт (1чел.), ведущий специалист (5-7чел.), бухгалтер (Зчел), ведущий бухгалтер(2чел.), ведущий менеджер (2-1чел.), ведущий менеджер по персоналу (1чел.). архивариус (1 чел), менеджер по сопровождению (Зчел.), ведущий менеджер по рекламе (1 чел.), инспектор по кадрам (1 чел).

ООО «Стройтех» оказывало услуги по предоставлению работников следующих специальностей: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ( 1чел), электромонтер подземных сооружений и коммуникаций связи (2чел), электромонтер подземных сооружений электросвязи (1 чел), электромонтажник-наладчик (1чел), кабельщик- спайщик 4-6 разряда (10чел), ведущий-инженер (1чел), инженер (4чел), инженер электросвязи (Зчел), водитель автомобиля (10чел), водитель автобуса (1 чел), диспетчер, медсестра, механик, уборщик служебных помещений (Зчел), слесарь строительный и столяр строительный.

ООО «Техрезерв» оказывало услуги по предоставлению работников следующих специальностей: инженер электросвязи по категориям (25чел), ведущий инженер электросвязи (1чел), инженер (Пчел), электромонтер линейных сооружений электросвязи по разрядам (14чел) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1чел), электромонтер станционного оборудования телефонной связи по разрядам (6чел), ведущий инженер-программист (4чел), ведущий инженер-проектировщик (1чел), начальник бюро (2чел), начальник участка (1чел), техник (2чел), электромеханик связи (2чел), инженер-программист (2чел), мастер (1чел), диспетчер (1чел), инженер по теплоснабжению и вентиляции (1чел).

Всего за проверяемый период налогоплательщик перечислил своим контрагентам по названным договорам в качестве оплаты оказанных услуг сумму 30 517 012,13 руб.

Кроме того ЗАО «АИСТ» перечислил за услуги по предоставлению персонала ООО «Бизнес А» но договору от 30.04.2003 №92-2/04 в 2006г.- 5 735 528,40руб., ООО «Стройтех» по договору от 30.О4.2О03г №92-1/04 в 2006г -3 933 836руб., ООО «Техрезерв» по договору от 30.04.2003г №92-3/04 в 2006г- 8 160 506,79руб., что подтверждено карточками счета 60 по указанным контрагентам, банковскими документами.

Инспекция указывает на то, что указанные сделки являются притворными.

Между тем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе налоговой проверки установлено наличие реальных трудовых правоотношений между работниками и ООО «Техрезерв», ООО «Бизнес А», ООО «Стройтех». В частности, данное обстоятельство нашло свое отражение в решении инспекции в части, относящейся к описанию произведенных указанными организациями расходов. Таким образом, все указанные сделки были исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договоров. Применительно к налоговым правоотношениям контрагенты заявителя исчислили и уплатили в бюджет и во внебюджетные фонды обязательные платежи как отношении самих организаций, так и в отношении своих работников, которые были представлены ЗАО «АИСТ» на основании гражданско-правовых сделок. В частности, были исчислены, удержаны и перечислены НДФЛ и страховые взносы во внебюджетные фонды в отношении застрахованных работников, также были осуществлено страхование этих работников от несчастных случаев.

Таким образом, произведенные заявителем затраты связаны с оказанием ему услуг, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем эти расходы учтены Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль правомерно. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, поскольку оспариваемым решением налог на прибыль доначислен не был.

Доводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Изучив материалы дела в их совокупности суд считает доказанным заявителем наличие экономической целесообразности привлечения сотрудников по договорам об оказании услуг.

В результате заключения договоров аутсорсинга заявитель как налогоплательщик при исполнении всех своих обязательств, как перед контрагентами, так и перед бюджетом, получил экономическую выгоду от осуществления своей предпринимательской деятельности при наиболее целесообразном и экономически выгодном использовании своих материальных и иных ресурсов.

В данной ситуации такое понятие как «необоснованная налоговая выгода» не может быть применено к заявителю. Сам по себе факт не поступления с бюджет ЕСН в рассматриваемом случае является следствием освобождения контрагентов заявителя от уплаты этого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, но никак не связан с какими-либо действиями (бездействием) заявителя как налогоплательщика. По смыслу ст. 346.11 НК РФ исчисление и уплата единого налога заменяет уплату ЕСН при общей системе налогообложения, т.е. в данном случае в любом случае вывод об уходе этого налогоплательщика от уплаты этого налога является неправомерным. При этом ООО «Техрезерв», ООО «Бизнес А», ООО «Стройтех» являются юридическими лицами, самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения. Добросовестность заявителя как налогоплательщика не может быть поставлена в зависимость от того, какую систему налогообложения применяет его контрагент.

Более того, в силу главы 25 НК РФ суммы единого социального налога относятся к прямым расходам, связанным с производством, а потому налогоплательщик имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Поэтому в данном случае уклонение, по мнению инспекции, заявителя от уплаты ЕСН не может само по себе свидетельствовать о получении им налоговой выгоды, во всяком случае, в размере, указанном в решении.

Следует отметить, что при переквалификации сделок заявителя с его контрагентами налоговым органом не был произведен перерасчет налога на прибыль с связи с уменьшением налоговой базы по данному налогу на величину доначисленного ЕСН. Таким образом, выводы налогового органа относительно размера необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, по мнению инспекции, в связи с заключением гражданских сделок на предоставление работников, сделаны без учета положений главы 25 НК РФ.

Кроме того, при определении размера доначисленного ЕСН налоговый орган исходил из размера страховых взносов, начисленных и уплаченных ООО «Техрезерв», ООО «Бизнес А», ООО «Стройтех». Между тем, инспекцией не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 237 НК РФ, согласно которой налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; а также статьи 241 НК РФ, которой предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

В силу изложенных выше причин судом не могут быть признаны обоснованными и ссылки налоговых органов на взаимозависимость названных организаций, поскольку выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Более того, данные выводы инспекции противоречат определению взаимозависимости, содержащемуся в ст. 20 НК РФ. В решении сделана ссылка на п.п. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, которая предусматривает, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Однако во всех рассматриваемых сделках заявителя контрагентами являлись не физические, а юридические лица. Тот факт, что директора ООО «Техрезерв», ООО «Бизнес А», ООО «Стройтех» по данным справок 2-НДФЛ получали доход в ЗАО»АИСТ» не может быть признан в качестве доказательства данного вывода, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия между указанными лицами и заявителем отношений, предусмотренных в названной выше норме налогового законодательства.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки налогового органа о нахождении ООО «Техрезерв», ООО «Бизнес А», ООО «Стройтех» и заявителя по одному и тому же адресу. Как следует из материалов дела контрагенты налогоплательщика находятся по адресу: <...>, тогда как адресом заявителя является <...>.

По изложенным выше обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными и ссылки инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 12418/08 и от 30 июня 2009 г. N 1229/09 , поскольку, как отмечено ранее, совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств свидетельствует об отсутствии в данном случае таких фактов, как наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе, которые явились основанием для признания судом в указанных судебных актах доказанной необоснованности налоговой выгоды.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом, указано в п. 6 Постановления, сами по себе отдельные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что от заключения договоров аутсорсинга заявитель как налогоплательщик при исполнении всех своих обязательств, как перед контрагентами, так и перед бюджетом, получил экономическую выгоду от осуществления своей предпринимательской деятельности при наиболее целесообразном и экономически выгодном использовании своих материальных и иных ресурсов.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему доначислен НДС в связи неправомерным заявлением налогового вычета в размере 105 825 руб. 00 коп. .по счетам-фактурам , оформленным с нарушениями требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ и типовой формой, представленной в Приложении 1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914

Однако данные доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела в качестве доказательства права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены счет-фактура № 00000515 от 30.09.2006 г. на 4 762,79 долларов (127 547 руб.), в т.ч. НДС-726,53 доллара (19 456 руб.), плата за услуги связи за сентябрь 2006 года, продавец ЗАО «ЕвроТел», счет-фактура № 060906606 от 30.09.2006 г. на 296 003 руб., в т.ч. НДС-45 153 руб., за услуги связи, поставщик ЗАО «Международная компания связи», счет-фактура № 061108320 от 30.11.2006 г. на 270 196 руб., в т.ч. НДС-41 216 руб., за услуги связи, поставщик ЗАО «Международная компания связи», в которых указан идентификационный номер другого покупателя (ЗАО «СМАРТС»)

Налогоплательщиком до вынесения решения и в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены названные счета-фактуры, в которых устранены данные нарушения.

Суд принял данные документы в качестве подтверждения права на налоговый вычет. При эом суд исходит из того, что пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 384-0 от 02.10.2003 право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и налог на добавленную стоимость, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

При этом налоговое законодательство не содержит прямого запрета на устранение ошибок подобным образом. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в определении ВАС РФ от 9 июня 2009 г. N ВАС-6505/09

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что названные счета-фактуры, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, суд считает доказанным наличие у заявителя права на налоговый вычет.

Расходы по госпошлине следует отнести на налоговый орган. В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат возврату ему из федерального бюджета. .

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/41 от 11.08.09 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 34 189 руб. 00 коп., неуплату ЕСН в размере 1 168 622 руб. 00 коп., и предложения уплатить штрафы, предложения уплатить НДС в размере 105 825 руб. 00 коп., ЕСН в размере 5 843 109 руб. 00 коп., пени в соответствующем размере, обязания внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Признать недействительным требование № 5793 об уплате по состоянию на 08.10.09 г. недоимки по налогам в размере 5 848 934 руб. 00 коп., штрафов в размере 1 202 811 руб. 00 коп., пени в размере 1 541 854 руб. 92 коп. , как не соответствующих требованиям НК РФ.

2. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

Кулешова Л.В.