Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2013 года - 09 декабря 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗИОН», 443013, <...>

От 02 августа 2013 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" 443072, <...> км, Московское шоссе, д. 25А

третье лицо - Научно-методический центр «Рейтинг»: 443080, <...>, литера П, оф. 201;

О взыскании 2 575 530 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.05.2012), ФИО3 (доверенность от 17.06.2013), после перерыва ФИО2 (доверенность от 22.05.2012), ФИО3 (доверенность от 17.06.2013);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.10.2012), ФИО5 (доверенность от 01.02.2013), после перерыва ФИО4 (доверенность от 22.10.2012), ФИО5 (доверенность от 01.02.2013);

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 21.11.2013), после перерыва ФИО6 (доверенность от 21.11.2013);

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗИОН» ущерба, причиненного проливом складского помещения в размере 2 575 530 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЗИОН» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А55-31622/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что 27.10.2011 между ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» и ООО «ЗИОН» был подписан договор аренды нежилого помещения № 8 площадью 20 кв.м. для использования в качестве склада. 03.07.2012 произошел пролив складского помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25 В, Помещение № 8 площадью 20 кв.м., в результате которого был поврежден товар брендовой марки «GEOX» в количестве 445 единиц. Ущерб от пролива складского помещения составил 2 575 530 руб., размер которого установлен путем проведения экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не доказал причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В соответствии с отзывом на иск, представленном при новом рассмотрении дела, ответчик полагает, что Экспертное заключение № 241 от 15.09.2012г является недостоверным и недопустимым доказательством, хранение товара осуществлялось истцом ненадлежащим образом, с нарушением требований государственных стандартов. Размер ущерба, подлежащий возмещению, и право собственности на товар не доказаны истцом.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов научно-методического центра «Рейтинг» - ФИО7, ФИО6 для предоставления пояснений по изготовленному заключению № 241 от 15.09.2012.

Истец не возражал против указанного ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, указанная норма применяется в отношении эксперта, проводившего экспертизу, назначенную судом.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное научно-методическим центром «Рейтинг», не является заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку доводы ответчика сводятся к оценке данного заключения, суд по собственной инициативе в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца научно-методический центр «Рейтинг» (эксперты - ФИО7, ФИО6).

В судебном заседании эксперт научно-методического центра «Рейтинг» ФИО6 предоставила пояснения по изготовленному заключению № 241 от 15.09.2012, указав, что экспертом проводилась товароведческая экспертиза посредством органолептического метода. Экспертиза проводилась в помещении цокольного этажа Торгового центра «Московский» при применении фотосъемки. Предметом исследования являлись изделия товарной марки «GEOX» в количестве 445 единиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ответчиком ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее - арендодатель) и ООО «ЗИОН» (далее – арендатор) был заключен договор № 1-18.Р.П.1 аренды нежилого помещения № 8 площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 25 в.

Срок аренды по договору - 1 месяц, с даты подписания сторонами акта приема-передачи, с последующей пролонгацией по обоюдному согласию сторон.

01.12.2011 года между ответчиком ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее - арендодатель) и ООО «ЗИОН» (далее – арендатор) был заключен договор № 1-18.Р.П.1 аренды нежилого помещения № 8 площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 25 в.

Срок аренды по договору - 11 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи, с последующей пролонгацией по обоюдному согласию сторон.

Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ № 492343, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 25 апреля 2005 г.).

01.12.2011 года был подписан акт приема-передачи складского помещения № 8 площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 25 в.

Как указано истцом, 03.07.2012 произошел пролив складского помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25в. В результате пролива арендованного складского помещения был поврежден товар брендовой марки «GEOX» в количестве 445 единиц, находящийся в данном помещении.

После того, как ООО «ЗИОН» стало известно о факте пролива, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость оплатить материальный ущерб. Однако ответчик отказался возмещать истцу ущерб в силу отсутствия у него такой обязанности по договору.

На основании изложенного, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец, основным видом деятельности Истца является оптово-розничная торговля обувью и одеждой, поэтому в указанном арендуемом помещении находился склад имущества Истца, предназначенного для дальнейшей реализации покупателям. Истец полностью выполнял свои обязанности по оплате арендной платы по договору, что подтверждается счетами и платежными поручениями (платежное поручение № 36 от 22.11.2011, платежное поручение № 52 от 01.12.2011, платежное поручение № 3ио00000037 от 06.02.2012, платежное поручение № 3ио00000038 от 06.02.2012, платежное поручение № 3ио00000046 от 13.02.2012, платежное поручение №3ио000000103 от 19.03.2012, платежное поручение №3ио000000139 от 18.04.2012, платежное поручение №3ио000000173 от 25.05.2012).

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком положений договора аренды, а именно п. 4.3.3, п. 4.3.4., повлекшие причинение истцу убытков в заявленной сумме.

Согласно п. 4.3.3. Договора Арендодатель обязан в течение Срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем Торгового комплекса.

В силу п. 4.3.7. Арендодатель обязан в случае аварий в Торговом комплексе принимать все необходимые меры по устранению и ликвидации их последствий. На период устранения аварии арендные платежи не начисляются, в случае, если на период аварии, ее устранения и последствий, Арендатор не мог использовать Помещения в соответствии с их Разрешенным использованием (пункт 1.2. настоящего Договора).

В соответствии с п. 5.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 241 от 21 июля 2012 года по факту произведенного ущерба от повреждений подмоченных изделий торговой маркой «GEOX» установлено, что от затопления в подвальном помещении торгового центра «Московский» по адресу: <...>. Д. 25 изделия с товарной маркой «GEOX» в количестве 445 единиц полностью повреждены и утратили качественные и функциональные свойства, для реализации в розничной торговле и эксплуатации не пригодны. Сумма ущерба составляет 2 575 530 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец же, по мнению ответчика, указанных доказательств не предоставил.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение лица (его вина, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Анализ условий договора аренды от 27.10.2011 и от 01.12.2011 позволяет сделать вывод о том, что у арендодателя отсутствует обязанность по возмещению арендатору каких-либо убытков, причиненных им самим или третьими лицами.

Акт приема-передачи помещения свидетельствует о принятии истцом в пользование помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Возражая против заявленных требований, ответчик при первом рассмотрении дела указал, что бесспорных доказательств самого факта произошедшей аварии в торговом комплексе истец не предоставил. Из фотографий и видеозаписи, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать однозначного вывода о том, что осматриваемые помещения являются помещениями торгового комплекса и именно помещениями, занимаемыми ответчиком. Данные доводы судом были приняты во внимание.

При новом рассмотрении дела суд, с учетом указаний кассационной инстанции, предложил сторонам произвести совместный осмотр спорных помещений с составлением акта осмотра помещений и их фотографирования в подтверждение либо опровержение доводов истца о проливе арендуемых помещений.

Совместный осмотр помещения был произведен Сторонами 02 октября 2013 года, из которого было выявлено соответствие данного помещения, в котором сотрудником научно-методического центра «Рейтинг» проводилась экспертиза находящегося в помещениях товара, помещению, арендованному по договору аренды нежилого помещения №1-18.Р.П.1 от 01.12.2011., заключенному между ООО «Мегакомплекс на Московском» и ООО «Зион». Однако в ходе совместного осмотра на прямой вопрос представителей Ответчика, о том, откуда именно произошла протечка воды в помещении, сверху либо снизу, лицом представившимся учредителем ООО «Зион» было заявлено, что протечка произошла по полу подвального помещения, однако на замечание, что представителем Истца в ходе судебного заседания первоначально заявлялось, что подтопление произошло сверху, т. е. с этажей, также занимаемых другими арендаторами, Истцом было заявлено, что они не обязаны отвечать на этот вопрос, т.к. суд их не обязал устанавливать причину протечки. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, сделанной в ходе совместного осмотра.

Истец не предоставил акт о пролитии, который должен быть составлен с участием представителя ответчика и незаинтересованных лиц, где должно быть указано на визуальную причину пролития складского помещения и его состояние. Уклонение ответчика от осмотра помещения, подтверждаемое уведомлениями в адрес ответчика и телеграммой, не освобождает истца от необходимости составления такого акта с привлечением незаинтересованных лиц. Однако, как пояснил представитель истца, акт осмотра помещения с указанием причины пролития не составлялся.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, предложил сторонам вызвать в качестве свидетелей иных арендаторов для установления фактических обстоятельств дела, в том числе и причин затопления. Однако ни истец, ни ответчик не представили информации об арендаторах, занимающих смежные помещения, которые могли бы подтвердить перечисленные сведения. Каких-либо иных доказательств вины ответчика в пролитии помещения, равно как и доказательств, исключающих вину самого истца, поскольку причина не установлена, истец не предоставил.

Между тем в спорном случае возложение ответственности за произошедшую аварию на ответчика должно быть обусловлено доказанным неисполнением или ненадлежащим исполнением ими принятых на себя по договорам обязательств при одновременном отсутствии факта ненадлежащего осуществления самим истцом обязанностей арендатора по надлежащему содержанию арендованного имущества (п. 4.4. договора).

Предоставленное истцом экспертное заключение лишь констатирует наличие в помещении испорченного товара, но не причину аварии и не сам ее факт, поскольку обследование проводилось с 21 июля по 15 сентября 2012 года. Кроме того экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика.

Суд соглашается с доводом ответчика, что, поскольку не установлена причина произошедшей протечки, то нельзя однозначно исключить возможность того, что вина в проливе помещения лежит на самом Истце, третьих лицах, например, Арендаторе, которому была предоставлена секция выше этажом Истца и т.д. и т.п., равно и как и то, что пролив помещения произошел ввиду ненадлежащего содержания помещения в полной исправности и санитарном состоянии самим Истцом. Доказательств предъявления аналогичных претензий к ответчику иными арендаторами по поводу произошедшего 03.07.2012 затопления помещений не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения именно со стороны ответчика обязательств, принятых им на себя в силу договора аренды, которые повлекли возникновение убытков у истца. Каких - либо доказательств нарушения со стороны ответчика иных обязательств, принятых им на себя в силу договора аренды, также не представлено.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

При этом, как уже указывалось выше, при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть в совокупности доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, размер убытков, а также вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного и указанных условий свидетельствует об отсутствии доказательств причинения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как следует из пояснений истца, им предъявлено требование о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в размере рыночной стоимости испорченного товара, т.е. стоимости, по которой предполагалась продажа товара, которая включает в себя ее реальную стоимость, по которой данный товар был приобретен истцом.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно- следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При определении упущенной выгоды в составе убытков, заявленных ко взысканию, учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (положения пункта 4 стати 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

Взыскивая упущенную выгоду, истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств. Так, взыскание убытков в виде упущенной выгоды недопустимо в случае, если отсутствует вина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Исключением является случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. В этом случае такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, при взыскании убытков истцу также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, как полагает ответчик, истцом не были приняты должные меры по хранению товара надлежащим образом и исключения порчи товара от возможных повреждений.

Исходя из текста экспертного заключения №241, следует, что в подвале, на деревянных поддонах находились изделия торговой марки «GEOX»: обувь в индивидуальных картонных коробках и верхняя одежда в индивидуальных целлофановых мешках в одной картонной коробке.

В соответствии со ст. 2.2 ГОСТ Р 51303-99. «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, хранение товаров - это процесс размещения товара в складском помещении, содержание и уход за ними в целях обеспечения его качества и количества.

Для видов товара Истца ГОСТ Р 51303-99 предусмотрены следующие виды хранения товаров:

1) стеллажное - хранение упакованных и/или неупакованных товаров на полках стеллажа;

2) штабельное - хранение товаров в таре, на поддонах, малогабаритных контейнерах,
уложенных по определенной схеме в несколько ярусов.

Ответчик указал, что из анализа фотографий, сделанных в день пролива, следует, что товар истца лежал непосредственно на полу, в связи с чем со стороны истца имеет место быть грубая неосторожность, выразившаяся в хранении товаров с нарушением установленных государственных стандартов, в частности складировании товаров на полу, в то время как в соответствии с действующими требованиями, все товары в складских помещениях подлежат хранению на стеллажах, поддонах высотой не менее 15 см от пола.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неблагоприятные последствия для Истца в виде порчи в результате подмокания товара (обуви и одежды) наступили в результате нарушения им самим правил его хранения.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено из пояснений Истца, пролив складского помещения произошел 03 июля 2012 года, что подтверждается уведомлением Истца от 03.07.2012 года.

Экспертное заключение № 241, согласно которому Истец поручает НМЦ «Рейтинг» установить размер причиненного ущерба от пролива складского помещения, было начато 21 июля 2012 года, то есть экспертиза товара была начата по истечении 18 дней с даты пролива складского помещения.

Таким образом, с даты пролива складского помещения - 3 июля 2012 года и до даты окончания проведения экспертизы - 15 сентября 2012 года, что в совокупности составляет 2 месяца и 12 дней, товар истца находился во влажном состоянии и истцом не были предприняты должные и возможные действия для просушки товара и сохранения его товарных качеств.

Следовательно, как полагает ответчик, именно бездействие самого истца привело товар в состояние, непригодное для розничной торговли и эксплуатации, и, соответственно, привело к увеличению размера ущерба товару.

Суд считает, что изложенные возражения ответчика истец документально не опроверг. Доказательств того, что сам истец-кредитор принял все разумные и необходимые меры к уменьшению размера убытков, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сам размер убытков бесспорными доказательствами не подтвержден.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение №241, полученное по результатам товароведческой экспертизы. Как следует из содержания заключения и пояснений эксперта, данных им 21.11.2013. в ходе судебного заседания, экспертом применялся органолептический метод - метод определения значений показателей качества с помощью органов чувств, без исследования правоустанавливающих документов на товар, которые подтверждают его стоимость.

В тексте заключения указано, что информация на коробках сохранена не полностью, имеется размокание маркировок, в которых текст нечитаемый. При этом в ходе судебного заседания 21.11.2013. представитель третьего лица пояснила, что информация, приведенная в приложении № 1 о месте происхождения обуви и цене, получена в ходе исследования на основании данных, указанных в маркировке, имеющейся на коробках. На прямой вопрос, как можно было получить информацию с нечитаемой маркировки, представитель третьего лица заявила, что маркировка также имеется на самой обуви. При этом на вопрос, какие документы, касающиеся страны происхождения обуви и ее цены, исследовались при изготовлении заключения, представитель третьего лица пояснила, что кроме сертификатов, никакие документы не исследовались.

Далее представителем ответчика был задан вопрос представителю истца о том, как он объяснит расхождения в таблице, которая является приложением № 1 к экспертному заключению, где перечисляется сведения о месте происхождения обуви и её цене, со счетом-фактурой, которую Истец приобщал в материалы дела в качестве подтверждения права собственности на товар (т. 1 на л. д. 100), а именно: расхождения в указании страны происхождения изделий и завышение цены на изделия более чем в шесть раз.

Так, стоимость и страна происхождения изделия «балетки женские» с артикулом № D11D8M04166C5097, по приложению к экспертному заключению составляет 4 940 руб., страна происхождения Италия, а по счёту-фактуре стоимость такого же изделия с таким же артикулом составляет 728, 36 руб., страна происхождения - Китай. Представитель Истца на заданный вопрос пояснил, что его доверитель является продавцом и указывает ту цену, за которую хочет продать свой товар.

Таким образом, данные указанные в экспертном исследовании, и фактические данные, имеющиеся в материалах дела - страна происхождения (производства) обуви, стоимость единицы товара в накладных и в таблице являются противоречивыми.

Суд считает, что приведенные истцом данные по размерам упущенной выгоды носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества. Рыночная стоимость утраченного товара и реальность продажи его по заявленной стоимости документально не подтверждены.

Таким образом, из вышеперечисленных и установленных в судебном заседании обстоятельств можно сделать вывод о том, что экспертом не дан ответ на поставленный вопрос о стоимости причиненного товару ущерба, поскольку для установления размера причиненного ущерба необходимо установить саму стоимость товара на основании товарных накладных либо иных документов, которые подтверждают стоимость товара, в том числе и цену продажи, однако, как указано выше, в процессе экспертизы подобные документы не исследовались.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом ответчика, что указанный в экспертном заключении метод исследования не применим для установления размера ущерба, поскольку указанным методом возможно определение значений показателей качества товара. Стоимость же товара определяется на основании первичных документов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах, а также отражения факта приобретения товара в документах бухгалтерской и финансовой отчетности, т.е. отсутствуют доказательства принадлежности товара истцу и несения им реальных убытков и, соответственно, упущенной выгоды ввиду утраты приобретенного товара и невозможности его реализации по рыночной стоимости.

Таким образом, на основании исследования и оценки доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью наличия вины в действиях ответчика, недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, недоказанность размера убытков следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено также требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и затрат на проведение экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и затрат на проведение экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проведенная истцом экспертиза не является экспертизой, назначенной судом в рамках настоящего дела, поэтому расходы на ее проведение не подлежат возмещению как судебные расходы. Указанные расходы могут быть заявлены в составе понесенных истцом убытков.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 127 руб. 65 коп. следует отнести на истца в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать ее в бюджет Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставляли отсрочку в уплате государственной пошлины. При этом, как следует из пояснений представителя истца, выданный на основании отмененного решения суда от 22.01.2013. исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, в связи с чем исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗИОН» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 127 руб. 65 коп.

Исполнительный лист АС № 005591241, выданный на основании решения суда от 22.01.2013, исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1