Решение № А55-31674/2017 от 10.05.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2018 года

Дело №

А55-31674/2017

Резолютивная часть оглашена 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании  мая 2018 года   дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Метоптторг"

к  ИФНС РФ по Советскому району г. Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета УФНС России по Самарской области

о признании незаконными и отмене решения №138 от 19.06.2017 и №4 от 19.06.2017

при участии в заседании

от заявителя - Чеховских О.П., доверенность от 15.12.2017, ФИО1, доверенность от 15.12.2017, ФИО2, доверенность от 10.01.2018;
от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 11.01.2018,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 19.02.2017.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метоптторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решения ИФНС России по Советскому району г. Самара №138 от 19.06.2017 и №4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 19.06.2017г. в сумме 2 570 136 рублей отменить и обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Самара возместить ООО «Метоптторг» из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 2 570 136 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ИФНС РФ по Советскому району г. Самара заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Самарской области заявленные требования также не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 ООО «Метоптторг», вынесено решение от 19.06.2017 № 138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с указанным решением Инспекцией приняты решения: № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 570 136 руб. и № 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 199 362 руб.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/33853@ от 05.09.2017 Решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не несогласно, с решениями налогового органа, по следующим основаниям.

ИФНС по Советскому р-ну г. Самара в ходе контрольных мероприятий установила, что общество является продавцом экспортируемой продукции, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена по хозяйственным операциям проверяемого периода, отсутствуют нарушения при определении правильности и полноты выручки от реализации товаров, продукции (работ, имущественных прав, услуг), отсутствуют нарушения по заполнению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют нарушения: правильности отражения в налоговой декларации по НДС стоимости объектов налогообложения и сумм налога на добавленную стоимость, правильности включения в налогооблагаемую базу сумм полученной оплаты, НДС иностранными контрагентами уплачен и налоговым органом не оспаривается, расчеты между Обществом и поставщиками производились безналичным путем, расчеты между Обществом и иностранными контрагентами производились безналичным путем. Факт оплаты от иностранных партнеров подтвержден в полном объеме. Нарушений валютного законодательства нет.

ИФНС по Советскому р-ну г. Самара Решением № 138 от 19.06.2017г. и Решением № 4 от 19.06.2017г. на наличие признаков недостоверности операций по вывозу товаров в режиме экспорта не ссылаются. Таким образом, налоговый орган подтвердил, что Общество осуществляло реальную экономическую деятельность.

Вместе с декларацией по НДС за 3 квартал 2016г. в адрес ИФНС по Советскому р-ну г. Самара: по Договору №4 от 26.042016г., заключенному ООО «Метоппорг» с ООО «Вышка» Республика Армения пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ предоставлен полностью; по Договору №15 от 19.08.2015г., заключенному ООО «Метоптторг» с ООО «Амиос-строй» Республика Беларусь пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ предоставлен полностью; по Договору №1 от 01.03.2016г., заключенному ООО «Метоптторг» с ООО «МетХимПром» Республика Беларусь пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ предоставлен полностью; по Договору №2 от 19.04.2016г., заключенному ООО «Метоптторг» с ООО «Амиос-строй» Республика Беларусь пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ предоставлен полностью; по Договору №3 от 25.04.2016г., заключенному ООО «Метоптторг» с ООО «РомарСталь» Республика Беларусь пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ предоставлен полностью; по Договору №5 от 04.05.2016г., заключенному ООО «Метоптторг» с ООО «Эталонинвест» Республика Беларусь пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ предоставлен полностью, замечания инспектора полностью отсутствуют; по Договору №7 от 23.06.2016г., заключенному ООО «Метоптторг» с ООО «Амиос-строй» Республика Беларусь пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ предоставлен полностью; по Договору №8 от 12.07.2016г., заключенному ООО «Метоптторг» с ООО «Амиос-строй» Республика Беларусь пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ предоставлен полностью; по Договору Хо9 от 25.07.2016г., заключенному ООО «Метоптторг» с ООО «Амиос-строй» Республика Беларусь пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ предоставлен полностью.

Единственное замечание инспектора о несоответствии наименования товара в счет-фактурах и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в противоречии с Правилами заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (Приложение №2 к Протоколу об обмене в электронном виде между налоговыми органами государств-членов Евразийского экономического союза об уплаченных суммах косвенных налогов) не соответствуют действительности, т.к. сокращение наименования, а так же объединение общим наименование допускается в выше указанных правилах.

Для определения сумм косвенных налогов при импорте товаров налогоплательщиком заполняется таблица, в которой указываются: в графе 2 - наименование товара на основании счета-фактуры или транспортных (товаросопроводительных) документов. В случае необходимости отражения большого количества товаров допускается вместо перечня наименований конкретных товаров отражение общего вида этих товаров (например, мебель вместо столы письменные, кровати, кресла) в одной строке Заявления и отражение по соответствующим графам этой строки Заявления сведений по всем товарам, отнесенным к указанному виду товаров.

Остальные графы, участвующие в расчете налога (тоннаж, цена, стоимость), а так же ссылки на номера счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов полностью совпадают с данными. Указанные заявления приняты налоговыми органами государств-членов Евразийского экономического союза, проставлены отметки, замечания не выявлены.

В ходе проверки инспектор свидетельствует, что при проведении сверки представленных заявлений с базой ФИР Таможенный Союз МИФНС по ЦОД расхождений не выявлено.

Поставщиками ООО «Метоптторг» являлись две организации ООО «Трубпром» (производитель) и ООО «Гефест» (перепродавец). На замечание инспекции о необходимости приобретения труб у перепродавца налогоплательщик указывает, что в ООО «Гефест» приобреталась труба иного диаметра не производимого в ООО «Трубпром».

По совпадению IP-адресов ООО «Гефест» и ООО «Метоптторг» налогоплательщик указывает, что указанные IP-адреса принадлежат провайдеру АО «ЭР-Телеком Холдинг» Дом.ру. Адрес является динамическим адресом и назначается автоматически всем абонентам в момент соединения, а не закреплен за конкретным компьютером.

На замечания инспекции, что доставка от поставщика к покупателю осуществлялась на автотранспорте принадлежащие ФИО4, но за транспортные услуги перечислений нет ни у ООО «Гефест» ни у ООО «Комплектстрой» налогоплательщик поясняет: ФИО4 является директором ООО «Трубпром», его автомобили в аренде у данной организации. Между ООО «Трубпром» и ООО «Метоптторг» заключён договор на оказание транспортных услуг № 1 от 26.04.16 года. Транспортные услуги оказывал ООО «Трубпром» и все услуги по доставке оплачивались с расчетного счета ООО «Метоптторг» в адрес ООО «Трубпром».

На вывод инспекции о реализации б/у трубы налогоплательщик поясняет, что реализация б/у трубы от ООО «Стройнефтегаз» через ООО «Комплектстрой», ООО «Гефест» в адрес ООО «Метоптторг» не осуществлялась. ООО «Комплектстрой» предоставил ответ, подтверждающий, что труба б/у приобретаемая в ООО «Стройнефтегаз» в адрес ООО «Гефест» не поставлялась. А так же ООО «Гефест» для ООО «Самаравтормет» оказывало услугу по демонтажу трубы, а не приобретал трубу, что подтверждает Актом выполненных работ.

Налогоплательщик считает, что выводы инспектора о нереальности доставки труб от ООО «Гефест» для изоляции в ООО «МЗМ» и далее реализации на экспорт не соответствуют действительности. Ссылка инспектора на необходимые 36 часов обработки не чем не подтверждены, только личными выводами. Обществом получен официальный ответ от ООО «МЗМ» о необходимом количестве времени изоляции, который составляет не более 20 минут на 1 трубу, т.к. ни какого внутреннего цементно-песчаного покрытия, как утверждает ИФНС не было, а было наружнее полиэтиленовое покрытие.

Заявитель указывает, что труба была приобретена в ООО «Трубпром» 28.09.2016г. (доставка на склад была за счёт поставщика). В этот же день собственными силами отвезли её на изоляцию. Спустя сутки т.е. 29.09.2016г. труба с ООО «МЗМ» и привезена на склад в г. Киржач. Перемещение на ООО «МЗМ» и обратно было по договору на транспортные услуги № 1 от 26.04.16 заключённый между ООО "Трубпром" и ООО "Метоптторг". Доставка на ООО «МЗМ» и обратно подтверждается актом № 28 и счет-фактурой № 88 от 30.09.16 на сумму 30 тысяч рублей. Данные документы прилагались с пакетом документов к декларации по НДС за 3 квартал 2016г., в описи прописаны в пункте 48, в книге покупок данные документы указаны. Поэтому, указывает заявитель, прописанное в акте пункте 3 стр.50 о том, что ТТН на перемещение на ООО «МЗМ» и обратно не предоставлены не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Так же в Решение №138 об отказе указано, что ООО «Метоптторг» не предоставил паспорта стальных электросварных труб, с указанием индивидуальных характеристик по запросу ИФНС. Все паспорта стальных электросварных труб, с указанием индивидуальных характеристик предоставлены в ИФНС полностью согласно описи представленных документов  вместе с декларацией по НДС за 3 кв-л 2016г.

По мнению заявителя, вышеназванные факты, свидетельствует о недостоверности выводов и нарушении принципа объективности.

Так же основаниями, послужившими для отказа в возмещении НДС стали не полученные ответы на «встречку» по организациям ООО «Сияние» и ООО «Стройпрофи», которые являются поставщиками третьей очереди, о которых заявитель узнал только из Акта о проведении камеральной проверки № 264 от 08.02.2017г.

По поставщикам ООО «Комплектстрой», а именно ООО «Стройпрофи» и ООО «Сияние», заявитель указывает следующее:

Данные организации расчеты с ООО «Комплектстрой» производили в безналичном порядке, товар, а именно Трубы поставили в полном объеме, что подтверждается накладными и счетами-фактурами. За период поставки декларации по налогу на добавленную стоимость сданы с поставленными оборотами, не «нулевые»! Налог начисленный по декларациям уплачен в бюджет полностью, этот вывод мы делаем на основании данных предоставленных инспектором в Акте о проведении камеральной проверки № 264 от 08.02.2017г.и в Решение №138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2017г. По опросу директора ООО «Сияние» ФИО5 заявитель поясняет , что был получен ответ от ООО «Комплектстрой» через ООО «Гефест» о том, что во время работы ООО «Комплектстрой» с ООО «Сияние» генеральным директором ООО "Сияние" был ФИО6, данная информация подтверждается договором, заключённым между ООО "Комплектстрой" и ООО "Сияние" (договор подписывал ФИО6), а так же выписки из ЕГРЮЛ. ФИО5 стала учредителем и генеральным директором с 02.06.16 года, по акту сверки, последняя отгрузка в адрес ООО "Комплектстрой" была сделана 31.03.16, последняя оплата на расчетный счёт ООО "Сияние" была 04.05.16 года. (Последняя поставка труб произведена в адрес ООО Гефест" была 03.03.16г.) Соответственно все финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Комплектстрой" и ООО "Сияние" были произведены до того, как ФИО5, согласно выписки, вступила в должность и стала учредителем и генеральным директором.

Из всех материалов налоговых мероприятий усматривается, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества ООО «Метоптторг» не имеется.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Согласно Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных оснований для предъявления претензий не должны. Негативные последствия за их неправомерные действия для налогоплательщика не предусмотрены п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, из оспариваемого решения № 138 от 19.06.2017г. усматривается: налоговый орган в нарушение ст. 100 и ст. 101 НК РФ, делает выводы, принимая в качестве доказательств свои предположения, налоговый орган, делает вывод, что представленные документы содержат недостоверную информацию основывая это утверждение на своих претензиях к субконтрагентам Общества. Следовательно, у налогового органа возникли претензии в части контрагентов ООО «Комплектстрой», в материалах проверки отсутствуют какие-либо претензии налогового органа к исполнению ООО «Метоптторг» в части факта поставки в адрес покупателей последнего.

Претензии в части экспорта у налогового органа отсутствуют. За трубы произведена оплата ООО «Гефест» - ООО «А-Групп » и ООО «Трубпром». ООО «Гефест» также в свою очередь перечислило денежные средства ООО «Комплектстрой» за трубы (что усматривается из Решения № 138), выручка поступила в соответствии с условиями контрактов, нарушений валютного законодательства налоговым органом не установлено, товарные накладные, товарораспорядительные документы имеют подписи удостоверяющие, что товар покупателем получен.

Право налогоплательщика на применение ставки НДС ноль процентов в связи с экспортом товаров обусловлено фактом оплаты покупателем товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Заявитель указывает, что ООО «Метоптторг» налоговому органу были представлены полные пакеты документов, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и статьей 1 Протокола, подтверждающие факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст.198 АПК РФ определено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом доводы заявителя о незаконности решения ИФНС России по Советскому району г. Самара №138 от 19.06.2017 и №4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 19.06.2017г. в сумме 2 570 136 рублей отклоняются по следующим основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Гефест» и ООО «Мытищинский завод МОСВОДКАНАЛСТРОЙ».

Пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В рамках камеральной налоговой проверки установлена нереальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Гефест» по поставке товаров - стальные трубы электросварные.

ООО «Метоптторг» при наличии реального поставщика товаров ООО «ТРУБПРОМ» (имеющий все необходимые материально-технические ресурсы), создает искусственный документооборот с ООО «Гефест» с целью необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета.

На основании договора поставки № 1 от 15.05.2015 ООО «Гефест» реализует в адрес ООО «Метоптторг» стальные трубы электросварные ГОСТ 10706-76. Согласно пункту 2.1. договора доставка осуществляется непосредственно на склад покупателя по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, п/о Дубки, в/ч 62843. (по доп. соглашение №1 от 01.07.2015г. пункт 2.1. изложен в следующей редакции: доставка осуществляется непосредственно на склад покупателя по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, п/о Дубки).

Согласно пояснительной записке ООО «Гефест» товар, реализованный в адрес ООО «Метоптторг», приобретался у ООО «Комплектстрой». ООО «Комплектстрой», согласно пункта 2.3 договора от 29.0.7.2014 № 4, за свой счет обеспечивает доставку товара по указанному адресу. Товар, реализованный в адрес ООО «Метоптторг», поставлялся сразу непосредственно от поставщика покупателю (т.е. ООО «Комплектстрой» поставлял товар сразу на склад ООО «Метоптторг»).

В 1, 2 и 3 квартале 2016г. ООО "Гефест" реализовало в адрес ООО «Метоптторг» товары (труба стальная электросварная) на основании счетов-фактур, выставленных в марте, апреле, мае, июне, июле, 2016 года, на общую сумму 15 384 122,32 руб., в том числе НДС 2 346 730,52 руб.

В рамках камеральной проверки в отношении ООО «Гефест» установлено:

Организация состоит на учете с 29.10.2012, адрес регистрации: 443080, <...> литер Д, офис 24, генеральный директор ФИО7. С 07.06.2017 ООО «Гефест» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Среднесписочная численность на 01.01.2017 - 2 человека. Декларация по НДС за 1 квартал 2017 сдана с нулевыми показателями.

Проведенным анализом выписки из Поволжского банка Сбербанка РФ №48808 от 30.11.2016 о движении денежных средств ООО «Гефест» установлено, что за период: 01.03.2016 по 30.09.2016 ООО «Метоптторг» является единственным покупателем труб у ООО «Гефест», в адрес других организаций реализация труб ООО «Гефест» не осуществлялась.

Операции по выплате заработной платы, по аренде офиса счету ООО «Гефест» не осуществляются, основная сумма поступлений приходится на ООО «Метоптторг» (из поступивших 23 014 659 рублей на ООО «Метоптторг» приходится 21 905 000 рублей), в свою очередь перечисляются денежные средства в основном объеме в адрес ООО «Комплектстрой ».

В рамках камеральной проверки направлены запросы в банки о представлении информации об IP-адресах.

Согласно документам, поступившим из Поволжского банка Сбербанка РФ,       

ОАО КБ «Солидарность», Филиал № 6318 Банка ВТБ24, в отношении ООО «Гефест» и в отношении ООО «Метоптторг» установлено, что сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк» совпадают: 46.0.113.69, 5.164.142.78,46.0.30.42, 5.164.167.133, 46.0.18.218, 46.0.38.245, 46.0.154.42, 5.165.34.244,5.165.45.82.

С учетом совокупности доказательств, об отсутствии реальной поставки, совпадение IP-адресов свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагента.

Доводы налогоплательщика по IP - адресам не обоснованы по следующим основаниям:

В Решении Арбитражного суда Самарской области  от 23 мая 2016 г. по делу № А55-3499/2016 указывается, что на основании IP – адреса проверяемого налогоплательщика и его контрагента можно сделать вывод, что операции (платежи) осуществлялись с одного компьютера и проводились и от имени проверяемой организации, и от имени контрагента. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 30 Марта 2016 г. по делу N А63-4271/2015, в Постановлении ФАС Уральского округа N Ф09-12302/13 по делу NA60-5531/2013.

Доказательств, что ООО «Метопторг» и ООО «Гефест» имеют доступ к одной сети, например посредством беспроводной связи Wi-Fi, не представлено. Нахождение организаций по разным адресам опровергает возможность такого доступа (ООО «Метопторг» зарегистрирована по адресу <...>/3, а ООО «Гефест» зарегистрирован по адресу , <...> литер Д, офис 24). Необходимо отметить, что расчетные счета открыты в разных банках.

В отношении контрагента ООО Гефест» - ООО «Комплектстрой» установлено: ООО «Комплектстрой» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС № 19 по г. Москве с 11.07.2014, юридический адрес: <...>, I комната 14. Учредитель и руководитель: ФИО8. ООО «Комплектстрой» представило счет-фактуры от ООО «Стройпрофи» ИНН <***> и ООО «Сияние» (в соответствии с документами поставщики товара, реализованного ООО «Комплекстрой» в адрес ООО «Гефест»). При этом, договор заключенный между ООО «Комплекстрой» и ООО «Стройпрофи» организация не представила. Также не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара от ООО «Стройпрофи» и ООО «Сцяние», и товарные накладные от ООО «Сияние» до ООО «Комплекстрой» и от ООО «Комплекстрой» по адресу Владимирская обл., Киржачский район, п/о Дубки, в/ч 62843 (согласно пункта 2.3 договора № 4 от 29.07.2014, заключенный между ООО «Комплекстрой» и ООО «Гефест»).

Таким образом, ООО «Комплекстрой» не представлены документы, подтверждающие поставку ООО «Гефест».

В отношении ООО «Стройпрофи» установлено: руководитель ООО «Стройпрофи» ФИО9, директор ФИО10 (руководитель и учредитель являются «массовыми»), среднесписочная численность ООО «Стройпрофи» на 01.01.2016 - 1 человек. По требованию ООО «Стройпрофи» документы не представлены. Инспекцией был выставлен ООО «Стройпрофи» акт о штрафе по ст. 129.1 НК РФ. Таким образом, ООО «Стройпрофи» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Комплектстрой», не представило. Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартала 2015 года и 1 квартал 2016 года ООО «Стройпрофи» представлекы с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 4 квартал ,2016 года организацией не представлена.

Анализ выписки из АО "ТЭМБР-БАНК" (дата открытия счета - 01.06.2015, дата закрытия счета 4- 11.10.2016) о движении денежных средств ООО «Стройпрофи» показал, что за период с 01.03.201б. по 30.09.2016 ООО «Комплектстрой» является единственным покупателем труб у ООО «Стройпрофи». У кого был приобретен товар (трубы стальные), реализованный ООО «Комплектстрой», установить невозможно. Операции по выплате заработной платы не осуществляются.

В отношении ООО «Сияние» установлено: организация состоит на учете с 05.12.2015, юридический адрес: <...>, повешение 9, офис 2. Руководителем ООО «Сияние» являются: с 09.07.2015 по 03.12.2015 ФИО11, с 04.12.2015 по 01.06.2016 ФИО12, с 01.06.2016 ФИО5. Учредителем с 04.12.2015 по 23.12.2015 являлась ФИО11, с 24.12.2015 по 31.05.2016 ФИО6 ФИО5 и ФИО11 являются массовыми руководителями и учредителями. Сведения о среднесписочной численности ООО «Сияние» не представлялись. В ходе допроса ФИО5 (протокол №8539 от 25.05.2017) пояснила, что организацию не регистрировала, отношение к Финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. Документы по требованию по взаимоотношению с ООО «Комплектстрой» не представлены ООО «Сияние». Таким образом, ООО «Сияние» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Комплектстрой», не представило.

Анализ выписки из КБ "МФБАНК" (20.05.2016 счет закрыт) и из АО "РФИ БАНК" (19.05.2016г. счет закрыт) о движении денежных средств ООО «Сияние» показал, что в адрес других организаций реализация труб не осуществлялась, у кого был приобретен товар (трубы стальные), реализованный ООО «Комплектстрой», установить невозможно. Операции по выплате заработной платы не осуществляются.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Комплектстрой» с ООО «Сияние» и ООО «Стройпрофи» не подтверждены.

В рамках камеральной налоговой проверки также проанализирован контрагент ООО «Комплектстрой» по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года - ООО «Стройнефтегаз» и его контрагенты ООО «Втортрубтранс», ООО «ВТОРЧЕРМЕТ-ТРЕЙД», ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ», ООО «Втортрубтранс». Установлено отсутствие поставки стальных труб электросварных. Перечисления денежных средств по расчетным счетам за транспортные услуги от ООО «Гефест» и контрагентов по «цепочке» отсутствуют.

В рамках камеральной проверки установлено, что ООО «Метоптторг» заключены догов по поставке аналогичных товаров с ООО «Трубпром» ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Трубпром»: производство стальных труб и фитингов (по виду ОКВЭД 27.22), численность сотрудников составляет 58 человек.

На основании договора поставки №2/1 от 02.02.2015 ООО «Трубпром» реализует в адрес ООО «Метоптторг» стальные трубы. В 1, 2, 3 квартале 2016г. ООО «Трубпром» реализовало в адрес ООО «Метоптторг» товары (труба стальная электросварная) на основании счетов-фактур, выставленных в марте, апреле, мае, июле, августе 2016 года, на общую сумму 1 693 830.29 руб., в том числе НДС 258 380,89 руб.

При этом, ООО «Трубпром» является производителем стальных труб диаметр 630*8 мм, 630*10 мм и 720*10 мм, реализованных ООО «Метоптторг». Согласно пояснениям ООО «Трубпром» в г. Коломна арендовано нежилое помещение и оборудование под производство. Сырье (лист стальной) закупается у двух поставщиков ООО «ТД Ареал» и ООО «Торговый дом ММК». С производства готовая труба доставляется на хранение в г. Киржач. Реализация товара производится как с производства г. Коломна, так и г. Киржач. Доставка товара осуществляется на арендованном транспортном средстве.

Труба диаметр 1820*16 мм и 1620*14 мм производилась на ООО «Мытищинском трубном заводе» по договору подряда на изготовление э/сварных труб №8420 от 14.09.2015г., для заказа под ООО «Метоптторг», сырье (лист стальной) закупало ООО «Трубпром».

Согласно пояснительной записке за период с 01.07.15г. по 31.12.2015г., представленной ранее ООО "Трубпром", установлено, что ООО «Трубпром» также является производителем стальных труб реализованных ООО «Метаптторг», сырье (лист стальной) закупается у ООО «ТД Ареал» и ООО «Торговый дом ММК».

Таким образом, между ООО «Метаптторг» и ООО "Трубпром" имелись длительные взаимоотношения по поставке спорного товара. Доказательства необходимости заключения сделки с ООО «Гефест» при наличии поставщика аналогичных товаров ООО «ТРУБПРОМ», обладающий необходимыми материально-техническим ресурсами ООО «Метоптторг» не представлены.

В ходе допроса директор ООО "Трубпром" ФИО4 (протокол №8539 от 25.05.2017г.) пояснил, что место погрузки и разгрузки товара производится со склада, арендуемого у ООО "Трубокомплекс", по адресу Владимирская обл. Киржачский район, п\о Дубки. Погрузо-разгрузочные работы происходят с привлечением техники (кран) собственник ( Шестеркин Ю.Г).

Таким образом, поставка спорного товара осуществляется с адреса склада ООО «Трубпром».

В рамках камеральной проверки также установлено, что ООО «Гефест» и контрагенты по «цепочке» (ООО «КомплектСтрой», ООО «Сияние», ООО «Стройпрофи», ООО «СтройНефтеГаз») поставили в адрес ООО «Метопторг» трубу стальную электросварную ГОСТ 10706-76.

В рамках камеральной проверки установлено, что в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отсутствуют параметры трубы, которые позволяли бы идентифицировать продукцию, приобретенную и поставленную на экспорт.

В соответствии с подпунктом 4.1. ГОСТ 10706-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные». Технические требования при маркировке на каждой трубе дополнительно указывают: - номер трубы,- номер партии,- год изготовления, клеймо технического контроля, -размер трубы (диаметр и толщину стенки), - обозначение ГОСТ.

Следовательно, товар, приобретаемый ООО «Метопторг» у ООО «Гефест» (труба стальная электросварная) является индивидуально-определенным товаром, поскольку имеет индивидуальные характеристики: номер трубы, номер партии, год изготовления. На каждую партию труб изготовитель выдает товаросопроводительный документ, содержащий сведения в т.ч. о номере трубы, номере партии, года изготовления.

Таким образом, в первичной бухгалтерской документации указано, что поставляются трубы стальные электросварные согласно ГОСТ, без указания идентифицирующих признаков (номер трубы, номер партии, год изготовления, изготовитель), а также иных идентифицирующих признаков.

В заявлениях указано только количество тонн и общая стоимость труб, что не позволяет идентифицировать продукцию, приобретенную и поставленную на экспорт.

Основанием для отказа ООО «Метоптторг» в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным трубам у поставщика ООО «Гефест» для реализации на экспорт послужили факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и совокупность признаков в отношении ООО «Гефест», свидетельствующие о документальной неподтвержденности сделки ООО «Метоптторг» со спорным контрагентом и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

ООО «Метоптторг» не представлены доказательства необходимости заключения сделки с ООО «Гефест» при наличии поставщика аналогичных товаров ООО «Трубпом», обладающий необходимыми материально-техническим ресурсами. Документы, подтверждающие перевозку товара от контрагентов по цепочке ООО «Гефест» - ООО «Комплектстрой», ООО «Комплектстрой» - ООО «Сияние», ООО «СтройПрофи», ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» не представлены.

Таким образом, ООО «Метоптторг» создан формальный документооборот по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Гефест» с целью необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета.

Относительно взаимоотношений с ООО «Мытищинский завод МОСВОДКАНАЛСТРОЙ» следует, что в рамках камеральной налоговой проверки установлена нереальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Мытищинский завод МОСВОДКАНАЛСТРОЙ» по поставке товаров.

Согласно представленным документам установлено, что в 3 квартале 2016г. ООО «Мытищинский завод МОСВОДКАНАЛСТРОЙ» ИНН <***> реализовало в адрес ООО «Метоптторг» услуги по изоляции стальных труб на основании счетов-фактур, выставленных в июле, августе 2016 года, на общую сумму 470 044.62 руб., в том числе НДС 71 701.72 руб.

Согласно представленным документам от ООО «МЗМ» трубы, поступившие от ООО «Гефест», доставлялись следующими транспортными средствами: МАЗ peг. №Р313ЕТ150, МАЗ peг. №В541СС190;

Транспортные средства гос. №В542СС190, В541СС190, Р313ЕТ150 принадлежат на праве собственности ФИО4, являющемуся директором ООО «Трубпром».

По требованию инспекции документы подтверждающие перевозку товара от контрагентов по цепочке ООО «Гефест» - ООО «Комплектстрой», ООО «Комплектстрой» - ООО «Сияние», ООО «СтройПрофи» не представлены ни одним из контрагентов. Перечисления по расчетному счету за транспортные услуги адрес ФИО4 от ООО «Гефест» и контрагентов по цепочке отсутствуют.

Таким образом, ООО «Гефест» и его контрагенты не поставляли товар как в ООО «МЗМ» для изоляции, так и в ООО «Метопторг».

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии с технологий производства услуги по изоляции стальных труб производится: обезжиривание поверхности труб; нанесение покрытия; сушка покрытия: в естественных условиях (2-Зчаса), тепловая обработка (9 часов), охлаждение до температуры окружающей среды (2-3 часа); испытания изделий (на следующие сутки после изготовления).

Согласно представленным документам трубы приобретаются у контрагента ООО «Гефест» (г. Самара) и в тот же день они передаются для выполнения работ ООО «МЗМ» (г. Мытищи) и отправляются на экспорт в адрес ООО «АмиосСтрой» (Республика Беларусь):

ООО «Гефест» по счет-фактуре от 18.07.2016 №00000015 осуществляет поставку трубы в ООО «Метоптторг». ООО «МЗМ» (г. Мытищи) по счет-фактуре от 20.07.2016 №00001722 выполняет наружную изоляцию для ООО «Метоптторг» (г. Самара).

При этом, отгрузка товара на экспорт осуществлялась 21.07.2016 (т.е. на следующий день) согласно CMR от 21.07.2016 и CMR №1 не из г. Мытищи, а из Киржачского района, п/о Дубки. Товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от ООО «Гефест» в адрес ООО «Метопторг», а также от ООО «Метопторг» в адрес ООО «МЗМ», и от ООО «МЗМ» не представлены».

Таким образом, в связи с отсутствием реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке труб контрагентом ООО «Гефест» в ООО «Метопторг», выполнение изоляционных работ ООО «МЗМ» отсутствует.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения и о неправомерности доводов налогоплательщика.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решения ИФНС России Советскому району г. Самара соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы предприятия, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

/

О.Н. Якимова