Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 124 488,45 руб., в том числе 101 088,92 руб. основного долга по договору №750 от 19.05.2015, 23 399,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение.

Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" задолженности по договору № 750 от 19.05.2015 в размере 342 572,86 руб.

Протокольным определением от 20.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Договором, заключенным сторонами, иной срок и порядок досудебного урегулирования спора не установлен.

Какие-либо документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчик не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах ответчиком не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Новый Город» (далее - генеральный подрядчик) и ООО «Капитал» (далее - субподрядчик) 19.05.2015 заключен договор подряда № 750.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, субподрядчик несет ответственность за сохранность переданных и используемых материалов.

Согласно п. 3.3 договора, субподрядчик обязан отчитаться за использованные материалы при сдаче работ за отчетный период с предоставлением отчета о списании давальческих материалов.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в соответствии с договором генеральным подрядчиком субподрядчику были выданы товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) согласно сводным накладным. В нарушение п. 3.3. договора субподрядчиком не был представлен отчет о списании (использовании) всех ТМЦ, выданных генеральным подрядчиком.

Истец указал, что общая стоимость товарно-материальных ценностей, за которые ответчик не отчитался, составляет 101 088 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что весь объем предусмотренных договором работ, был выполнен, все полученные материалы были израсходованы при проведении работ.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая стоимость невозвращенного ответчиком материала, истец сослался на сводные накладные от 11.06.2015 по 20.06.2015, от 01.06.2015 по 10.06.2015, от 21.05.2015 по 31.05.2015, от 01.05.2015 по 20.05.2015, от 21.06.2015 по 30.06.2015.

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик отчитывается за использованные материалы при сдаче работ за отчетный период, при этом их расчет не должен превышать установленных нормативов с предоставлением отчета о списании давальческих материалов. В случае завышения или неправильного расхода материалов субподрядчиком, генеральный подрядчик имеет право на удержание из денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику, стоимость перерасхода материалов.

Отчет о списании давальческих материалов в дело представлен не был.

Между тем, из буквального содержания пункта 3.3 договора не следует, что отсутствие отчета об израсходованных материалах является достаточным основанием для вывода о том, что переданный истцом материал не был израсходован при выполнении предусмотренных договором работ.

Сведений о том, что израсходованный ответчиком материал превышал установленные нормативы или согласованную сторонами смету истец не представил.

Кроме того, договор подряда № 750 от 19.05.2015, на который сослался истец, был заключен на выполнение общестроительных работ по многоквартирному дому № 18, секции 1, 2, 3, 4.

При этом сводные накладные № 766 за период с 11.08.2015 по 20.08.2015 (л.д. 46), № 852 за период с 21.06.2015 по 30.06.2015 (л.д. 50) были выписаны на строительство дома № 13.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами было заключено несколько договоров подряда.

Протокольным определением от 20.04.2017 арбитражный суд предлагал истцу уточнить заявленные требования.

Истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с исполнением договора подряда № 750 от 19.05.2015.

Доказательств того, что материалы по сводным накладным № 766 за период с 11.08.2015 по 20.08.2015 и № 852 за период с 21.06.2015 по 30.06.2015 были переданы по договору подряда 750 от 19.05.2015, истец не представил.

При заключении договора подряда № 750 от 19.05.2015 стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ путем согласования смет (пункт 1.2 договора). Указанные сметы в дело истцом не представлены.

Довод ответчика о том, что все предусмотренные договором работы были выполнены, истец не оспорил. Доказательств того, что объем фактически выполненных работ меньше предусмотренного договором, истец не представил.

При рассмотрении спора суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема израсходованного ответчиком материла.

От проведения судебной экспертизы истец отказался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт сбережения ответчиком давальческого материала, переданного ему истцом при исполнении договора подряда № 750 от 19.05.2015.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новый Город".

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский