Решение № А55-3169/2004-43 от 28.07.2004 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2004 года

Дело №

А55-3169/2004-43

Арбитражный суд Самарской области

В составе председательствующего по делу и ведущего протокол судебного заседания судьи Асадуллиной С.П.,

рассмотрев в судебном заседании  20-21 июля 2004 года (в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по  заявлению

ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары

к  ООО Самарская информационно-консультационная служба "ГорСправка", г. Самара

о взыскании 11 584 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 30.03.04,

от ответчика – директор ФИО2

                                                                    Установил:

        Заявитель просит взыскать с  ООО Самарская информационно-консультационная служба “ГорСправка” налоговые санкции в размере 11 584 руб.

       Свое заявление налоговый орган основывает на расчетах, проведенных в ходе выездной налоговой проверки и требовании об уплате налоговой санкции № 3132 от 11.12.2003 г.

        Ответчик представил в суд возражения в отношении п.2.1, п.2.5 Акта проверки с просьбой снизить сумму штрафных санкций, с учетом неопытности бухгалтера.

        Заслушав представителя налогового органа, представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что требования заявителя  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Налоговым органом  проведена  выездная налоговая проверка деятельности ООО Самарская информационно-консультационная служба “ГорСправка” по вопросу соблюдения налогового законодательства своевременности уплаты налога на прибыль за 2000г., единого налога с совокупного дохода за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г.

       В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) следующих налогов:

-налога на прибыль за 2000 г. в сумме 4155руб.,

-единого налога с совокупного дохода за 2001-2002 г. в сумме 2340 руб.

        Налоговым органом сделан вывод о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

        Кроме того, ответчиком не представлены в налоговый орган документы, необходимые для проведения налоговой проверки, по требованиям о предоставлении документов № 09-31/276 от 31.03.2003 г. и №12-33/547/02-25/5083 от 18.08.2003 г. в количестве 198 документов.

       Выявленные налоговым органом нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки № 12-25/145/2495 ДСП от 17.11.2003 г.  В результате рассмотрения Акта  вынесено Решение от 11.12.2003 г. №12-33/684/02-25/9602  о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1684 руб. и  п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 900 руб.

        Решение №12-33/684/02-25/9602 от 11.12.2003 г. ответчиком не обжаловалось, налоговым органом вынесено требование № 3132 от 11.12.2003 г.  с предложением оплатить налоговые санкции до 22.12.2003 г.

        Штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен, что дало основания налоговому органу в порядке ст.104 НК РФ, на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием.

        При оценке обоснованности заявления о взыскания суммы задолженности суд  учитывает требования п.4 ст.215 АПК РФ, определяющие, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

        Кроме того, в соответствии с п.6 ст.215 АПК РФ, суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности.

        Судом проверены основания для взыскания налоговых санкций -Решение от 11.12.2003 г. №12-33/684/02-25/9602  о привлечении к налоговой ответственности.

        Как следует из материалов дела,  (п.3.1 п.п. “а” Решения) ответчиком 7 250 руб. на себестоимость продукции единовременно списана сумма приобретенного компьютера, который ответчиком отнесен к малоценным и быстроизнашивающимся предметам. По мнению налогового органа,  указанное приобретение следовало отнести к основным средствам и производить ежемесячные амортизационные отчисления, исходя из единых норм амортизации.

        На основании п.п. “б” п.45 Приказа Минфина РФ от 26.12.1994 г. № 170 “Об утверждении Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации” и п.п. “б” п.5 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34-н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации” не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу, независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным средствам независимо от их стоимости.

        Материалами дела подтверждается, что ответчиком списана сумма, не превышающая 100 МРОТ. Согласно Письму от 02.07.1998 г. №16-00-17-74 Минфина РФ, решение вопроса об учете компьютера стоимостью, не превышающей установленный лимит в составе основных средств или малоценных и быстроизнашивающихся предметов, находится в компетенции руководителя организации.

        Таким образом, налоговым органом не доказано, что компьютерная техника во всех случаях должна относится к основным средствам, и что предприятием занижена налогооблагаемая прибыль.

        В п.3.1 Решения п.п. “б” налоговым органом указано на списание расходов на затраты без подтверждающих первичных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственных операций.

        Ответчиком представлены в суд в порядке ст.65 АПК РФ документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций на 15.08.2000 года: письмо зам. Главы Администрации Самарского района, договор на проведение монтажных работ, Акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 4 040 руб., в силу чего доводы налогового органа не принимаются.

        В п. 3.1 Решения п.п. “г” налоговым органом указано в качестве нарушения, включение ответчиком в затраты перечисление денежных средств в фонд учета, охраны и памятников истории и культуры в размере 441 руб.

        Ответчиком представлены в суд договор № 08259, подписанный  23.04.1996 г. аренды нежилого помещения по адресу <...> и договор №453 от 23.02.2000 года об обеспечении сохранности недвижимого памятника истории и культуры по адресу ул. Куйбышева, 68-70, литер “А”, предусматривающего перечисление денежных средств в размере 755,8 руб. в год в фонд реставрации памятников истории и культуры и ежеквартально 188,95 руб., подтвердив взаимосвязь указанных  расходов с правоотношениями по аренде  занимаемого помещения.

        В ходе проведения проверки налоговым органом исключены расходы ответчика по приобретению канцтоваров на сумму 470 руб., расходы на рекламу в размере 16 671 руб., не приняты расходы ответчика на  размещение информационного материала в размере 3000 руб. (п.4 п.п. “а”, “б”, “в”).

        Доводы налогового органа не принимаются судом по следующим основаниям. В ходе проверки установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, перешло на упрощенную систему  налогообложения согласно Федеральному Закону от 29.12.1995 г. №222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”.

        Из материалов дела следует, что объектом налогообложения для ответчика установлен совокупный доход, который в соответствии с п.2 ст.3 указанного Закона исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров, сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщиком, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей.

        Названные виды расходов законом не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.

        Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также приказом Министерства финансов РФ от 15.03.1996 г. № 27 и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства. В пункте 3 названного Порядка указано, что исходя из содержания пункта 2 ст.3 Федерального Закона №222-ФЗ из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы, которые связаны с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности и уменьшают совокупный доход.

        Анализ норм, регламентирующих деятельность субъектов малого предпринимательства позволяют суду сделать вывод о том, что в перечне указана возможность включения в расходы стоимости оказанных услуг, а также затрат на приобретение канцтоваров, так как соответствует понятиям, данным в ст.38 и ст.39 НК РФ и носят производственный характер.

        В связи с изложенным, Решение от 11.12.2003 г. №12-33/684/02-25/9602  не может быть правовым основанием для взыскания налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.  При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании налоговых санкций в размере 1 684 руб. не подлежат удовлетворению.

        При этом суд считает обоснованным привлечение ответчика налоговым органом к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Суд считает возможным снизить сумму штрафных санкций.    Учитывая отсутствие вредных последствий для бюджета, неопытность бухгалтера, что отражено в Решении и Акте, суд,  согласно п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность, и на основании п.3 ст.114 НК РФ, снижает штрафные санкции до 4 450  рублей.

        Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Заявленные требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО Самарская информационно-консультационная служба “ГорСправка”, Самара налоговые санкции в размере 4 450 рублей.

        В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с ответчика госпошлину в размере 247,5 руб.

        Решение вступает в силу через месяц со дня вынесения и может быть обжаловано в этот же срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.