Гражданский кодекс часть 1

ООО "Каспер" обратилось с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выразившихся в выдаче свидетельства на право собственности Миллеру Г.В и аннулировании данной записи в ЕГРП.

Ответчик, третье лицо просят отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

17 декабря 2004 г. ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области была внесена запись в единый государственный реестр прав о ФИО1 как о собственнике 731 доли в 1088 долях общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – ТКЦ «Орион», расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10.

Общество, посчитав данные действия регистрационной службы незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как видно из материалов дела, на момент предоставления документов в Самарскую областную регистрационную палату для государственной регистрации прав на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр «ОРИОН») готовность объекта 44% - гражданином ФИО1 на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2004 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имелась регистрационная запись о собственности на этот же объект недвижимого имущества с готовностью так же 44% за ООО Каспер» под № 63-01/01-2/2003-18587.1, исполненный 30.07.2003 г. Самарской областной регистрационной палатой. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что и ранее зарегистрированное право и вновь заявленное право относится к незавершенному объекту недвижимости готовностью 44%, что говорит о неизменности объекта недвижимости с момента первичной регистрации в июле 2003 г. на основании решения арбитражного суда Самарской области от 14.03.2003 г. по делу № А55-1004/03-15 до подачи заявления о регистрации гражданином ФИО1 в ноябре 2004 г.

Таким образом, к моменту принятия документов от ФИО1 для государственной регистрации имелось противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на один и тот же объект недвижимости. Вывод о возникшем противоречии был указан ранее в решении арбитражного суда по делу между теми же сторонами за № А55-1470/2005-11 от 26.07.2005 г., вступившем в законную силу и подтвержденном Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2006 г. Поэтому, данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит в силу ст. 69 АПК России. Установив возникшее противоречие между заявленными ФИО1 правами и уже зарегистрированными за ООО «Каспер» правами на спорный объект недвижимого имущества, Самарская регистрационная палата, вопреки требованиям действующего законодательства, самостоятельно аннулировала запись о зарегистрированном праве ООО «Каспер» и вновь зарегистрировала заявленное право ФИО1 Поскольку данные действия являются противоречащими Российскому законодательству, решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1470/2005-11 они были признаны незаконными со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Этим же судебным актом регистрирующий орган был обязан устранить допущенные нарушения прав ООО «Каспер».

Учитывая, что в результате устранения допущенных нарушений и восстановления записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ООО «Каспер», вновь возникают противоречия между заявленными правами ФИО1 и предыдущим зарегистрированным правом ООО «Каспер», суд считает, что в силу подпункта 4 ч.1 ст. 13 ФЗ «О регистрации....» регистрационный орган не имел права произвести регистрацию права ФИО1 до устранения существующего противоречия. Устранение возникшего противоречия в силу требований ст. 2 ФЗ «О регистрации...» возможно только в судебном порядке. Поскольку такой порядок соблюден не был, то действия регистрирующего органа в части внесения записи в ЕГРП права долевой собственности ФИО1 на спорный объект являются незаконными. Согласно ст. 2 ФЗ «О регистрации...» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Раздел Гражданского кодекса РФ о собственности также не содержит норм, допускающих наложение на зарегистрированное право собственности одного собственника на объект недвижимости, нового зарегистрированного права собственности на долю в этом же имуществе. Предусмотрена либо собственность одного лица, либо долевая собственность нескольких лиц.

Таким образом, действия регистрирующего органа при внесении записи о регистрации права ФИО1 на долю в спорном объекте недвижимости по адресу: <...> нарушают положения ст. 13 ФЗ «О регистрации...», согласно которым госрегистрация прав проводится в порядке внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав». Законодатель не предусматривает возможности внесения записи о регистрации прав в ЕГРП при наличии противоречий между заявленным правом и уже зарегистрированным правом.

Судом не принимается возражение регистрирующего органа со ссылкой на ФЗ «О регистрации...» о том, что не может быть отказано в регистрации права на основании решения суда, поскольку в этом же законе, а именно в подпункте 10 ч. 1 ст. 20 ФЗ наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами указано как основание для отказа в регистрации заявленного права. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ранее зарегистрированное право за ООО «Каспер» произведено также на основании судебного решения от 14.03.2003 г., которое в установленном законом порядке не отменено.

Суд считает, что у регистрирующего органа была возможность устранить противоречие между заявленным правом и уже зарегистрированным правом путем приостановления регистрации и предложения заявителю ФИО1 в судебном порядке оспорить зарегистрированное право ООО «Каспер» в соответствии с ст. 2 ФЗ «О регистрации...».

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что заявитель права на объект недвижимости в настоящее время имеет два паспорта: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 и паспорт гражданина Германии на имя ФИО1. Принимая во внимание, что между Россией и Германией нет соглашения о двойном гражданстве, а также то, что ни нормы международного права, ни Российское законодательство не предусматривают возможности одновременно иметь два разных имени и фамилии, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы предоставленных к регистрации документов должен был также уточнить действительные имя и фамилию, а также действительный паспорт заявителя предполагаемого права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 в размере 731/1088 долей на объект незавершенного строительства (ТКЦ «Орион») по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10.

Судья

А.И. Воеводин