Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2008 года дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения Печиненская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" муниципального района Богатовский Самарской области

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

об отмене Постановления № 13 Главного управления МЧС России по Самарской области о назначении административного наказания

Резолютивная часть решения суда оглашена 02 апреля 2008 года

при участии в заседании

от заявителя – представитель Павлова Т.Е. по доверенности от 31.03.08г.

от заинтересованного лица – представитель Буденков С.М. по доверенности № 1252-1 от 18.03.08г.

Установил:

МОУ Печиненская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» муниципального района Богатовский Самарской области (далее - Школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления №13 Главного Управления МЧС России по Самарской области ОГПН муниципальных районов Богатовский и Борский Самарской области (далее - административный орган) от 27.02.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что административным органом при вынесении оспариваемого Постановления нарушены требования ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку правонарушение является длящимся, установлено 07 сентября 2007 года. По мнению заявителя по истечении 2-х месячного срока административный орган не вправе был привлекать заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал, просит требование удовлетворить.

В то же время, суду пояснил, что нарушения противопожарных правил имеют место быть в связи с отсутствием финансирования, поэтому, заявитель лишен был возможности для выполнения ППБ. По мнению заявителя его вина в совершенном правонарушении отсутствует.

Судом, в судебном заседании, с участием мнения заявителя и представителя административного органа было привлечено в качестве заинтересованного лица Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Представитель административного органа представил суду отзыв, в котором требования заявителя не признал. Суду пояснил, что проверка по соблюдению заявителем Правил Пожарной безопасности была проведена внеплановая, правонарушение установлено 20.02.2008 года, поэтому заявитель привлечен к административной ответственности в пределах 2-х месячного срока. В удовлетворении требований просит отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2008 года, заявитель обратился в административный орган с заявлением о проведении проверки мероприятий по контролю на соответствие требованиям пожарной безопасности заявителя и выдачи документов для получения лицензии на осуществление общеобразовательной деятельности (л.д.17).

На основании Распоряжения № 12 от 11.02.2008 года о проведении внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в здании и сооружениях Центральном филиале МОУ Печиненская СОШ «ОЦ» пос. Центральный Богатовский район Самарская область (здание детского сада «Колосок», структурное подразделение юридического лица) была проведена внеплановая проверка (л.д.18).

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушений, которые нашли свое отражение в акте проверки № 12 от 20.02.2008 года, составленным в присутствии руководителя школы (л.д.27-28).

В частности, административным органом было установлено, что проверяемое здание и помещение не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения. Не проведены эксплуатационные испытания наружных приставных металлических лестниц от запасных выходов со второго этажа.

Административным органом указанные правонарушения расценены как нарушения, допущенные заявителем, ответственность за которые наступают по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в нарушении п.3, 41 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03)".

На основании акта № 12 от 20.02.2008 года в отношении заявителя, с участием законного представителя, составлен протокол № 13 об административном правонарушении. Руководитель учреждения в протоколе об административном правонарушении указал, что она не согласна с актом (л.д.21).

По результатам проверки было вынесено постановление от 27.02.2008 N 13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати тысяч руб., или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель, не отрицая факт выявленного правонарушения, указывает на нарушение административным органом срока привлечения к административной ответственности. При этом считает, что правонарушение обнаружено административным органом 07.09.2007 года.

Однако его доводы опровергаются изложенным выше и суд считает, что административным органом не допущено нарушений положения ст.4.5. КоАП РФ. Правонарушение обнаружено 20.02.2008 года, проверка была внеплановой, на основании заявления заявителя от 08.02.2008 года.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Наличие правонарушений свидетельствует о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Что касается доводов заявителя, заявленных в судебном заседании, об отсутствии финансирования для приобретения отсутствующего оборудования автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и т.д., то указанные доводы не подтверждены документально. Кроме того, правонарушение в виде не обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений не требует финансовых затрат и могли быть устранены. К тому, же довод заявителя об отсутствии его вины в совершении указанных правонарушений ввиду отсутствия необходимых денежных средств суд признает несостоятельным, поскольку заявитель является юридическим лицом и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Перечисленные в постановлении нарушения имели место, что подтверждается материалами административного дела, актом, протоколом, поэтому заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленных стандартов, норм и правил, а потому Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя, постановление вынесено при надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения административного дела, то есть с соблюдением процессуальных гарантий.

Таким образом¸ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина