Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ПОЛИМЕР» (далее – ОАО «ПОЛИМЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) № 90 от 31.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предложено дать правовую оценку акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания от 23.12.1980 применительно к части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также указано, что административным органом не приведено каких-либо обоснований возложения на общество обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности при эксплуатации задания, исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При новом рассмотрении дела административный орган представил дополнительные письменные пояснения в части касающейся применения положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с сложившимся правоотношениях по соблюдению норм пожарной безопасности применительно к содержанию зданий ОАО «ПОЛИМЕР». Также представил соотношение требований пожарной безопасности действующих на момент привлечения общества с административной ответственности и ранее действовавших норм пожарной безопасности.

В свою очередь ОАО «ПОЛИМЕР» представило письменные возражения на пояснения административного органа.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 октября 2013 года 13 час. 00 мин. 23 октября 2013 года, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в период с 11.10.2012 по 26.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «ПОЛИМЕР», расположенного по адресу: <...>, по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности»; Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Строительными нормами и правилами 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденными постановлением Министерства строительства РФ № 18-7 от 13.02.1997; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315; НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, изложенные в акте проверки № 155 от 26.10.2012 (л.д.75-79).

В частности, указано, что в здании № 975 (заводоуправления):

1. Для отделки пола на пути эвакуации в коридоре 4-го этажа применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2, поскольку в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РГГ2, ДЗ, Т2-ДЛЯ покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

2. Для отделки пола на пути эвакуации в коридоре 3-го этажа применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2.

3. Для отделки пола на пути эвакуации в коридоре 2-го этажа применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2.

4. Четвертый этаж здания имеет менее 2-х эвакуационных выходов, поскольку не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

5. Эвакуационный путь с 4-го этажа включает в себя участок ведущий по лестнице 2-го типа, соединяющей более 2-х этажей, поскольку эвакуационные пути следует предусматривать с учетом п.6.9 СНиП 21-01-97*, они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие: по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов).

6. Третий этаж имеет менее 2-х эвакуационных выходов.

7. Эвакуационный путь с 3-го этажа включает в себя участок, ведущий по лестнице 2-го типа, соединяющей более 2-х этажей.

8. Второй этаж имеет менее 2-х эвакуационных выходов.

9. Эвакуационный путь со 2-го этажа включает в себя участок, ведущий по лестнице 2-го типа, соединяющей более 2-х этажей.

10. Эвакуационный путь с 1-го этажа включает в себя участок, ведущий по лестнице 2-го типа, соединяющей более 2-х этажей.

11. Лестничная клетка не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, поскольку лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

В здании № 975 (проходная):

12. Помещения здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

13. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

В здании № 498:

14. Помещения здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

В здании № 442а:

15. Помещения здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

В здании № 621/3:

16. Помещение мастерской не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, выполненной в искробезопасном исполнении.

17. Помещение мастерской не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

В здании № 602:

18. Помещение мастерской не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, выполненной в искробезопасном исполнении.

19. Помещение мастерской не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара соответствующего типа.

В здании № 47:

20. Помещения старшего кладовщика и кладовщика не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, поскольку в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не
обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

По данному факту 26.10.2012 должностным лицом административного органа в отношении ОАО «ПОЛИМЕР» составлен протокол № 90 об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества (л.д.70-74).

31.10.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 90 о привлечении ОАО «ПОЛИМЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д.83-86).

Доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки судом не принимаются в силу следующего.

Проверка проводилась на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России № 155 от 10.10.2012 (л.д.65-66).

Основанием для проведения проверки также послужило распоряжение главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 08.10.2012 № 362 о проведении проверок взрывоопасных производственных объектов (л.д.51), изданное во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации (л.д.48-50).

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в указанных случаях согласование с органами прокуратуры не требуется.

Акт проверки № 155 от 26.10.2012 вручен представителю общества в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения доводы административного органа в части вменения ОАО «ПОЛИМЕР» нарушений, изложенных в пунктах 11-20 оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Административным органом не представлено доказательств того, что на момент ввода зданий ОАО «ПОЛИМЕР» в эксплуатацию в 1980 году действовали требования пожарной безопасности, предусматривающие защиту объектов автоматическими установками пожарной сигнализации и установку системы оповещения людей в случае пожара.

Указанные нормы пожарной безопасности введены НПБ-104-03 и НПБ 110-03., т.е. после введения зданий в эксплуатацию. Административным органом также не представлено доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения проверяемых зданий.

Между тем, доводы общества об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1-10 оспариваемого постановления, т.е. применение материалов с более высокой пожарной опасностью, а также нарушения к путям эвакуации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела и не опровергают доводов административного органа.

Как указывалось выше в силу положений ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Однако, административный орган указывает, что Федеральный закон от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает более высоких требований пожарной безопасности, чем те которые действовали на момент ввода зданий в эксплуатацию в 1980 году.

Так, в соответствии с п.2.4* СНиП II-А.5-70* «Строительные нормы и правило. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 № 126 и введенные в действие с 01.01.1971, облицовка сгораемыми материалами поверхностей конструкций в коридорах, лестничных клетках, вестибюлях, холлах и фойе зданий (за исключением зданий V степени огнестойкости) не допускается.

Подпунктом «б» п.4.1 этого же СНиП предусматривалось, что на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если он ведут: из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетки, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредствен наружу или через вестибюль, отделенный от коридора перегородками с дверями (включая остекленные).

При этом суд, считает, что нормы, изложенные в СНиП II-Л.2-72*, на которые также ссылается административный орган, применению не подлежат, поскольку распространяется на общественные здания и не регламентируют требования к производственным помещениям, что следует из пункта 1.1. названного СНиП.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч.1 ст.38 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

Факт совершения ОАО «ПОЛИМЕР» административного правонарушения в части нарушений, указанных в пунктах 1-10 оспариваемого постановления и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлено, что ОАО «ПОЛИМЕР» принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Меры, которые принимаются ОАО «ПОЛИМЕР» для устранения нарушений, суд расценивает как направленные на недопущение наступления вредных последствий от совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить положение ст.2.9 КоАПК РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган, несмотря на положения ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с указанным постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области № 90 от 31.10.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении Открытого акционерного общества «ПОЛИМЕР», расположенному по адресу: 446100, <...>, ИНН: <***> к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

О.А. Лихоманенко