Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Самара, (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, административный орган) о привлечении его к административной ответственности № 05-32/4 от 01.10.2009 года, при этом просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заявление мотивировано наличием объективных причин, не позволивших ему своевременно представить в налоговый орган сведения об изменении паспортных данных. Назначенное наказание считает суровым, поэтому в направленном в адрес суда ходатайстве (вход. № 115329) просит заменить наказание со штрафа на предупреждение.

В судебное заседание предприниматель заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (вед.54846).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия предпринимателя или его представителя.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 24.11.2009 года № 04-16, представленном суду.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, дав оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам представителя административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель представил 09.09.2009 года в налоговый орган заявление по форме Р24001 (вх. №782) в связи со сменой места жительства, ранее зарегистрированного по адресу: 443058, <...>. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем не выполнены обязанности по представлению в регистрирующий орган заявления по форме Р 24001 "О внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в ЕГРИП" в связи с изменением паспортных данных. Предпринимателем нарушен трехдневный срок представления в налоговый орган сведений, установленный статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

09 сентября 2009 года с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, а объяснение взято 17.09.2009 года, в котором предприниматель изложил свои доводы и (л.д.11,19-21).

ФИО5 о назначении административного наказания № 05-32/4 вынесено в отношении предпринимателя 01.10.2009 года, в отсутствие предпринимателя. ФИО5 получено предпринимателем по почте 16.10.2009 года, заказанным письмом 35083 (л.д.13).

Согласно ч.1ст.1.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее «Кодекс») привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке ,установленном законом.

В то же время, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что рассмотрение административного дела проведено в отсутствие предпринимателя, при этом у налогового органа отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2009 года спариваемое ФИО5 вынесено без надлежащего уведомления предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения административного дела (л.д.12).

Суд протокольным определением от 24 ноября 2009 года объявил перерыв по делу и предложил налоговому органу представить суду доказательства соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Таких доказательств суду не представлено.

Что касается доводов инспекции о том, что в протоколе об административном нарушении имеется запись о явке предпринимателя на 01.10.2009 года к 10 часам, то суд принимает во внимание, что под указанной записью отсутствует подпись предпринимателя. Предприниматель ФИО5 получил 16.10.2009 года и сразу же обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом суд считает, что при рассмотрении дела суд не связан с доводами сторон, лиц, участвующих в деле, проверяет и дает оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе, проверяет порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о наличии нарушений в действиях инспекции порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об Административных Правонарушениях РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие у налогового органа доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела, суд считает, что предприниматель лишен был возможности защитить свои права и интересы, его доводы могли повлиять на размер санкции при привлечении к административной ответственности.

В силу изложенного, суд считает, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, заявителю не дана была возможность защитить свои права и интересы, представить имеющиеся доказательства в опровержение установленных нарушений, заявить ходатайство о малозначительности правонарушения. Нарушения не устранимы, поэтому суд удовлетворяет требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем ФИО5 о привлечении его к административной ответственности не соответствует положениям Кодекса об административных правонарушениях, суд признает его незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 208-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 №05-32/4 ИФНС РФ по Советскому району от 01 октября 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1