Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Камня" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жигули" о взыскании 962 211 рублей, составляющих основной долг по договору подряда № 21/СМР/04 от 13.04.2010.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, что не позволяет произвести окончательный расчет за выполненные работы.

В судебном заседании 24.10.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2012, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области по веб-адресу www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором подряда №21/СМР/04 от 13.04.2010, на условиях которого истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить все необходимые работы для мозаичной облицовки пола общей площадью 217 кв.м. натуральным камнем – мрамором на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, в том числе следующие работы:

- изготовить полированные изделия из мрамора толщиной не менее 20 миллиметров для облицовки пола, включая, но не ограничиваясь раскроем, гидроабразивной резкой, склейкой, переполировкой;

- произвести монтаж изделий из мрамора согласно утвержденному эскизу, с шириной швов не более 5 мм; произвести затирку швов и переполировку.

Подрядчик обязался выполнить указанные выше работы собственными силами и с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии с утвержденным эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик, являясь заказчиком, в свою очередь обязался принять результат выполненной для него работы и оплатить его по согласованной сторонами цене в сумме 4 500 000 рублей.

Порядок оплаты был согласован сторонами в разделе 4 договора, где указано, что в срок до 20.04.2010 заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в сумме 2 250 000 рублей; в течение пяти банковских дней с момента подписания акта осмотра материала, подлежащего использованию, заказчик оплачивает второй авансовый платеж в сумме 1 350 000 рублей; оставшиеся 900 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, а также при условии предоставления подрядчиком следующих документов: акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

В качестве приложения к договору стороны подписали аннотацию на изделия из натурального камня, в которой указано, что образец материала, осмотренный заказчиком в салоне, дает лишь общее представление о типе камня, в связи с чем возможны некоторые вариации в цвете и фактуре, наличие на поверхности микротрещин, не влияющих на общую прочность изделий, при выполнении работ с использованием материалов подрядчика.

16.06.2010 стороны подписали акт осмотра материала, подлежащего использованию для дальнейших работ по договору подряда от 13.04.2010, в котором указано, что заказчик к качеству материала претензий не имеет, наличие материала на складе подрядчика на момент осмотра подтверждает.

По утверждению истца к 14.09.2011 предусмотренные договором работы на объекте заказчика были им выполнены в полном объеме, составлен акт сдачи-приемки результата работ от подрядчика к заказчику, который был направлен по почте заказчику и получен последним 27.09.2011.

03.10.2011 заказчик направил подрядчику письмо исх. № 403 об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 13.04.2010 ввиду наличия недостатков выполненных работ, что выразилось в следующем:

- поверхность камня по всей площади не является равномерно кладкой, глянцевой, на поверхности во многих местах имеются неполированные участки (включения), имеющие неровные границы, сходные по виду с загрязнениями;

- в некоторых местах швы не имеют равномерного заполнения в уровень изделий из мрамора;

- в некоторых местах на поверхности камня обнаружены механические сколы глубиной более 0,5 мм;

- на самых темных изделиях из мрамора в кругах особенно заметны рыжие включения (пятна, разводы), не имеющие единой структуры с мрамором, на которых полностью отсутствует полировка.

Заказчик предложил устранить данные недостатки и предъявить результат работы к приемке после их устранения.

24.10.2011 при письме исх. № 29 истец направил в адрес ответчика акт № 1 о приемке выполненных работ от 16.09.2011, составленный по унифицированной форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру № 00000205 от 16.09.2011 на общую сумму выполненных работ 4 562 211 рублей 99 копеек, а также счет на оплату оставшейся непогашенной суммы в размере 962 211 рублей 99 копеек.

В данном письме подрядчик информировал заказчика о том, что предлагает провести совместную приемку выполненных работ на объекте заказчика 27.10.2011 в 10 часов. При осмотре результата работ на объекте в этот день заказчик вновь отказался от подписания представленного ему подрядчиком акта. Мотивов отказа в установленном порядке не изложил.

Поскольку неоплаченная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 962 211 рублей, истец предъявил в суд настоящий иск о принудительном взыскании с заказчика просроченной задолженности по договору.

При расчете суммы непогашенного долга истец исходил из того, что заключая договор, стороны определили площадь пола, покрытие которого должен был произвести подрядчик, равной 217 кв.м., однако при фактическом выполнении работ площадь пола оказалась равной 220 кв.м., в связи с чем подрядчик произвел перерасчет стоимости выполненных работ, что позволяют условия заключенного сторонами договора, в частности пункт 4.1., где указано, что при изменении площади объекта стоимость подлежащих выполнению работ соответственно перерассчитывается.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы закона о порядке оплаты работ по договору подряда приведены в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик утверждал, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, в подтверждение чего представил в материалы дела отчет по строительно-технической экспертизе качества выполненных истцом работ, которая по заказу ответчика была проведена силами Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице филиала «Индекс-Самара». Указанный отчет содержит вывод о том, что при устройстве покрытия полов из мрамора были допущены отступления от условий договора подряда № 21/СМР/04 от 13.04.2010, а также нарушения СНиП и ГОСТ, а именно: на поверхности полов обнаружены такие дефекты как трещины, сколы, выбоины, участки с матовой поверхностью, шелушение, темные пятна на поверхности пола.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли по объему и качеству работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика камня» в рамках договора подряда № 21/СМР/04 от 13.04.2010г. по мозаичной облицовке пола общей площадью 217 кв.м. натуральным камнем – мрамором на объекте, расположенном по адресу: <...>, условиям договора с приложениями № 1 и № 2 к нему, а также требованиям, нормативно установленным к подобного рода работам? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие результат работ.

- в случае обнаружения недостатков выполненных работ установить причины их происхождения, а также определить, является ли характер выявленных недостатков устранимым.

По результатам проведенного исследования эксперты составили заключение №1042/5-3 от 23.10.2012, в котором отразили следующие выводы по поставленным перед ними вопросам:

«По первому вопросу:

Качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Камня» в рамках договора подряда № 21/СМР/04 от 13.04.2010г. по мозаичной облицовке пола общей площадью 217 кв.м натуральным камнем - мрамором на объекте, расположенном по адресу: <...>, не соответствует условиям договора с приложениями № 1 и № 2 к нему (п. 2.5 договора) по следующим позициям:

- наличие уступов (заступов) 0,5 мм между плитами возле камина и на первом мозаичном круге от камина;

- наличие отклонения плоскости пола от горизонтали: в трех местах - 2 мм, в одном месте - 4 мм, в одном месте 2,5-3 мм, в одном месте до 2 мм, в одном месте 2- 4 мм;

- отслоение затирки швов и их неполное заполнение во многих местах;

Качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Камня» в рамках договора подряда № 21/СМР/04 от 13.04.2010г. по мозаичной облицовке пола общей площадью 217 кв.м натуральным камнем - мрамором на объекте, расположенном по адресу: <...>, не соответствует нормативным требованиям по следующим позициям:

- отслоение затирки швов и их неполное заполнение во многих местах (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТТК 105-05 ТК «Технологическая карта на устройство полов из мраморных плит по готовому основанию», ВСН 9-94ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»);

- наклонные и поперечные трещины на плитах из светло-серого мрамора, которые по цвету отличаются от прожилок на мраморе: около камина, около колонн, под лестницей, на втором круге от лифта около наружных стен, около выхода на балкон, около наружной стены в правой части квартиры, общая поперечная трещина в одном месте на двух смежных деталях светло-серого и коричневого цвета (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТТК 105-05 ТК «Технологическая карта на устройство полов из мраморных плит по готовому основанию», ВСН 9-94ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», TP 95.09-99 «Технический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов»);

- наличие сколов на плитах и гранях плит: на первом круге от камина на стыке деталей светло-серого и темного мрамора - сколы граней плит и скол на детали серого мрамора размерами 15-10 х 50 мм; на втором круге от наружной стены с правой стороны квартиры от входа - скол плитки размером 16 х 6-9 мм; на круге около лифта две смежные плитки из светло-серого и темно-коричневого мрамора имеют неровную отбитую кромку (сколы) (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТТК 105-05 ТК «Технологическая карта на устройство полов из мраморных плит по готовому основанию», ВСН 9-94ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», TP 95.09-99 «Технический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов»);

- наличие глухого звука при простукивании плитки в середине первого мозаичного круга от камина (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТТК 105-05 ТК «Технологическая карта на устройство полов из мраморных плит по готовому основанию», ВСН 9-94ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», TP 95.09-99 «Технический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов»).

Установленные уступы между плитками и отклонения плоскости пола от горизонтали находятся в пределах допустимых нормативных значений.

С обоюдного согласия представителей истца и ответчика, в связи с отсутствием претензий друг к другу по объему облицовки пола, а также о соответствии выполненной мозаичной облицовки по рисунку и цвету мрамора эскизу к договору, исследование по определению фактически выполненного объема работ, соответствия рисунка и цвета мрамора эскизу к договору, в том числе по установленным в результате осмотра более темному окрасу шва на стыке двух светло-серых плит и уложенным двум плитам из серого мрамора разных оттенков (светлее и темнее), а также по причине их возникновения, экспертом не производилось.

По второму вопросу:

По виду и характеру дефектов в виде выбоин и сколов по кромке плит относятся к механическим повреждениям плит, образовавшимся, наиболее вероятно, при производстве работ по облицовке пола.

Отклонения плоскости пола от уровня, наличие уступов между смежными деталями, глухого звука при простукивании плиток образовались в результате проведения работ по облицовке пола.

Установить конкретную причину возникновения наклонных и поперечных трещин на плитах, которые по цвету отличаются от прожилок на мраморе, а также общей поперечной трещины на двух смежных деталях только по результатам визуального осмотра непосредственно на объекте в смонтированном состоянии без проведения соответствующих исследований и испытаний в лабораторных условиях с применением специального оборудования не представляется возможным.

Качество материалов из натурального камня определяют при проведении минералого-петрографического исследования, определении физико-механических и химических показателей горной породы, оценки ее декоративности. К критериям декоративности относятся цветность, насыщенность, светлота, цветовое предпочтение, рисунок, однородность, сочетание цветов, структура, просвечиваемость и полируемость.

Минералого-петрографические исследования и оценку декоративности горной породы проводят в специализированных лабораториях институтов, имеющих соответствующий квалификационный состав персонала (ГОСТ 30629-99).

В представленных для исследования документах не приведены результаты минералого-петрографических исследований, не приведены показатели декоративности использованного материала.

С учетом вышеизложенного, вида назначенной экспертизы по делу (строительно-техническая), и в связи с отсутствием в составе Самарской ЛСЭ экспертов соответствующих специальностей и лабораторного оборудования, исследование проведено в рамках компетенции эксперта-строителя: наличие каверн (выбоин) по ходу прожилок и полос мрамора, в местах вкрапления другой породы и матовых неглянцевых (неполированных) пятен наиболее вероятно обусловлено структурой и составом горных пород примененного материала.

По виду, характеру и количеству установленных дефектов их можно отнести к устранимым.

С обоюдного согласия представителей истца и ответчика, в связи с отсутствием претензий друг к другу по объему облицовки пола, а также о соответствии выполненной мозаичной облицовки по рисунку и цвету мрамора эскизу к договору, исследование по определению причины возникновения установленных в результате осмотра более темного окраса шва на стыке двух светло-серых плит и уложенным двум плитам из серого мрамора разных оттенков (светлее и темнее), экспертом не проводилось».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были выполнены истцом с определенными недостатками, однако такие недостатки носят несущественный (устранимый) характер и не исключают возможности использования результата выполненных по договору работ по своему целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил готовность подрядчика устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки выполненных работ.

На вопрос суда о том, имеет ли для заказчика выполненный подрядчиком результат работ потребительскую ценность, был получен ответ, что заказчик намерен устранить выявленные недостатки с привлечением другой подрядной организации и использовать такой результат работ по целевому назначению, из чего следует вывод о потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика.

По смыслу норм ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом подрядчик сохраняет за собой право на получение от заказчика стоимости фактически выполненных работ. Такой подход соотносится со сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Поскольку ответчик требований о соразмерном уменьшении цены за выполненные истцом работы не заявил; доказательств, подтверждающих соотношение стоимости некачественно выполненных истцом работ с ценой настоящего иска в материалы дела не представил; его доводы об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ являются несостоятельными.

В разделах 2 и 5 заключенного сторонами договора согласован следующий порядок взаимодействия при выявлении недостатков выполненных работ: заказчик, обнаруживший недостатки выполненных подрядчиком работ, незамедлительно сообщает о них подрядчику. Стороны устанавливают срок их устранения. Подрядчик обязан производить замену некачественных и поврежденных не по вине заказчика элементов, изделий, частей пола в согласованные сторонами сроки, а в случае не устранения недостатков в установленные сроки, - возместить заказчику стоимость изделий по цене приобретения их заказчиком у третьих лиц, а также понесенные заказчиком затраты на устранение недостатков, в том числе силами привлеченных третьих лиц.

Таким образом, и условия заключенного сторонами договора, и нормы закона позволяют защитить заказчику свои права, нарушенные некачественным выполнением подрядчиком работ, однако такая защита не может выражаться в однозначном отказе заказчика от оплаты работ, результат которых он намерен использовать по назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ, подлежащими удовлетворению, с сохранением при этом за ответчиком права выбора в будущем предусмотренных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативных способов защиты от некачественного выполнения подрядчиком работ с незначительными (устранимыми) недостатками.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 22 244 рубля 24 копейки подлежат возмещению за счет ответчика в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жигули", Самарская область, Красноярский район, п. Волжский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Камня", г. Самара 962 211 (девятьсот шестьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей, составляющие основной долг по договору подряда № 21/СМР/04 от 13.04.2010, а также 22 244 (двадцать две тысячи двести сорок четыре) рубля 24 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева