Гражданский кодекс часть 1

директора Открытого акционерного общества "Хворостянская технологическая станция" ФИО1, 446396, Самарская область, с. Хилково, Красноярский район, ул. Ленина, 35; 443117, <...>

1. Открытому акционерному обществу "Хворостянская машинно-технологическая станция", 445597, Самарская область, п. Прогресс, Хворостянский район, ул. Строительная, 3 А

2. ФИО2, <...>,

3. ФИО3, <...>,

4. ФИО4, <...>,

5. ФИО5, <...>

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. ФИО6, <...>. Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжское»

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Хворостянская машинно-технологическая станция», оформленного протоколом от 02 июня 2009 года, в части избрания нового состава совета директоров: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5; признании недействительным решения, принятого от имени совета директоров ОАО «Хворостянская МТС» в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО6, ФИО5, и оформленного протоколом заседания совета директоров о досрочном прекращении полномочий директора ОАО «Хворостянская МТС» ФИО1 и о назначении директором ФИО7,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО8, доверенность от 20.10.2009 № 63-02/063911;

от ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" – ФИО9, доверенность от 19.04.2010;

от ФИО2 – не явился;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ООО «Средневолжское» - не явился, извещен,

установил.

Директор открытого акционерного общества "Хворостянская технологическая станция" ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хворостянская машинно-технологическая станция" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Хворостянская машинно-технологическая станция», оформленного протоколом от 02 июня 2009 года, в части избрания нового состава совета директоров: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 Ю, а также о признании недействительным решения, принятого от имени совета директоров ОАО «Хворостянская МТС» в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО6, ФИО5, и оформленного протоколом заседания совета директоров о досрочном прекращении полномочий директора ОАО «Хворостянская МТС» ФИО1 и о назначении директором ФИО7

Открытое акционерное общество «Хворостянская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Хворостянская МТС») представило отзыв, которым исковые требования признало.

Определением от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционеры ОАО «Хворостянская МТС»: общество с ограниченной ответственностью «Средневолжское» и ФИО6

ООО «Средневолжское» и ФИО6 представили отзывы, которыми просили в иске отказать.

Определением от 27.04.2010 суд по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «Хворостянская МТС» просил иск удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

ФИО5 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

ФИО3, ФИО6 и ООО «Средневолжское» извещены о дате и времени судебного заседания под расписку.

Представитель ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 и об истребовании от него дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку настоящее дело может быть рассмотрено без участия ФИО7 в качестве соответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО7 протокола общего собрания акционеров от 02.06.2009 и протокола совета директоров ОАО «Хворостянская МТС» от 02.06.2009, поскольку в силу статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанность по хранению протоколов общих собраний акционеров и протоколов заседаний совета директоров возложена на общество.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Хворостянская МТС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2006.

Согласно уставу общества (л.д. 48), единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действующем от имени общества, является директор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2009 (л.д. 32), директором общества является ФИО1

Истец просит признать недействительным решение годового общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 02.06.2009, в части избрания Совета директоров общества в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3

Кроме того, истец просит признать недействительным решение, принятое от имени совета директоров в составе ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, и оформленное протоколом заседания совета директоров о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 и о назначении директором общества ФИО7

Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания от 02.06.2009 и заседания совета директоров в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Средневолжское» просило в иске отказать, ссылаясь при этом, в частности, на то, собрание было проведено и никто из акционеров его не оспаривает. При этом ОАО «Средневолжское» указало, что ему принадлежит 52 процента голосов.

Истец – ФИО1 – не является акционером общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором общества.

Сведений о том, что принятым решением были затронуты права и интересы ФИО1, в дело не представлено.

Поэтому требование о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 02.06.2009, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Таким образом, право обжалования решения совета директоров принадлежит члену совета директоров, а также акционеру общества.

Истец не является ни членом совета директоров общества, ни его акционером.

По смыслу пункта 4 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с прекращением, приостановлением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, отнесены к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражным судом.

Согласно пункту 8.2.9 устава общества избрание директора общества и досрочное прекращение полномочий директора отнесено к компетенции совета директоров.

Доказательств принятия 02.06.2009 советом директоров общества решения о прекращении полномочий прежнего директора и о назначении нового директора в дело не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО1

Определением от 30.04.2010 от регистрирующего органа были истребованы копии протоколов общего собрания акционеров и совета директоров ОАО «Хворостянская МТС», представленных после 01.07.2009.

Регистрирующий орган письмом от 12.05.2010 (том 2, л.д. 33) в ответ на указанное определение представил протокол заседания совета директоров ОАО «Хворостянская МТС» от 25.09.2009 в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 (том 2, л.д. 34), которым единогласно принято решение о прекращении полномочий директора ФИО10 и о назначении директором общества ФИО7

Таким образом, протокол заседания совета директоров от 02.06.2009 о прекращении полномочий директора ФИО1 и о назначении директором ФИО7 регистрирующему органу представлен не был.

Общество, на которое законом возложена обязанность хранить протоколы заседаний совета директоров, также заявляет об отсутствии у него протокола заседания совета директоров от 02.06.2009.

Уведомление Межрайонной ИФНС № 10 от 11.01.2010 № 03-05/00037 (том 1, л.д. 27) и протокол совещания в Межрайонной ИФНС № 10 от 18.01.2010 (том 1, л.д. 28), на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не могут служить доказательством наличия решения заседания совета директоров в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о прекращении полномочий ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совет директоров ОАО «Хворостянская МТС» в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в период с 01.07.2009 до 12.05.2010 не принимал решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и о назначении директором ФИО7

Поскольку права и интересы директора ФИО1 не были затронуты ни решением общего собрания акционеров ОАО «Хворостянская МТС» от 02.06.2009, ни решением совета директоров в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, в удовлетворении иска следует отказать.

Производство по делу в части требований к гражданам: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 подлежит прекращению, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является общество.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к гражданам: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский