Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 600 000 рублей, из которых 350 000 рублей – задолженность по договору № 643/70932656/00043 на выполнение проектных работ от 29.11.2006г., а 250 000 рублей – задолженность по договору № 00054 на выполнение проектных работ от 06.03.2007г. Указанная задолженность, по утверждению истца, образовалась в связи с уточнением сторонами стоимости фактически выполненных ответчиком работ по названным договорам подряда в сторону уменьшения, что позволило считать часть оплаченной истцом суммы за выполненные работы переплатой в пользу ответчика. Данная сумма переплаты и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

Ответчик против предъявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на надлежащее исполнение им принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем у руководителей сторон отсутствовали основания для внесения изменений в ранее подписанные акты приемки выполненных работ в части уменьшения цены выполненных работ. При этом ответчик считает недоказанным истцом факт некачественного выполнения работ по вышеуказанным договорам.

В судебном заседании 12.05.2010 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2010.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТЕРА-Самара» осуществляло реконструкцию комплекса перевалки нефти нефтебазы в г. Октябрьск Самарской области. Данный объект после завершения реконструкции подлежал вводу в эксплуатацию как законченный строительством опасный производственный объект. Проводимые работы по реконструкции объекта сопровождались составлением соответствующей исполнительной документации, которая при вводе объекта в эксплуатацию должна была предъявляться приемочной комиссии.

29.11.2006г. между сторонами настоящего спора был заключен договор № 643/70932656/00043 на выполнение проектных работ, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства выполнить работы по аудиту исполнительной документации объекта реконструкции комплекса перевалки нефти и нефтебазы «ОРТИНИ» в г. Октябрьск в составе работ, перечисленных в Приложении № 1 к договору.

06.03.2007г. стороны заключили договор № 00054, предметом которого стало оказание ответчиком истцу услуг по техническому аудиту строительной документации того же объекта в составе работ, перечисленных в Приложении № 1 к договору.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенные между сторонами договоры № 643/70932656/00043 и № 00054 поименованы как договоры подряда на выполнение проектных работ, между тем анализ их условий позволяет квалифицировать их как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм права решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот интерес сводится к самому процессу совершения действий (осуществления определенной деятельности), то правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда.

Отсутствие овеществленного результата как основной признак услуг используется для их отграничения от работы, а следовательно, и для соотношения договора подряда и договора по оказанию услуг.

Поскольку в процессе аудита исполнительной документации исполнителем не создается овеществленный результат, а лишь оценивается достоверность проверяемой исполнительной документации и ее соответствие действующим нормативным актам, явившиеся предметом настоящего разбирательства взаимоотношения исполнителя и заказчика следует квалифицировать как возмездное оказание услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих оказанию услуг по договору № 643/70932656/00043 составила 850 000 рублей, а по договору № 00054 – 500 000 рублей, которые подлежали оплате заказчиком в два этапа: 50% путем перечисления аванса, а оставшиеся 50% - в течение 5 календарных дней после окончания оказания услуг, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2007г. по договору № 643/70932656/00043 и от 30.03.2007г. по договору № 00054. Оба акта со стороны заказчика подписаны без замечаний и возражений к качеству и объемам оказанных услуг, более того, в актах указано, что исполнитель выполнил в установленный срок и с хорошим качеством весь объем работ, предусмотренный в договорах.

Заказчик произвел расчет с исполнителем за оказанные услуги в полном объеме, перечислив на счет ответчика предусмотренную договорами стоимость оказанных услуг.

По истечении полутора лет после подписания актов приемки оказанных услуг между руководителями истца и ответчика 14.08.2008 были подписаны акты о внесении изменений в ранее подписанные акты приемки. В частности, в акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2007г. по договору № 643/70932656/00043 были внесены изменения в части стоимости принятых работ, а именно: указано, что стоимость принятых по акту от 06.03.2007г. работ изменяется и составляет 500 000 рублей, поскольку исполнитель осуществил исполнение своих обязательств только в части выполнения работ на сумму 500 000 рублей, которые и подлежат оплате заказчиком в порядке, установленном договором, тогда как работы на сумму 350 000 рублей не считаются принятыми и оплате не подлежат. В акт от 30.03.2007г. по договору № 00054 были внесены изменения относительно принятия работ лишь на сумму 250 000 рублей, так как в остальной части работы также не считаются принятыми заказчиком и оплате не подлежат.

На основании данных актов истец считает себя переплатившим цену фактически выполненных ответчиком работ на сумму 600 000 рублей, которые и предъявляет к взысканию в рамках настоящего иска.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявлял о том, что основания для внесения изменений в ранее подписанные акты приемки оказанных услуг в августе 2008 года, то есть спустя полтора года после прекращения договорных отношений сторон, отсутствовали. Мотивы подписания бывшим директором ООО «Стройпроект» ФИО4 актов о внесении изменений в ранее составленные акты ответчик объяснить не смог, более того предположил, что данные акты были подписаны «задним числом» ФИО4, который к моменту их подписания уже не являлся руководителем общества.

Поскольку в тексте актов от 14.08.2008 не указаны мотивы пересмотра объемов оказанных услуг, явившиеся основанием для внесения изменений в ранее составленные акты приемки, суд предложил истцу, как заказчику услуг, обосновать такие мотивы. По утверждению истца, основанием для пересмотра ранее составленных актов явился выявившийся факт ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг. В подтверждение этому истец представил в материалы дела предписание Сызранского межрайонного отдела Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 18.05.2007г. № 12-И/7 об отступлениях от требований промышленной безопасности, выявленных в процессе целевого обследования строительства трубопровода подачи нефти от магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» на реконструируемый комплекс перевалки нефти ООО «ИТЕРА-Самара» и реконструкции нефтебазы ООО «ОРТИНИ», а также отчет по техническому аудиту законченного строительством объекта: «Реконструкция комплекса перевалки нефти нефтебазы ООО «ИТЕРА-Самара» в г. Октябрьск, принадлежащего ООО «ИТЕРА-Самара», выполненного филиалом ЦЛАТИ по Самарской области ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО». По мнению истца, указанные документы, в которых отражены факты выявленных недостатков выполненных истцом работ и несоблюдения им действующих норм и правил в области реконструкции опасных производственных объектов, подтверждают, что ответчик, давший заключение о соответствии исполнительной документации требованиям действующих норм в области строительства, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по аудиту исполнительной документации, поскольку не выявил своевременно допущенных истцом нарушений.

Последствия некачественного оказания услуг исполнителем предусмотрены нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы», которые подлежат применению к отношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг в силу норм ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для применения подобных мер ответственности к недобросовестному исполнителю суд должен располагать достоверными и достаточными доказательствами ненадлежащего оказания услуг. Представленные истцом документы (предписание инспектирующего органа и отчет по техническому аудиту ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО») суд не может признать в качестве таких доказательств ввиду нижеследующего.

Понятие аудита приведено в Федеральном законе «Об аудиторской деятельности», где указано, что аудитом признается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Закон не содержит понятия «аудит исполнительной документации в строительстве», между тем, по аналогии с вышеприведенной законодательной формулировкой следует считать, что услуги, оказываемые ответчиком истцу в рамках заключенных между ними договоров, предполагали проведение ответчиком независимой проверки исполнительной документации истца в целях выражения мнения о достоверности такой документации и ее соответствия действующим нормативным актам.

Из условий договоров не усматривается обязанности исполнителя оценить выполненные заказчиком работы на соответствие требованиям действующих строительных норм и правил. Как было указано выше, услуги ответчика сводились лишь к формальной проверке исполнительной документации с целью установления точного отражения в ней фактически выполненных работ на объекте, а также соблюдения нормативных требований к оформлению такой документации.

Представленные истцом документы Сызранского межрайонного отдела Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области и ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» содержат указания на выявленные нарушения, допущенные истцом при производстве работ, а не при оформлении исполнительной документации. Так, в предписании указаны следующие выявленные нарушения: истцом при производстве работ допущены отклонения от проекта реконструкции, однако в проектную документацию какие-либо изменения на этот счет внесены не были, измененный проект не прошел экспертизы промышленной безопасности в нарушение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из представленного в материалы дела заключения ответчика по рассмотрению исполнительной документации истца, в ходе проверки исполнителем были выявлены отклонения от проекта при строительстве, нарушения в оформлении журналов, актов, исполнительных схем и иных документов, однако данные нарушения устранялись подрядчиками, а отклонения от проекта согласовывались с его разработчиком. То обстоятельство, что истец, как лицо, осуществлявшее реконструкцию объекта и допустившее отклонения от проекта, ограничился лишь согласованием отклонений с авторами проекта, а не инициировал внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке и не получил заключение экспертизы промышленной безопасности по изменениям в проект, не может быть вменено в вину ответчику, который в ходе проведения аудита исполнительной документации выявил отклонения от проекта и довел это до сведения заказчика.

В своем заключении по результатам проведенного аудита ответчик указал, что предъявленная к проверке исполнительная документация соответствует требованиям строительных норм и правил и других нормативных материалов по оформлению документации на вводимые в эксплуатацию объекты, что еще раз подтверждает факт проверки ответчиком документации лишь с точки зрения ее надлежащего оформления, а не проверки выполненных истцом работ на соответствие строительным нормам и правилам и утвержденному проекту.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов от 14.08.2008 не может рассматриваться судом как безусловное основание для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы. Учитывая имеющиеся возражения ответчика относительно легитимности данных актов, уменьшение стоимости оказанных услуг должно было быть мотивировано истцом, а основания для такого уменьшения - подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается факт ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, что могло бы явиться основанием для соразмерного уменьшения их цены и взыскания истцом суммы произведенной в рамках договоров переплаты. Иное обоснование для снижения стоимости оказанных услуг истцом в ходе рассмотрения дела приведено не было.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в размере 17 000 рублей относятся на истца, оплатившего данную сумму в доход федерального бюджета при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1