Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - ИП ФИО4

о признании недействительным постановления Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 07.10.2009 года № 509

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2010 года
от заинтересованного лица - представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2011 года № 516,

от ИП ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 15.12.2009г.

установил:

ЗАО «РОСБИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее – заинтересованное лицо) от 01.10.2009 года № 496 и о признании недействительным постановления Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 07.10.2009 года № 509 (л.д. 3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010г., постановления Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 01.10.2009г. №496, №509 от 07.10.2009г. признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010г. решение от 30.12.2009г. и постановление от 12.03.2010г. в части признания недействительным постановления №509 от 07.10.2009г. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Отменяя в части судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку план-схеме от 21.12.2009, и в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, с тем, чтобы определить месторасположение введенного в эксплуатацию объекта, и с учетом всех обстоятельств по делу проверить оспариваемый акт на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту.

Определением суда от 19.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 25.11.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области.

Определением суда от 17.12.2010г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель».Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли граница земельного участка, используемого ЗАО «РОСБИ» под АЗС с границей земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет 28.07.2004 г., расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны участка Мельница, 9,1 Г, и если не соответствует, то на сколько и в каком месте?

- Находится ли вновь построенный объект - автозаправочная станция (операторная, навес, площадка АЦ), площадью 432,60 кв.м., принадлежащая ЗАО «РОСБИ», в границах земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104064:0092, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны участка Мельница, 9,1 Г?

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 22.02.2011г. производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении заявитель поддержал доводы, изложенные в заявление.

Заинтересованное лицо в отзыве, пояснениях, данных в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ИП ФИО4 в отзыве, пояснениях, данных в судебных заседаниях, считают требования заявителя не обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21 марта 2011 года объявлялся перерыв до 25 марта 2011 года до 14 часов 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru

В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы Самарской области, Прокуратуры Кинель-Черкасского района Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, г. Самара, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600, 00 кв.м., отнесенный к землям поселений, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны участка Мельница 9, 1Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № 092285 (л.д. 24 т.1).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.04.2009 года № 144 выбор земельного участка по строительство автозаправочной станции для легковых автомобилей по ул. Мельница-9 в с. Кинель-Черкассы соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 49-50, 51-53 т.1).

Проектная документация на строительство и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства 17.09.2009 года получила положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0419-09 в Государственном автономном учреждении Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве (л.д. 54-59 т.1).

Распоряжением Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 26.05.2009 года № 30-р целевое назначение вышеуказанного земельного участка изменено с разрешенного использования «для строительства торгового павильона» на «для строительства автомобильной заправочной станции» (л.д. 28 т.1).

Постановлением Главы сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 27.05.2009 года № 124 утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка (л.д. 29-34, 35 т.1).

22.06.2009 года заявителю и.о. Главы сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области выдано разрешение на строительство автозаправочной станции на вышеуказанном земельном участке № RU 63012305-8 (л.д. 36 т.1).

03.08.2009 года заявителю и.о. Главы сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области выдано разрешение на ввод автозаправочной станции в эксплуатацию № RU 63012305-7 (л.д. 37-39 т.1).

Постановлением Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 01.10.2009 года № 496 разрешение на строительство автозаправочной станции в с. Кинель-Черкассы с правой стороны участка ул. Мельтница, д. 9.1 «г» № RU 63012305-8 от 22.06.2009 года, выданное и.о. Главы сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области отменено (л.д. 47 т.1).

Постановлением Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 07.10.2009 года № 509 разрешение на ввод автозаправочной станции в эксплуатацию № RU 63012305-7 от 03.08.2009 года также отменено (л.д. 48 т.1).

Основаниями для вынесения указанных Постановлений послужили протесты Прокурора Самарской области от 29.09.2009 года и от 06.10.2009 года № 7-9-2907-09 (л.д. 95-102 т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009г., оставленным безе изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010г. по делу №А55-31895/2009 постановление Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 01.10.2009 года № 496 признано недействительным.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1)отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2)несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3)несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Анализ вышеуказанных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связан исключительно с предоставлением определенного законом пакета документов, оформленных в порядке, установленном законом.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит исчерпывающий характер в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о том, в ходе строительства заявитель вдвое превысил площадь выделенного участка (600 м.) суд также находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств превышения площади при строительстве заинтересованным лицом суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что в разрешении на строительстве и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана площадь земельного участка - 600 м. и сведений о ее превышения указанные акты не содержат.

Согласно заключению эксперта № 2 от 14.02.2011г., граница земельного участка, используемого ЗАО «РОСБИ» под АЗС, соответствует с границей земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет 28.07.2004г., расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны участка Мельница, 9,1Г; вновь построенный объект – автозаправочная станция (операторная, навес, площадка АЦ), площадью 432,60 кв.м., принадлежащая ЗАО «РОСБИ», находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104064:0092, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны участка Мельница, 9,1 Г (л.д.110-123 т.4).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению №04-73 от 13.11.2009г., выданному Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, объект капитального строительства «Автозаправочная станция», расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны участка Мельница, 9, 1Г соответствует требованиям проектной документации (л.д.135, 137, 138-142 т.1).

Установленные судом по рассматриваемому делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что объект капитального строительства «Автозаправочная станция», расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, с правой стороны участка Мельница, 9, 1Г, возведен в соответствии с требованиями проектной документации и в пределах земельного участка, принадлежащего ЗАО «РОСБИ» на праве собственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010г. по делу №А55-28115/2009, предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 отказано а иске к ЗАО «РОСБИ» об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, Мельница-9, д.1Г путем переноса ответчиком возведенного строения от границ участка истца на расстояние не менее чем 25м.; запретить ответчику строительство автозаправочной станции на земельном участке, имеющим общую границу с земельным участком истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2011г. по делу №А55-11121/2010, индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в иске к ЗАО «РОСБИ» об устранении нарушений права собственности на земельный участок площадью 725,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Мельница-9. д. 1Г, в установленных границах, учиненных со стороны ЗАО «РОСБИ» на земельном участке по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы. с правой стороны участка Мельница 9, 1Г, путем восстановления смежной между нашими участками границы с восстановлением рельефа поверхностного (почвенного) слоя.

Довод ИП ФИО4 о том, что на принадлежащем ему земельном участке ЗАО «РОСБИ» расположило сливную яму не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на объекте имеется канализация, о чем свидетельствуют договор № 120 на водоотведение от 01.01.2011г. и договор №98 на отпуск питьевой воды от 01.01.2011г., подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод заинтересованного лица о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано заявителю в нарушение норм действующего законодательства, ввиду отсутствия на момент выдачи разрешения у заявителя положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд находит необоснованным.

Судом установлено, что на момент вынесения заинтересованным лицом Постановления № 209 (07.10.2009 года) у заявителя имелось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое было утверждено 17.09.2009 года.

Нарушение порядка изменения разрешенного использования земельного участка не может влиять на порядок и правомерность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление №509 от 07.10.2009г. вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, заинтересованным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 07.10.2009 года № 509 являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 07.10.2009 года № 509.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина