Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Сызранского района Самарской области и прокуратуры Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления № 0478 от 06.11.2012

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.11.2012;

от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц – ФИО3, служебное удостоверение № 115311;

установил:

Администрация Сызранского района Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0478 от 06.11.2012 о назначении административного наказания, вынесенное Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, ФИО4 МЧС России по Самарской области.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 15394.

Прокуратура Сызранского района Самарской области полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.41-44).

В соответствии с положениями ст.210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей административного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и прокуратуры, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При оценке доводов сторон суд исходит из ч.4 ст.210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст.65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сызранского района Самарской области в адрес административного органа направлено требование об обследовании государственных бюджетных образовательных учреждений, расположенных на территории Сызранского района (л.д.54).

Административным органом по результатам проверки в прокуратуру направлено письмо от 01.10.2012 в котором перечислены установленные нарушения норм пожарной безопасности в ГБОУ Сызранского района (л.д.55-72).

По результатам проверки прокурором Сызранского района Самарской области в отношении администрации Сызранского района 16.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.45-47).

В указанном постановлении в вину администрации Сызранского района вменяются следующие нарушения:

Пункта 6.34* СНиП 21-01-97, п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, допущенных в ГБОУ СОШ с.Усинское, расположенном по адресу: <...>,

Пунктов 5.14*, 6.16 СНиП 21-01-97, п.7.62 СНиП 23-05-05, п.1.17, 1.109, 1.88 СНиП 2.08.02-89*, допущенных в ГБОУ СОШ с.Усинское, расположенном по адресу: с.Усинское, ул.70 лет Октября, д.1А.

Для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, направлено в административный орган.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 06.11.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 0498, которым администрация Сызранского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.5-6).

Считая названное постановление незаконным, администрация Сызранского района обратилась в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы превышением должностных полномочий административным органом при привлечении администрации района к административной ответственности как органа местного самоуправления при осуществлении полномочий отнесенных к вопросам местного значения.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Но орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации Сызранского района за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выводы сделаны на основании единообразного толкования норм права и аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012 по делу № А55-24383/2011.

При таких условиях, суд находит оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский № 0478 от 06.11.2012 о привлечении администрации Сызранского района Самарской области, расположенного по адресу: 446001, <...>, ИНН: <***> к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней с момента принятия.

Судья

О.А.Лихоманенко