Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сила" об обязании передать результат работ по договору от 12.05.2017 № 144 и о взыскании 259 520 руб., в том числе 80 000 руб. излишне перечисленных денежных средств, 179 520 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представители ФИО1, доверенность № 2 от 10.01.2018, ФИО2, доверенность № 3 от 05.03.2018

В судебном заседании 03.07.2018 объявлялся перерыв до 05.07.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 213 760 руб., в том числе долг по договору от 12.05.2017 № 144 в размере 160 000 руб. и пени в размере 53 760 руб.

Определением суда от 12.02.2018 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» об обязании передать результат работ по договору от 12.05.2017 № 144 и о взыскании 349 280 руб., в том числе пени за просрочку выполненных работ в размере 269 280 руб. и убытки в размере 80 000 руб.

Протокольным определением от 19.06.2018 произведена замена наименования ответчика с ООО «Спектр» на ООО «Инженерная сила».

Определением от 10.05.2018 по делу произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Шехмаметьеву Е.В.

ООО "Академия" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО «Инженерная сила» в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявили ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просили обязать ООО «Академия» передать результат работ по договору от 12.05.2017 № 144, а также взыскать с ООО «Академия» 259 520 руб., в том числе 80 000 руб. излишне перечисленных денежных средств, 179 520 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 31.01.2018.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее - «Заказчик», Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия» (далее - «Исполнитель», Ответчик) заключен договор - на разработку регламентов компании № 144 (далее - «Договор»).

Во исполнение п. 1.1. Договора ООО «Академия» приняло на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг, связанных с разработкой следующих регламентов: Стандарт Директора стоимостью 120 000 руб., Стандарт Администратора стоимостью 120 000 руб., Стандарт Педагога стоимостью 120 000 руб., Описание основного Бизнес процесса компании стоимостью 120 000 руб.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 480 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.4.2. договора установлен график оплаты по настоящему договору: до 30.05.2017 – 160 000 руб., до 30.06.2017 - 160 000 руб., до 10.08.2017 - 160 000 руб.

Ответчиком, платежными поручениями № 77 от 31.05.2017г. и № 109 от 10.08.2017г. оплатил истцу 320 000 руб.

В первоначальном исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с п. 2.2.6. договора, ответчик принял обязательство подписать акт сдачи-приемки услуг в день предоставления его истцом либо предоставить мотивированный отказ, и, принимая во внимание п. 2.2.7. Договора, оплатить стоимость оказанных услуг согласно п.4 Договора.

Истец в исковом заявлении указал на то обстоятельство, что им были своевременно и надлежащим образом выполнены принятые обязательства, готовые материалы были направлены в адрес ответчика на согласование.

В согласованный сторонами срок для наполнения или утверждения регламента со стороны ответчика не было предоставлено информации, в связи с чем, истец считает услуги оказанными на основании п. 2.2.5. договора: «В случае если Заказчик задерживает предоставление информации для наполнения или утверждения регламента более чем на 10 рабочихдней, то работа считается выполненной, независимо от объема наполнения регламента. Регламент передается Заказчику в том состоянии, на сколько он разработан. Заказчик обязан будет принять регламент, оплатить оставшуюся сумму и подписать акт выполненных работ».

В связи с тем, что оплата по договору произведена лишь частично, истец 21.11.2017 обратился к ответчику с претензией № 27 от 21.11.2017, в которой потребовал оплаты 160 000 руб. задолженности по договору № 144 от 12.05.2017., а также 53 760 руб. пени на основании п. 5.3 договора из расчета 0,3% от суммы задолженности за период с 31.07.2017 по 20.11.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1. договора сроки разработки всех регламентов составляют 45 (Сорок пять) рабочих дней с момента первой стратегической сессии. Дата стратегической сессии фиксируется в акте проведения стратегической сессии. (Приложение № 3 к Договору). Таким образом, согласно указанного акта, датой проведения стратегической сессии по разработке регламентов является 26.05.2017г. Следовательно, последним днём исполнения обязательств по договору исполнителем является 28 июля 2017 года.

В соответствии с п.3.5. готовый материал согласовывается с лицами, указанными в Приложении № 1 к Договору. На согласование окончательного варианта регламента, с каждым лицом, указанным в Приложении № 1 к Договору, дается не более 48 часов. Согласующий обязан поставить «Согласовано» и дату на титульном листе документа» в случае если у него отсутствуют замечания к данному регламенту.

Согласно п.3.6. Договора Заказчику передаются 2 экземпляра готовых напечатанных, брошюрованных регламента, и регламент в электронном виде на Флеш-накопителе (формат Word. Pdf).

Между тем доказательств того, что ООО «Академия» соблюдены этапы разработки регламентов, указанные в п.3.2 Договора, порядок согласования, указанный в п.3.5 Договора, истцом не представлено.

Согласно п. 4.2 договора оплата за услуги производится в соответствии с графиком. Последний платеж должен быть произведен заказчиком до 10.08.2017, к этому времени (28.07.2017) исполнителем должны быть разработаны и переданы заказчику все регламенты, в соответствии с условиями Договора, чего исполнителем сделано не было. В связи с чем у ООО «СПЕКТР» в уже указанный период времени возникли сомнения по поводу надлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору.

Несмотря на запросы суда, доказательств передачи готового материала Исполнителем для согласования, лицам указанным в Приложении № 1 к Договору не представлено.

Как указывает ответчик до настоящего времени исполнителем не были переданы заказчику готовые напечатанные, брошюрованные регламенты, и регламент в электронном виде на Флеш-накопителе.

Ссылка истца на п. 2.2.4 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков предоставления информации от заказчика, срок исполнения обязательств по договору сдвигаются в сторону увеличения, судом отклоняется, поскольку в этим же пунктом договора предусмотрено, что в этом случае Стороны подписывают дополнительное соглашение по согласованию новых сроков написания и разработки регламентов. Дополнительное соглашение будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем доказательств согласования сторонами новых сроков написания и разработки регламентов путем подписания дополнительных соглашений и фиксации, тем самым каких-либо обстоятельств, не позволяющих в предусмотренный договором срок исполнить договорные обязательства, истцом не представлено.

Приложенная к возражениям на встречный иск переписка по электронной почте не позволяет однозначно установить факт не исполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению информации.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в списках запрашиваемых документов ООО «Академия» присутствовали абстрактные позиции, например п. 6, п. 13 запроса от 29.05.2017г., а также запрашивалась документация которая у ООО «СПЕКТР» отсутствовала (п.1, 2, 3, 15 запроса от 29.05.2017г.).

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ООО «Академия» не исполнила обязательства, предусмотренные Договором, и существенно нарушила сроки оказания услуг, истцом 16.11.2017г. в адрес ООО «Академия» направлено уведомление о расторжении договора.

В уведомлении о расторжении договора также были изложены требования о передачи в адрес ООО «СПЕКТР» готовых напечатанных, брошюрованных регламентов в 2-х экземплярах и регламентов в электронном виде на флеш-накопителе, согласно п. 1.1 и п.3.6. договора, а именно «Описание основного Бизнес процесса компании» и «Стандарт Педагога», услуги по разработке которых были оплачены Заказчиком в полном объеме, а также возврате 80 000 рублей оплаченных Заказчиком согласно Договора, так как Заказчик принял решение расторгнуть Договор.

Действий по передаче готовых напечатанных, брошюрованных регламентов в 2-х экземплярах и регламентов в электронном виде на флеш-накопителе, согласно п. 1.1 и п.3.6. договора, ООО «Академия» не совершило, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2.2.5. Договора в случае если заказчик задерживает предоставление информации, для наполнения или утверждения регламента, более чем на 10 рабочих дней, то работа считается выполненной, не зависимо от объема наполнения регламента. Регламент передается Заказчику в том состоянии, на сколько он разработан. Заказчик обязан будет принять регламент, оплатить оставшуюся сумму и подписать Акт выполненных работ.

Так как ООО «Академия» не передала регламенты, в том состоянии, на сколько они разработаны, а также не предоставила ООО «СПЕКТР» акт выполненных работ для подписания либо предоставления мотивированного отказа, ссылка ООО «Академия» на п. 2.2.5. договора как на основание для удовлетворения исковых требований отклоняется судом.

Поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по договору №144 от 12.05.2017, возникшей по вине заказчика данном случае не представлено, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 160 000 руб. задолженности и пени в размере 53 760 руб.

При этом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. и 4.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 480 000 руб., по 120 000 руб. за каждый из четырех регламентов. Из них сумма в размере 320 000 рублей заказчиком была оплачена, что подтверждается Платежными поручениями № 77 от 31.05.2017г. и № 109 от 10.08.2017г.

Исполнителем частично разработаны два стандарта: «Описание основного Бизнес процесса компании» и «Стандарт Педагога», но не были переданы заказчику, согласно п.3.5. Договора для согласования, а также не переданы в готовом виде, согласно условиям договора.

Доказательств обратного ООО «Академия» не представило.

ООО «СПЕКТР» была направлена в адрес ООО «Академия» 01.11.2017 претензия, с требованиями:

1) передать, готовые напечатанные, брошюрованные регламенты в 2-х
экземплярах и регламенты в электронном виде на флеш-накопителе, согласно п. 1.1. и
п.3.6. Договора, а именно: «Описание основного Бизнес процесса компании» и «Стандарт
Педагога», услуги по разработке которых были оплачены Заказчиком в полном объеме.

2)уплатить неустойку за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг по договору в размере 91 200 рублей 00 коп.

3)расторгнуть Договор на разработку регламентов компании № 144 от 12.05.2017г., на основании п.6.3. Договора

4)возвратить 80 000 рублей 00 коп., в вязи с тем, что Заказчик отказывается от исполнения Договора.

Кроме того ООО «СПЕКТР» 16.11.2017г. направило в адрес ООО «Академия» уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истцом по встречному иску произведена оплата двух регламентов на сумму 240 000 руб.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Инженерная сила» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Академия» передать в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сила» готовые напечатанные брошюрованные регламенты «Описание основного Бизнес процесса компании» и «Стандарт Педагога» в двух экземплярах и регламенты в электронном виде на флеш-накопителе в формате Word, Pdf.

Поскольку ООО «СПЕКТР» оплатило по договору ООО «Академия» 320 000 руб., при этом обязательства по договору были исполнены на сумму 240 000 руб., то суд считает необходимым взыскать с ООО «Академия» 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с тем, что исполнителем нарушены сроки исполнения услуг, согласно п.5.4. Договора, исполнитель должен уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости просроченной работы (регламентов) (320 000 рублей).

Неустойка в день, за нарушение исполнителем сроков оказания услуг составляет, согласно расчета, 179 520 руб. за период с 29.07.2017 по 31.01.2018.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом судом учтено следующее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании суммы неустойки за период после расторжения договора соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Инженерная сила» о взыскании 179 520 руб. неустойки по договору.

ООО «Инженерная сила» заявило требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017.

Между тем ни договор оказания услуг ни доказательства несения расходов в сумме 20 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «Инженерная сила» не представил, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ООО «Академия» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Академия».

ООО «Инженерная сила» уплачена государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 14 786 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 9 986 руб. за имущественные требования и 6 000 руб. за неимущественное требование о расторжении договора, а всего 15 986 руб.

В этой связи с ООО «Академия» надлежит взыскать 1 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (15986 - 14786).

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Академия» передать в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная сила» готовые напечатанные брошюрованные регламенты «Описание основного Бизнес процесса компании» и «Стандарт Педагога» в двух экземплярах и регламенты в электронном виде на флеш-накопителе в формате Word, Pdf.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сила" 259 520 руб., в том числе 80 000 руб. излишне перечисленных денежных средств, 179 520 руб. неустойки, а также 14 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академия" в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Шехмаметьева