Решение № А55-31940/19 от 13.12.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2019 года

Дело №

А55-31940/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 13 »  декабря  2019 года

Полный текст решения изготовлен « 20 »  декабря   2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   декабря 2019 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя Магомедова Рашида Абдурашидовича

От  октября 2019 года    №

к  Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"

О взыскании

при участии в заседании

от истца - представитель Наумова Е.А. доверенность от 08.04.2019

от ответчика - представитель Зубков В.В. доверенность от 26.11.2019

установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Рашид Абдурашидович (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ответчик) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договорам аренды имущественного комплекса № 17 от 01.03.2018, № 25 от 01.01.2019 за период с 01.03.2019 по 31 мая 2019 года, 433 899 руб.14 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договорам аренды имущественного комплекса № 17 от 01.03.2018, № 25 от 01.01.2019 за период с 01.02.2019 по 01.05.2019, 60 000 руб. 00 коп. убытков, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда от  02.12.19г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца  об  изменении предмета исковых требований, согласно заявлению первый просит взыскать с ответчика 1 399 189 руб.14 коп, из них: 900 000 руб.00 коп. задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.03.19г. по 31.05.19г.; 433 899 руб.14 коп. задолженность по переменной части арендной платы по договорам аренды имущественного комплекса № 17 от 01.03.2018, № 25 от 01.01.2019 за период с 01.02.2019 по 01.05.2019г.; 65 290 руб.00 коп. убытков с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга и расходы по оплате госпошлины.

До начала рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать  задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды  №25/2018 в сумме  600 000 руб.00 коп. период с 01.04.19г. по 31.05.19г.;64 147 руб.56коп. задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды имущественного комплекса за период с 01.04.2019 по 30.04.2019г., 65 290 руб.00 коп. убытки с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга и расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и  удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец представил письменные пояснения и документы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ранее представлен отзыв на иск, дополнительные пояснения.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с «11» декабря 2019 года до 13  часов 00 минут 13 декабря 2019 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

По окончании перерыва истец поддержал исковые требования в уточненном виде, представлена претензия.

В ответ на вопрос суда представитель истца устно пояснил, что исковые требования основаны на договоре аренды №25/2018, уточнение судом принято.

Ответчик иск не признал, ответчиком представлены очередные дополнения к отзыву на иск.

По окончании перерыва ответчик представил в материалы дела заявление «о фальсификации доказательств». В Заявлении ответчик указал на следующее: 11.12.2019 года в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области по делу № А5 5-31940/2019 истец представил следующие копии документов, которые по мнению Истца подтверждают факт осмотра помещения, а не передачи имущества:

1.Докладная записка работодателю от 04.04.2019;

2.Приказ от 05.04.2019;

3.Докладная записка работодателю от 08.04.2019.

Поскольку вышеназванные документы не соответствуют фактическим намерениям и договоренностям сторон о передаче 16.04.2019 имущества, а также документам, где ранее Истец подтверждал факт передачи имущества, а именно:

Объяснениям уполномоченного представителя ИП Магомедова Р.А. Наумовой Е.А. представленных УУП МОМВД России «Бузулукский» 13.07.2019 указано, что «в последствии при сдаче арендуемой территориибыли выявлены недостатки... после съезда с помещений,помещения были оставлены в ненадлежащем состоянии»;

Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019, в котором отражены показания уполномоченного представителя ИП Магомедова Р.А. Наумовой Е.А., в соответствии с которыми «при сдаче арендуемой территориибыли выявлены недостатки»;

Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019, в котором отражены показания главного бухгалтера ИП Магомедова Р.А. Ледовских О.В., соответствии с которыми ей были переданы ключиот кабинетов офиса, расположенного по адресу: Бузулукский район, п. Искра, ул. Солнечная, д. 8.

Кроме того, указание в докладной записке работодателю от 04.04.2019 на выезд О.В. Дедовских в 14:00 04.04.2019 к арендованному имуществу, где было обнаружено отсутствие охраны на контрольно-пропускном пункте, противоречит представленному в материалы дела акту № 1038 от 30.04.2019 к договору № ФО-БПГЭ-19 от 01.01.2019, согласно которому услуги по охране арендованного имущества предоставлялись с 01.04.2019 по 17:00 04.04.2019, а также письму ПАО СНГЕО от 02.04.2019 исх. № 1282/15100, у заявителя возникли сомнения в достоверности предоставленных 11.12.2019 вышеназванных копий документов.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

1.Проверить достоверность представленной истцом документов: докладной записки работодателю от 04.04.2019; приказа от 05.04.2019; докладной записки работодателю от 08.04.2019 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить данные документы из числа доказательств.

2.Назначить экспертизу для определения срока давности документов в целях определения подложности либо подлинности представленных доказательств. С целью проведения экспертизы обязать истца предоставить оригиналы вышеуказанных документов.

3.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

-определить давность оттиска печати на следующих документах: докладной записке работодателю от 04.04.2019; приказе от 05.04.2019; докладной записке работодателю от 08.04.2019;

-определить давность подписи Дедовских О.В. на документах: докладная записка работодателю от 04.04.2019; докладная записка работодателю от 04.08.2019.

4.   Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению
Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации, расположенному по адресу: ул. 3-й Проезд, 55, г. Самара, 443080.

Порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств определен в статье 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В ответ на вопрос суда представитель ответчика не дал своего согласия на исключение докладной записки работодателю от 04.04.2019; приказа от 05.04.2019; докладной записки работодателю от 08.04.2019 из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств  и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрены и не подлежат удовлетворению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в заявлении о фальсификации доказательств утверждает, что «11.12.2019 года в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31940/2019 истец представил следующие копии документов…»

Указанный довод ответчика несостоятелен и судом не принимается во внимание. Действительно, в судебное заседание вместе с дополнительными пояснениями ответчик представил копии документов, но не копии докладной записки работодателю от 04.04.2019; приказа от 05.04.2019; докладной записки работодателю от 08.04.2019, а иные документы (копия акта осмотра электронного почтового ящика, копия акта приема-передачи от 04.04.19г., копия соглашения о расторжении договора аренды, два скрина экрана электронного ящика).

Копии документов, о фальсификации которых заявляет сторона, были приобщены по ходатайству истца не 11.12.19г., а в судебном заседании 29.11.19г.

Арбитражный суд исходит из того, что заявление стороны о фальсификации доказательства по своему существу в данном случае является позицией стороны по оценке доказательств, которые с точки зрения ответчика не подтверждает ту версию событий, на которой настаивает истец.

Вместе с тем следует отметить, что исходя из положений ст.ст.71,162,168 АПК РФ исследование и оценка доказательств является прерогативой суда при этом суд безусловно в принятом судебном акте должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Заявление ответчика о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ситуации, когда с 29.11.19г. ответчику было прекрасно известно о наличии в деле указанных выше документов, дело назначено к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв потому что стороны в очередной раз дополнительные пояснения и документы представили не заблаговременно как того требует процессуальное законодательство, а непосредственно в судебном заседании, безусловно направлено и имеет единственную цель – срыв судебного заседания и его отложение.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса №25/2018.

В соответствии с договором истец передал ответчику по акту приема-передачи земельный участок и 2 нежилых здания, расположенных по адресу: Оренбургская область, Бузулукский р-н, пос. Искра, для использование под базу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2.3.4. арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату

Согласно п.2.3.5. договора арендатор в случае необходимости с согласия арендодателя и за свой счет производит необходимый текущий и косметический ремонт арендуемого имущества.

Согласно п.2.3.8. в последний день срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязан освободить имущество и сдать его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было получено в аренду с учетом нормального износа, а также передать произведенные и согласованные с арендодателем неотделимые улучшения. Стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3.

Постоянная часть арендной платы составляет 300 000 руб.00 коп. в месяц

Переменная часть арендной платы: телефонная связь, интернет, энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение составляет 1 204 004 руб.58 коп. без НДС.

Согласно п.3.2. арендная плата и оплата расходов (переменная часть арендной платы) оплачиваются арендатором в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Арендатор возмещает затраты на теплоснабжение только исходя из согласованных сторонами месячных лимитов поставки и транспортировки газа.

Стороны согласовали следующие условия расторжения договора аренды.

Согласно п.5.2. арендатор вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания причин отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке с обязательным уведомлением за 15 календарных дней.

Порядок направления сторонами уведомлений урегулирован в разделе 7.

04 апреля 2019 года истец получил от ответчика уведомление « о расторжении договора» исх.№1357/10201 (том 1 л.д.40).

В уведомлении сказано, что 01.04.19г. посредством электронной связи направлено уведомление о расторжении договора с 03.04.19г. (том 2 л.д.47,108), арендатор просил о досрочном расторжении договора с 04.04.19г.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Однако это не означает, что сторона не должна соблюдать условия заключенного ею договора.

Так согласно  п.5.2. арендатор вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания причин отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке с обязательным уведомлением за 15 календарных дней.

В ответ на уведомление ответчика истец в письме от 08.04.19г. (том 1 л.д.43,44) отказался от предложенной даты прекращения договора, полагает, что договор может быть расторгнут 16.04.19г.

Ответчик справедливо указал на то, что по соглашению сторон договорные отношения могли быть окончены ранее срока, указанного в п.5.2., однако ответчик не учел, что из представленной переписки, поведения стороны однозначно усматривается не согласие арендодателя считать договор прекратившим свое действие ранее 15 календарных дней с даты отказа.

Ответчик указал на то, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Кодекса). Ответчик полагает, что  договор действует до  30.11.19г. это утверждение не принимается, является ошибочным.

В письмах от 21.05.19г., 13.06.19г. (том 1 л.д.45,46) ответчик указал на то, что 16.04.19г. фактически предмет аренды возвращен и с 16.04.19г. не используется, доказательства того, что после 16.04.19г. ответчик продолжал арендовать имущество, в деле отсутствуют.

Ответчик в отзыве ссылается на уклонение арендодателя от подписания акта возврата имущества от 16.04.19г.

Истец в пояснениях от  29.11.19г. (том 2 л.д.90,91) указал на то, что арендатор фактически покинул арендованное имущество самовольно 04.04.19г., причинил убытки, связанные с хищением имущества. Вопрос убытков в связи с хищением решается в другом деле.

Предметом спора является пользование имуществом апрель, май  2019 года по договору №25/2018 от 01.01.19г.

Ответчик ссылается на оплату, представлены платежные поручения №№33558 от 27.11.19г.,33559 от 27.11.19г. 33560 от 28.11.19 (том 2л.д.117-119), с учетом произведенной оплаты истцом изменил исковые требования.

Таким образом, с учетом представленных пояснений документов, оценивая их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик должен оплатить арендную плату за период с 01 по 16 апреля 2019 года, из расчета 300 000 руб.00 коп./30 дней = 10 000,00 руб. * 16 дней апреля  = 160 000, 00 руб. Данный размер задолженность фактически признается ответчиком.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла указанных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 N Ф06-26936/2017 по делу N А55-10440/2017).

Наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014).

Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть возврат арендованного имущества должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.

Инициатива возврата предмета аренды должна исходить от арендатора, что следует как из положений ст.622 ГК РФ, так и условий договора.

Из условий договора аренды и обстоятельств дела суд установил, что у ответчика не было права освобождать самовольно имущество истца 04.04.19г., а у истца в свою очередь отсутствовала обязанность принимать имущество ранее 16.04.19г.

Стороны в установленном порядке изменения в пункт 5.2. договора аренды не вносили.

Действия ответчика по самовольному освобождению имущества не соответствовали условиям договора, обычаям делового оборота.

Между тем судом установлено, что 16.04.19г. несмотря на недостатки сдаваемого имущества, несмотря на наличие либо отсутствие полномочий представителя арендатора, несмотря на то, что ключи были переданы от части помещений, арендодатель должен был принять имущество из аренды. После 16.04.19г. ответчик фактически имуществом не пользовался, договор аренды прекращен, потому с 17.04.19г. и далее у ответчика отсутствуют основания для оплаты как постоянной, так и переменной части арендной платы.

При этом арбитражный суд отмечает, что на вопрос суда о предмете взыскания за период  апрель, май представитель истца пояснил, что просит взыскать арендную плату по договору, определение предмета иска является распорядительным правом истца.

Состоявшаяся 16.04.2019 встреча организована сторонами договора аренды с целью передачи имущественного комплекса из аренды, а также подписания акта приема-передачи имущества. Вышеуказанный факт подтверждается следующим:

- в объяснениях уполномоченного представителя ИП Магомедова Р.А. Наумовой Е.А. представленных УУП МОМВД России «Бузулукский» 13.07.2019 указано, что «в последствии при сдаче арендуемой территории были выявлены недостатки… после съезда с помещений, помещения были оставлены в ненадлежащем состоянии»;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019 отражены показания уполномоченного представителя ИП Магомедова Р.А. Наумовой Е.А., в соответствии с которыми «при сдаче арендуемой территории были выявлены недостатки»;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019 отражены показания главного бухгалтера ИП Магомедова Р.А. Ледовских О.В., в соответствии с которыми ей были переданы ключи от кабинетов офиса, расположенного по адресу: Бузулукский район, п. Искра, ул. Солнечная, д. 8;

- в деловой переписке между представителем ПАО СНГЕО С.В. Гордеевым и О.В. Ледовских (ранее представлена в материалы дела) С.В. Гордеевым задан вопрос о том, когда будет акт приема-передачи базы, на что ответ от О.В. Ледовских не последовал;

- со стороны истца прекращено исполнение договора аренды в части выставления актов по оплате постоянной и переменной арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, уполномоченным представителем ИП Магомедова Р.А. Наумовой Е.А. подтверждался факт сдачи арендуемой территории, а также съезда ПАО СНГЕО с помещений. Кроме того, главным бухгалтером ИП Магомедова Р.А. Ледовских О.В. подтверждается факт передачи ей ключей от кабинетов офиса арендуемого здания.

Фактическое прекращение арендных отношений 16.04.19г. подтверждается в том числе: существенным уменьшением размера сумм переменной арендной платы (коммунальные платежи, связь и т.д.) выставленных истцом в апреле 2019 г. по сравнению с аналогичными платежами, выставленными истцом в марте 2019г.

Таким образом, у сторон по договору имелось намерение осуществить приемку-передачу арендуемого имущества 16.04.2019.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014 наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что 26.07.2019 на сайте объявлений «Авито» размещено объявление о сдаче варенду промышленной базы, принадлежащей истцу и являвшейся предметом договора аренды, на то, что в настоящее время вышеуказанное объявление снято с публикации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что промышленная база в настоящий момент сдана в аренду, судом не принимаются во внимание.

Действительно, в дело представлены скриншоты сайта с объявлением о сдаче в аренду базы, однако ответчик не учел, что спорным периодом является апрель, май, за июль 2019 года требование  о взыскании платы истец не заявляет, потому указанные возражения не касаются предмета спора.

Возражения ответчика со ссылкой на договор по оказания охранных услуг с ООО ОП «АРМАДА» и акт №1038 от 30.04.19г. оказанных услуг судом не принимаются, т.к. сторона свободна в заключении, расторжении договора на охрану, прекращение отношений по охране 04.04.19г. не свидетельствует о том, что прекратились арендные отношения и с 04.04.19г. арендодатель был обязан принять имущество у арендатора.

Возражения ответчика со ссылкой на договор аренды имущественного комплекса от 04.04.19г. №30/2018 с ИП Королевым О.Ю. не принимаются во внимание суда, т.к. сторона свободна в заключении договоров аренды, однако это не означает, что 04.04.19г. прекратились арендные отношения по договору №25/2018 от 01.01.19г. между истцом и ответчиком.

В материалы дела истцом представлены копии документов:  докладная записка О.В. Ледовских работодателю от 04.04.2019;  приказ ИП Магомедова Р.А. от 05.04.2019;  докладная записка О.В. Ледовских работодателю от 08.04.2019 (том 2 л.д.92-94).

Ответчик ссылается на то, что истец не представил оригиналы вышеуказанных документов, в связи с чем возникает сомнение в их подлинности.

Ответчик полагает, что согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Таким образом, ответчик полагает, что копии вышеназванных документов нельзя признать допустимым доказательством в соответствии со ст. 64,54,68 АПК РФ.

Возражения ответчика несостоятельны и судом не принимаются.

Ответчик не полностью приводит текст ч.6 ст.71 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований сомневаться в копиях только на том основании, что истцом не представлены оригиналы, не имеется, т.к. ответчиком в дело не были представлены копии тех же самых документов, но иного содержания.

Далее, в докладной записке от 04.04.19г. бухгалтер Ледовских О.В. пишет ИП Магомедову Р.А., что 04.04.19г. в 09 -43 пропал сигнал от оборудования, установленного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский  р-н,  пос. Искра, ул. Солнечная, д.8, приводится описание событий.

В  докладной записке от 08.04.19г. бухгалтер Ледовских О.В. пишет ИП Магомедову Р.А. о том, что дата осмотра арендуемого имущественного комплекса согласована на 16.04.19г. в 12-00.

В приказе от 05.04.19г. ИП Магомедов Р.А. создает комиссию и осуществляет выезд на территорию арендованного имущества с целью проверки арендатором выполнения условий договора, уведомить об этом арендатора, расторгнуть  договор аренды оборудования с ПАО «МТС», приостановить оказание услуг связи в связи с расторжением договора аренды.

Оценив указанные выше документы, арбитражный суд  приходит к выводу, что их содержание никак не входит к разрез с позицией ответчика о том, что договор прекратился после 16.04.19г., что по существу признается ответчиком в представленных пояснениях. Указанные выше документы не свидетельствуют о том, что с 17 апреля и май 2019 года ответчик находился в арендованном имуществе и пользовался имущественным комплексом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании постоянной части арендной платы следует удовлетворить частично в сумме 160 000 руб.00 коп.

Далее, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Кроме того, в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты истцом заявлены требования о взыскании 64 147 руб.56коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды имущественного комплекса за период с 01.04.2019 по 30.04.2019г. Частичная оплата задолженности имела место после обращения истца с иском в суд.

Истцом ранее был представлен расчет переменной части арендной платы (том 1 л.д.81,82), согласно которому истцом заявлены требования о взыскании средств в счет возмещения платы за услуги связи, Интернет, электроэнергия, газ за февраль, март, апрель 2019 года. В обоснование исковых требований по переменной части арендной платы истцом представлены документы – счета, счета-фактуры, акты, платежные документы за услуги связи, Интернет, электроэнергия, газ за февраль, март, апрель 2019 года (том 1 л.д.83-156).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик пользовался арендованным имуществом в период с 01 по 16 апреля 2019 года.

В качестве подтверждения вышеуказанной суммы задолженности по переменной арендной плате истец ссылается, в том числе, на акт № 32 от 17.05.2019 (возмещение за электроэнергию апрель 2019 в размере 52 686,43 руб.).

К вышеуказанному акту истцом приложена расшифровка расчета натуральных объемов. Согласно расшифровке в качестве сводного объема затраченной электроэнергии указано следующее показание: 7497,875375 кВт. ч. (в счет фактуре округлено до 7498 кВт. ч.). Вышеуказанные показания определены ответчиком, исходя из показаний счетчика на начало и конец периода.

В расшифровке в качестве показаний на начало периода указано значение в 561 649,400000 кВт. ч., в качестве окончания периода указано значение 568 621,000000 кВт. ч.

Показания на начало периода указаны верно, что подтверждается аналогичной расшифровкой за март 2019. Показания на окончание периода указаны ошибочно, что подтверждается фотоматериалами (фото счетчика, датированное 16.04.2019). Согласно прилагаемому фото значение показаний счетчика составляет 565 412,9 кВт. ч.

Таким образом, расход электроэнергии за апрель 2019 (с 01.04.2019 по 16.04.2019) составил 3763,5 кВт. ч. Указанная сумма определена исходя из следующего: показания счетчика на 16.04.2019 за вычетом показаний счетчика на конец периода: март 2019 (565 412,9 - 561 649,4).

Учитывая указанную в счет-фактуре № 0014205/0304 от 30.04.2019 цену (тариф) за единицу измерения в размере 5,85561 затраты электроэнергии ПАО СНГЕО за период с 01.04.2019 по 16.04.2019 составили 22 037,58 руб. (3763,5 кВт. ч. * 5,85561).

Таким образом, возражения ответчика о том, что взыскание расходов на электроэнергию в размере 30 648,85 руб. (52 686,43 руб. - 22 037,58 руб.) является необоснованным, подтверждаются документально и принимаются судом, возражения истца несостоятельны.

Представленные ответчиком платежные поручения от 30.09.19г. №30902, от 30.09.19г. №30903, от 30.09.19г. №30904, от 30.09.19г. №30905 (том 2 л.д.34-37) во внимание суда не принимаются, т.к. оплата по ним (как это указано в графе «назначение платежа») произведена во исполнение иных обязательств, не связанных с предметом спора по настоящему делу.

Исковые требования о взыскании переменной части арендной платы следует удовлетворить частично в сумме 33 498 руб.71 коп. за период с 01.04.2019 по 16.04.2019г. (возмещение за услуги связи ОАО «МТС» в размере 212,64 руб.,  возмещение услуг связи ОАО «МТС» (интернет) в размере 1 627,12 руб., возмещение коммунальных услуг (газ) в размере 9 621,37 руб.,  возмещение за электроэнергию в размере 22 037,58 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании 65 290 руб.00 коп. убытков с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с требованием о возмещении убытков – реального ущерба – основано на том, что при проверке использования помещения, а по факту – в процессе приема-передачи предмета договора аренды по его окончанию – обнаружены повреждения арендованного имущества.

Повреждение имущества подтверждено представленным актом осмотра объекта от 16.04.19г. (том 2 л.д.98,99,104-106).

В результате осмотра выявлено  нерабочее состояние системы теплоснабжения, отсутствует ключ от входной двери, ворота ангара повреждены, вмятины, дверь в гардеробную выломана, стены помещений имеют следы износа, повреждения, требуют ремонта, следы сколов, потертостей. Таким образом, внутренняя отделка помещений нуждалась в текущем ремонте. В силу положений договора и положений п.2 ст.616  Гражданского кодекса РФ обязанность по текущему ремонту возложена на арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковые требования о взыскании убытков подтверждены документально.

13 мая 2019 года между истцом и ООО «Строитель Плюс» подписан договор подряда (том 2 л.д.100), с приложением №1 (том 2 л.д.101).

Предметом договора подряда является работы по ремонту офиса площадью 275,9 кв.м. по адресу: Оренбургская область, Бузулукский р-н, пос. Искра, ул. Солнечная,8.

Согласно приложению №1 к договору подряда составлена смета работ и смета необходимых материалов всего на сумму  65 290 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ в сумме 65 290 руб.00 коп. подтверждается документально квитанцией  от 13.05.19г. (том 2 л.д.97).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, ответчик ссылается на следующее.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда на ремонт заключен истцом с ООО «Строитель Плюс» 13.05.2019. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора работы осуществляются в следующие сроки: начало работ 01.10.2019, окончание работ 16.10.2019.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договор расчеты производятся поэтапно в следующем порядке:

-аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ перечисляется до начала выполнения работ;

-оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ(за исключением уже оплаченного аванса);

-        окончательный расчет производится после подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта приема-сдачи работ по договору.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 13.05.2019, согласно которой истец внес в кассу ООО «Строитель Плюс» сумма в размере 65 290 руб.

Оплата всей суммы по договору подряда противоречитположениям п. 4.2 договора, так как на момент оплаты истцом вышеуказанный суммы ООО «Строитель Плюс» к работам не приступил, был лишь заключен договор подряда.

Таким образом, согласно условиям договора подряда, истец должен был уплатить до начала производства работ 30 % от согласованной суммы (19 587 руб.).

Остальная сумма должна быть перечислена после подписания акта приема-передачи работ.Вышеуказанный акт истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем истцом в том числе не доказано выполнение работ по ремонту, а значит и несения затрат на осуществление такого ремонта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, на момент направления претензии от 07.08.2019, а также на момент направления искового заявления от 09.10.2019 истец не должен был понести расходы на ремонт в размере 65 290 руб. в соответствии с условиями представленного истцом в материалы дела договора аренды.

По тексту заключенного договора подряда не указана стоимость ремонтных работ.
Стоимость работ обозначена в приложении № 1 к договору.

Вместе с тем вышеуказанное приложение № 1 является приложением к другому договору подряда - от 25.09.2019.Представленный в материалы дела истцом договор подряда имеет другую дату заключения - 13.05.2019.

Кроме того, приложение № 1 подписано только со стороны истца,подпись представителя подрядчика ООО «Строитель Плюс» отсутствует.

Учитывая, что приложения к договору являются их неотъемлемой частью, должны быть согласованы всеми сторонами договора.

Согласно приложению № 1 к договору ремонтные работы связаны с подготовкой стен
под покраску, грунтовкой стен, окрашиванием стен двумя слоями, замена армстронг (элементы
потолка).

Актом осмотра, составленным сторонами 16.04.2019 зафиксированы следующие недостатки, связанные с повреждением стен и потолка:

1)       «здание с кад. № 56:08:2104003:628 стены ... и коридора имеют следы износа,
сверления, требуют ремонта»;

2)«кабинет 3 ... потолок имеет повреждения, стены - имеются следы плесени»;

3)«кабинет 5 ... стены следы потертостей, требуют ремонта»;

4)«кабинет 7 ... стены - потертые, следы сверления»;

5)       «кабинет 9 ... потолок - армстронг поврежден, стены требуют ремонта (сколы,
сверления)»;

6)       «кабинет 11... стены потертые».

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В форме акта приема-передачи имущественного комплекса, являющегося приложением к договору указано, что имущество передается в пригодном к использованию состоянии.

Учитывая вышеизложенное, по мнению ПАО СНГЕО указанные в акте осмотра от 16.04.2019 повреждения имущества не ухудшают состояние имущества и не делают его непригодным киспользованию, как того требуют условия договора. Кроме того, указанные повреждения не выходят за рамки нормального износа.

Также стоит отметить, что согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 ПАО СНГЕО имущество принято именно в пригодном к использованию состоянии.В таком же состоянии имущество находилось на момент проведения осмотра 16.04.2019. Указанные в акте осмотра от 16.04.2019 повреждения не приводят имущество к непригодности в использовании.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, в графе «процент износа здания» указано значение «30 %». Таким образом, ПАО СНГЕО указанное здание принималось с учетом имеющегося износа в 30 %.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору
аренды, административное здание имеет 10 кабинетов для размещения сотрудников.

По результатам проведенного 16.04.2019 осмотра помещения выявлены повреждения стен в 5 кабинетах, повреждения потолка в 2 кабинетах.

В приложении № 1 к договору подряда указано, что подготовка стен под покраску, грунтовка стен и окрашивание стен двумя слоями произведена в объеме 257,9 кв. м. Замена армстронг произведена в объеме 5 кв. м.

Вместе с тем в акте осмотра от 16.04.2019 отсутствуют сведения об объеме повреждений стен и потолка.Также отсутствуют сведения о количестве поврежденных стен в каждом кабинете.

Учитывая вышеизложенное, определить реальный объем работ необходимых для устранения повреждений не представляется возможным.

Истцом не представлены доказательства необходимости выполнения работ в указанном в приложении № 1 к договору подряда объеме.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем акт осмотра помещения произведен 16.04.2019.Договор подряда на выполнение ремонта указанного помещения заключен 13.05.2019,т.е. почти спустя месяц после фактического прекращения аренды помещения.

Таким образом, в течение месяца состояние помещения могло ухудшиться,в чём вина ПАО СНГЕО не усматриваетсяввиду фактического прекращения аренды 16.04.2019.

В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется принимать все необходимые меры для устранения неисправностей, аварий и их последствий, или сообщать о них   соответствующие эксплуатационные/коммунальные организации (службы). При этом аварии/неисправности, возникшие по вине Арендатора устраняются за счет последнего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также п. 2.1.2 договора аренды при взыскании ущерба истцом должна быть доказана вина ответчикав возникновении такого ущерба. Доказательств вины ПАО СНГЕО в возникновении ущерба истцом не представлено.

Указанные в договоре подряда расценки, по мнению ПАО СНГЕО, завышены, ссылается на коммерческое предложение № 06/12 от 06.12.2019 от ИП Багбекова Р.А.

Как полагает ответчик, аналогичные работы могут быть осуществлены за меньшую стоимость: 40 000 руб.00коп.

Возражения ответчика изучены судом и не принимаются, исходя из следующего.

Фактически ответчик выехал с арендованной базы 04.04.19г., тогда как договор аренды прекращен позднее, возврат осуществлялся позднее, данное обстоятельство как раз и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на причинителя, а не на потерпевшего, как ошибочно полагает ответчик.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действительно, по условиям договора подряда предоплата составляет лишь 30%, остальное – по факту выполнения работ, акт не представлен.

Однако судом установлен факт повреждения имущества, не доказано, что повреждение имело место в результате действий третьих лиц.

Ссылка ответчика на  ответчика на условия договора аренды относительно устранения аварий и их последствий не принимается судом, т.к. требования истца не обусловлено какой-то аварией и устранением последствий аварий.

Довод ответчика о том, что предмет аренды согласно техническому заданию, акту приема-передачи принимался с износом в 30% судом не принимается во внимание.

Действительно в техническом задании указано на износ 30%, однако ответчик не учел и пояснения истца состоятельны, что износ указан в отношении зданий, ни в техническом задании, ни в акте не указано об износе внутренней отделки помещений в 30%.  В техническом задании указаны требования к кабинетам, они должны соответствовать СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, суд полагает, что если помещения ответчик принял в аренду, кабинеты  СанПиН соответствовали.

Ответчиком представлено  коммерческое предложение №06/12, которое датировано 06.12.19г. Ссылка на данный документ не принимается во внимание, т.к. коммерческое предложение не доказывает, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер. Ответчику ничто не препятствовало пригласить ИП Багбекова А.А. для устранения убытков и перед передачей объекта произвести текущий ремонт.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просил произвести последующее начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником. Таким образом, до даты вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков начисление процентов не возможно.

Возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась досудебная переписка.

Ответчик не учел следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.19г. дело А55-20872/2018).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначально заявленные требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы истец с 627 447 руб.53 коп. уменьшил до 433 899 руб.14 коп., а требования о взыскании убытков увеличены с 60 000 руб.00 коп. до 65 290 руб.00 коп., в целом размер совокупных требований уменьшился.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Госпошлина в сумме 1 882 руб.00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

 При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина 28 874 руб.00 коп. платежным поручением от 08.10.19г. №348.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Арбитражный суд распределяет судебные расходы по оплате госпошлины с учетом того, что истец уменьшил исковые требования до 600 000 руб.00 коп. по постоянной части арендной платы и 64 147 руб.56 коп. по переменной части арендной платы именно с учетом частичного погашения в процессе рассмотрения судебного разбирательства.

Также арбитражный суд учел, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 17 913 руб.00 коп., в остальной части – отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Рашида Абдурашидовича 258 788 руб. 71 коп., из них: 160 000 руб.00 коп. задолженность по постоянной части арендной платы, 33 498 руб.71 коп. задолженность по переменной части арендной платы, убытки в сумме 65 290 руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины 17 913 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Рашиду Абдурашидовичу 1 882 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев