Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 14 мая 2007 года в судебном заседании, протокол которого вёлся судьёй, заявление

ООО «Катран», 445009, <...>, к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, <...>

Общества с ограниченной ответственностью "Катран", 445009, Самарская область,

о признании недействительным решения от 29.01.2007

при участии:

от заявителя –ФИО1, дов. от 10.05.2007

от ответчика –ФИО2, дов. № 124 от 15.12.2006г.,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2007г. по 10.05.2007г. и с 10.05.2007г. по 14.05.2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2007 года

Установил:

ООО «Катран» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 29.01.2007 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области осуществить государственную регистрацию 000 «Катран» в связи с его ликвидацией и исключить ООО «Катран» из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик заявленные требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Катран» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 25 января 2006 года (т.1 л.д.15-16).

Решение о ликвидации ООО «Катран» было принято Решением единственного участника от 03 октября 2006 года № 3. Кроме того, указанным решением назначена ликвидационная комиссия (т.1 л.д.13).

5 октября 2006г. налоговым органом получено сообщение ликвидационной комиссии от 03.10.2006г. о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО «Катран» (т.1 л.д.9).

Объявление о ликвидации общества размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.10.2006 N 41 (92) (т.1 л.д.10).

11 октября 2006г. налоговым органом выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «Катран» и о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии ООО «Катран» (т.1 л.д.17-18).

22 января 2007г. решением единственного участника № 4 утверждён промежуточный ликвидационный баланс от 22 января 2007г. (т.1 л.д.14, 19).

29 января 2007г. налоговым органом выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Катран» от 29.01.2007г. (т.1 л.д.20).

22 января 2007г. решением единственного участника № 5 утверждён ликвидационный баланс от 22 января 2007г. (т.1 л.д.7, 21).

22 января 2007г. ликвидационная комиссия ООО «Катран» подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области заявление о государственной регистрации ликвидации, к которому приложены ликвидационный баланс и документ об уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6).

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 29 января 2007г. заявителю было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Катран» в связи с его ликвидацией (т.1 л.д.5).

Оспариваемое решение налогового органа от 29.01.2007 г. обосновывает отказ в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Катран» в связи с его ликвидацией тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует Заявление формы Р16001 (не исполнен п.6 заявления, а именно: не завершены расчеты с кредиторами, имеется задолженность по платежам в бюджет). В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон) принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 21 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение ответчика вынесено с нарушением норм законодательства РФ, прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для признания решения ответчика об отказе незаконным заявитель считает следующие обстоятельства:

Согласно п. 1 ст. 21 Закона 22 января 2007г. заявителем был представлен в налоговый орган полный пакет документов, а именно: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, подпись заверена нотариусом; ликвидационный баланс от 22 января 2007г., документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, по мнению заявителя, решение об отказе было принято налоговым органом в нарушение положений Закона.

Истец при подаче заявления о государственной регистрации при ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями ст. 21 Закона о регистрации предоставил ликвидационный баланс и указал в данном балансе сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Довод ответчика о наличии у ООО «Катран» задолженности по платежам в бюджет, по мнению заявителя, противоречит Гражданскому кодексу РФ, так как, в случае наличия у кредиторов требований к ликвидируемому юридическому лицу, он должен заявить о них в течение двух месяцев с момента публикации объявления о ликвидации (ст. 63 ГК РФ).

Налоговый орган был своевременно уведомлен о ликвидации ООО «Катран» в письменной форме. Кроме того, сообщение о ликвидации было надлежаще опубликовано.

Заявитель считает, что, поскольку ответчик не предъявил свои требования к ООО «Катран» в течение двух месяцев с момента публикации объявления о ликвидации, то его требование считается погашенным в соответствии с п.6 ст. 64 ГК РФ. Следовательно, заявитель не имеет задолженности по платежам в бюджет (по налогам и сборам), а представленный им ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации при ликвидации были составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По мнению заявителя, ссылка ответчика на п.1 ст. 45 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, не обоснована, поскольку иное предусмотрено в ст. 49 НК РФ, где имеется ссылка на ст. 64 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов. Данный порядок налоговым органом не был соблюден - он вообще не предъявил свои требования ликвидатору.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве приводит следующие доводы:

На момент подачи заявления о государственной регистрации при ликвидации юридического лица, заявителю было известно о наличие у него задолженности перед бюджетом, которая возникла на основании решений МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности от 15.08.2006 года № 2115/30631; от 17.08.2006 года № 2154/30632; от 15.08.2006 года № 2114/30362 (которые впоследствии решениями Арбитражного Суда по делам от 16.03.2007 г. № А55-19426/06, от 14.03.2007 года№ А55-19427/06; А55-19425/06 были признаны законными и обоснованными).

Поскольку в ликвидационном балансе общества задолженность перед бюджетом не была отражена, последний не соответствовал действительности и не мог быть принят налоговым органом. (См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2005 г. по делу № АЗЗ-7894/05-Ф02-6116/05-С2, Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2005 г. по делу Ф09-2299/04-АК).

Таким образом, по мнению ответчика, отражение в ликвидационном балансе недостоверных сведений влечет его недействительность и равносильно непредставлению его в регистрирующий орган.

На основании ст. 69 и 70 НК РФ, по мнению ответчика, следует, что в действующем законодательстве не установлена обязанность для налогового органа при нахождении налогоплательщика в стадии ликвидации подавать отдельное заявлении о его включении в реестр кредиторов. Нормы Налогового Кодекса являются специальными по отношению к нормам ГК РФ. Требование об уплате налогов и является в соответствии с налоговым законодательством тем документом, на основании которого задолженность перед бюджетом принимается должником.

При получении требования об уплате налогов, пеней и санкций ликвидационная комиссия должна была поступить в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: исполнить обязанность по уплате налогов за счет денежных средств ликвидируемой организации, недостающую часть погасить учредителями. При недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" коммерческая организация должна быть ликвидирована в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как указано в Постановлении ФАС Уральского округа от 20.01.2005 г. по делу Ф09-2299/04-АК, законодатель не связывает момент возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налогов с наличием требования о его уплате со стороны налогового органа.

Доводы заявителя в части не соответствия закону решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 29 января 2007г. суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Указанная норма права не предусматривает обязанности учета ликвидатором требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2005 года по делу № А55-3364/2005-43.

Промежуточный ликвидационный баланс, в силу п.2 ст.63 ГК РФ, содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных требований кредиторов и результатах их рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, отражение задолженности в промежуточном ликвидационном балансе может расцениваться в качестве признания её ликвидатором.

Однако из материалов дела следует, что требования налогового органа, как кредитора, в срок, установленный ликвидатором, не предъявлялись, и в промежуточном ликвидационном балансе ликвидатором не отражены (т.1 л.д.14).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 года по делу № А55-3194/2007-3 ответчику предложено представить доказательства задолженности ООО «Катран» перед бюджетом в обоснование оспариваемого решения (т.1 л.д.28).

Ответчик представил копии решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о привлечении ООО «Катран» к налоговой ответственности от 15.08.2006 года № 2115/30631; от 17.08.2006 года № 2154/30632 (т.2 л.д.12-14, 19-21), выписку из лицевого счёта по состоянию расчётов на 23.03.2007 (т.2 л.д.22-29), справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам № 11405 от 27.11.2006г. (т.2 л.д.37), уточнённые и первоначальные налоговые декларации по НДС за апрель 2006г., май 2006г., март 2006г., февраль 2006г., июнь 2006г., июль 2006г., январь 2006г., сентябрь 2006г., октябрь 2006г. (т.2 л.д.74-146, т.3 л.д.1-38, 48-133), требования об уплате налога, пени и налоговых санкций, решения о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика в банке (т.3 л.д.39-47).

Из представленных документов следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 17.08.2006 года № 2154/30632 ООО «Катран» привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за июль 2006г. по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1549959,91 руб., налогоплательщику доначислен НДС за июнь 2006г. в сумме 7749799,55 руб. и пени в сумме 83181,19 руб. Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 15.08.2006 года № 2115/30631 ООО «Катран» привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за май 2006г. по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 178505 руб., налогоплательщику доначислен НДС за май 2006г. в сумме 892524,98 руб. и пени в сумме 19233,91 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2007г. по делу № А55-19426/2006 и от 14.03.2007г. по делу № А55-19427/2006 ООО «Катран» отказано в признании указанных выше решений налогового органа недействительными (т.2 л.д.9-11, 17-18).

По результатам налоговых проверок ответчик направил в адрес ООО «Катран» требования об уплате налоговых санкций № 2039 от 25.08.2006г., № 2040 от 25.08.2006г., № 2038 от 25.08.2006г. (т.3 л.д.39-41), требования об уплате налога и пени № 11208 от 25.08.2006г., № 11207 от 25.08.2006г., № 11206 от 25.08.2006г. (т.3 л.д.43, 45,47), а также вынес решения о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика в банке № 5876 от 07.09.2006г., № 5875 от 07.09.2006г., № 5874 от 07.09.2006г. (т.3 л.д.42,44, 46).

Однако 2 октября 2006г. ООО «Катран» представило налоговому органу уточнённые налоговые декларации по НДС за апрель 2006г., май 2006г., март 2006г., февраль 2006г., июнь 2006г., июль 2006г., в которых налогоплательщик указал суммы НДС, отличные от доначисленных ему по результатам налоговых проверок. Указанные в уточнённых налоговых декларациях суммы НДС ООО «Катран» уплатило платёжными поручениями (т.2 л.д.75, 93, 111, 130, т.3 л.д.2, 99).

октября 2006г. налоговым органом получено сообщение ликвидационной комиссии от 03.10.2006г. о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО «Катран» (т.1 л.д.9).

В установленный для направления требований кредиторов срок налоговый орган, не проводя камеральных и выездной налоговых проверок, согласился с данными о налоговых обязательствах заявителя, указанными в уточнённых налоговых декларациях по НДС, и уменьшил по лицевому счёту задолженность ООО «Катран» по НДС и пени, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по состоянию расчётов на 23.03.2007 (т.2 л.д.27). Согласно данной выписке задолженность ООО «Катран» по НДС отсутствует полностью, а задолженности по пени составляет 690,72 руб. (т.2 л.д.29).

Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к ликвидационной комиссии ООО «Катран» с требованием об уплате недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и штрафам в период с момента публикации сообщения о ликвидации предприятия до утверждения баланса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предложил представителям ответчика пояснить, направлялись ли налоговым органом, как кредитором, требования к ликвидационной комиссии ООО «Катран» в порядке, предусмотренном ст.63 ГК РФ. Представитель ответчика пояснил, что требования к ликвидационной комиссии ООО «Катран» не предъявлялись, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что представление налогоплательщиком уточнённых налоговых декларациях по НДС привели к отсутствию у налогового органа оснований по ст.63 ГК РФ права заявить требования, как кредитора по отношению к организации, о чём сделана запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, налоговый орган подтвердил факт невыполнения требований ст.63 ГК РФ, предусматривающих порядок обращения кредиторов с требованиями к ликвидируемой организации и расчётов должника с кредиторами в условиях ликвидации юридического лица.

Суд считает необоснованным довод ответчика, согласно которому наличие у заявителя задолженности перед бюджетом подтверждается решениями Арбитражного Суда Самарской области по делам А55-19426/06, А55-19427/06.

Указанные судебные акты, вынесенные в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области, подтвердили правильность доначислений по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС. Однако, как указывалось выше, налоговый орган свои доначисления по результатам камеральных налоговых скорректировал в лицевом счёте на суммы уточнённых налоговых деклараций, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по состоянию расчётов на 23.03.2007 (т.2 л.д.27).

Кроме того, не предъявление требований кредитором привело к отсутствию задолженности в промежуточном и ликвидационном балансах.

Суд считает необоснованными ссылки ответчика на постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2005 г. по делу № А33-7894/05-Ф02-6116/05-С2 и ФАС Уральского округа от 20.01.2005 г. по делу Ф09-2299/04-АК по следующим основаниям:

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2005 г. по делу № А33-7894/05-Ф02-6116/05-С2 следует, что в данном деле налоговый орган после получения уведомления о ликвидации провёл выездную налоговую проверку и до составления промежуточного баланса представил налогоплательщику акт проверки, содержащий сведения о доначислении налогов и пени, а решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога направлены ликвидируемой организации до составления ликвидационного баланса. При этом суд указал, что налоговый орган, направивший обществу требования об уплате сумм налогов, пеней, санкций и обратившийся в арбитражный суд с иском об уплате налоговых санкций до представления заявления общества о регистрации ликвидации, должен был расцениваться обществом как возможный кредитор ликвидируемого юридического лица. До завершения судом вышеуказанных дел в такой ситуации ликвидационный баланс общества не мог быть составлен.

В настоящем арбитражном деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области требования в качестве кредитора ликвидируемой организации не направляла, а обращение с арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций сделано после вынесения оспариваемого решения.

Следовательно, ссылка на указанный судебный акт не может обосновывать правомерность решения, оспариваемого по настоящему арбитражному делу.

Довод ответчика со ссылкой на Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2005 г. по делу Ф09-2299/04-АК о том, что законодатель не связывает момент возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налогов с наличием требования о его уплате со стороны налогового органа, не обосновывает правомерности оспариваемого решения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные налоговым законодательством.

В соответствии с положениями ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом (внебюджетными фондами) в соответствии со ст. 49 НК РФ.

Однако, ссылаясь на указанные правовые нормы налогового законодательства, ответчик необоснованно не учитывает существенные для дела обстоятельства:

Так, ст.63 и 64 ГК РФ предусматривают строго определённый способ предъявления требований кредиторами, в том числе и налоговым органом, а также возможность не признания ликвидационной комиссией (ликвидатором) предъявленных требований. В этом случае отказ от признания требований может быть преодолён лишь в судебном порядке (п.4 ст.64 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 года по делу № Ф04-2118/2006(21653-А27-33), на который также ссылался налоговый орган, процедура ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов четко определены действующим законодательством Российской Федерации. Налоговый орган как кредитор по платежам в бюджет также должен соблюдать установленный порядок предъявления требований при ликвидации. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации влечет установленные законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора (т.3 л.д.134-136).

Довод ответчика о том, что нормы Налогового Кодекса являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, не основан на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2006 года по делу N А65-41062/2005, в силу наличия особого порядка удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, установленный ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Таким образом, ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не предусматривают положений, которые ставили бы кредитора –налоговый орган в преимущественное положение перед иными кредиторами ликвидируемой организации, освободив от необходимости предъявления своих требований ликвидационной комиссии в установленный п.1 ст.63 ГК РФ срок.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2005 года по делу N А65-1182/2005-СА1-7 согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточном ликвидационном балансе отражаются сведения только о заявленных кредиторами требованиях и результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс. Учитывая, что до момента утверждения ликвидационного баланса налоговый орган свои требования ликвидатору не заявил, отказ в регистрации ликвидации предприятия по мотиву недостоверности ликвидационного баланса правомерно признан судебными инстанциями несостоятельным.

Указанный вывод соответствует единообразной судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2006 г. по делу N Ф09-4502/05-С4, от 8 августа 2006 г. по делу N Ф09-6702/06-С5, от 9 октября 2006 г. по делу N Ф09-8834/06-С5, от 25 октября 2006 г. по делу N Ф09-9497/06-С4, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. по делу N А33-10890/05-Ф02-2068/06-С2, от 17 апреля 2006 г. по делу N А19-13065/04-27-39-Ф02-1583/06-С2, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2006 года по делу N Ф08-4926/2006, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2006 г. по делу N А62-1118/2005), признающей необходимость активных действий налогового органа по направлению ликвидируемой организации требований кредитора в интересах бюджета и обращения в суд в случае непризнания указанных требований.

Таким образом, арбитражный суд считает, что, поскольку при составлении ликвидационного баланса ликвидационной комиссией ООО «Катран» требования закона нарушены не были, а налоговый орган не заявил о себе как о кредиторе надлежащим образом, правовые основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением ликвидационного баланса у инспекции отсутствовали.

Иные основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в оспариваемом решении не указаны.

Согласно требованиям п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения закону.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако форму устранения ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов в виде возложения на Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области обязанности осуществить государственную регистрацию ООО «Катран» в связи с его ликвидацией и исключить ООО «Катран» из единого государственного реестра юридических лиц суд отклоняет по следующим основаниям:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Самарской области в отношениях с заявителем выступает не только в качестве кредитора и регистрирующего органа, но также и органа, осуществляющего налоговый контроль.

При этом правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 49 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Пунктом 3 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

Нарушение налоговым органом двухмесячного срока предъявления требований кредиторов не влечет автоматического погашения его требований, поскольку частью 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредиторов, заявивших свои требования по истечении срока, установленного ликвидационной комиссией, на удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Исходя из материалов дела, ООО «Катран» не показало в промежуточном балансе задолженность по налоговым санкциям, т.е. фактически общество не признало наличие данной задолженности перед бюджетом. В соответствии со статьей 64 названного Кодекса погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Однако в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся три иска Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области к ООО «Катран» о взыскании налоговых санкций –арбитражные дела № А55-2082/2007-3, № А55-2081/2007-3, № А55-2080/2007-3.

Таким образом, в настоящее время кредитор - Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области обратился с исками о взыскании налоговых санкций в суд и в удовлетворении требований решениями суда кредитору не отказано, что не позволяет считать требования налогового органа, заявленные с нарушением установленного срока, погашенными.

В соответствии с п.4 ст.61 ГК РФ, если стоимость имущества коммерческой организацией недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, она может быть ликвидирована только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах принятие предложенной заявителем формы устранения ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов в виде возложения на Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области обязанности осуществить государственную регистрацию ООО «Катран» в связи с его ликвидацией и исключить ООО «Катран» из Единого государственного реестра юридических лиц, в случае удовлетворения требований налогового органа, привело бы к невозможности окончания расчётов с бюджетом в порядке п.1 и 5 статьи 64 ГК РФ и нарушению баланса частных и публичных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд во исполнение требований п.4 ст.201 АПК РФ указывает налоговому органу на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –принять соответствующее закону решение по заявлению ООО «Катран» по результатам рассмотрения арбитражных дел № А55-2082/2007-3, № А55-2081/2007-3, № А55-2080/2007-3.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

При этом суд учитывает, что госпошлина уплачивается за подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, которое удовлетворено, а не за форму устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, которая определяется судом.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 29.01.2007 г. об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В удовлетворении требований в части формы устранения ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –принять соответствующее закону решение по заявлению ООО «Катран» по результатам рассмотрения арбитражных дел № А55-2082/2007-3, № А55-2081/2007-3, № А55-2080/2007-3.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.