Решение № А55-31960/2021 от 08.02.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2022 года

Дело №

А55-31960/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

Конкурсного управляющего ПК "ФП ВС" Заряева Ивана Григорьевича

От  октября 2021 года    №

к  Управлению Росреестра по Самарской области

О признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от  заявителя: не яв; извещен;

от Управления: предст. ФИО3 /дов. от 24.12.2021/;

Установил:

           Конкурсный управляющий ПК "ФП ВС" ФИО2  в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129   Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о  признании недействительным уведомления Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28 июля 2021г. № КУВД-001/2021-30329878/1 «об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии обременений (арестов) и запретов государственной регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 100, нежилое помещение 1114» и обязать Управление Росреестра по Самарской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимости запись о прекращении обременений в виде записей об аресте (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/001/2019-4, 63:09:0301151:916-63/001/2020-7, 63:09:0301151:916-63/094/2020-11) и запрете государственной регистрации (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/009/2019-3, 63:09:0301151:916-63/009/2019-5, 63:09:0301151:916-63/001/2019-6, 63:09:0301151:916-63/009/2020-8, 63:09:0301151:916-63/009/2020-9, 63:09:0301151:916-63/156/2020-10), а также иные аресты и запретов государственной регистрации прав, наложенных на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 100, нежилое помещение 1114. При этом заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 18.01.2021), в отношении Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС», ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" правовыми последствиями открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

           Управление считает доводы заявителя необоснованными, ссылаясь на то, записи об аресте и запрете регистрационных действий внесены в ЕГРН на основании   судебных актов, принятых в   соответствии с положениями УПК РФ, КПК РФ и АПК РФ . Поэтому      такой арест либо иное обременение  могут быть сняты     только на основании судебным актов об отмене соответствующих обременений, принятых  тем судом, который наложили обременение.   Заинтересованному лицу не поступали заверенные в установленном порядке судебные   о снятии ареста или запрета. Напротив, в Управление поступило постановление Октябрьского районного суда от 23.11.2021 о продлении срока ареста на   судебные акты о продлении срока ареста по уголовному делу № 11901360059000996  на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 100, нежилое помещение 1114 до 28.02.2022. Кроме того, после принятия оспариваемого уведомления в регистрирующий орган поступили иные акты о наложении ареста на нежилое помещение, о чем в ЕГРН внесены записи: об аресте (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/090/2021-30 (постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 24.08.2021),            63:09:0301151:9163/001/2020-7, 63:09:0301151:916-63/001/2019-4, 63:09:0301151:916-63/094/2020-11, 63:09:0301151:916-52/144/2021-27) и запрете государственной регистрации (номер    государственной    регистрации    63:09:0301151:916-63/460/2021-32 (на основании постановления ОСП от 08.11.2021), 63:09:0301151:916-63/084/2021-18 (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-9135/2020), 63:09:0301151:916-3/086/2021-17(определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-9135/2020), 63:09:0301151:916-63/084/2021-16 (постановление МОСП УФФС по Самарской области от 03.02.2021) и др.   Также заинтересованное лицо указывает, что на момент принятия оспариваемого отказа  в ЕГРН внесены записи о прекращении  обременений с номерами регистрации: 63:09:0301151:916-63/156/2020-10, 63:09:0301151:916-63/009/2020-9, 63:09:0301151:916-63/009/2020-8, 63:09:0301151:916-63/001/2019-6. Также прекращена запись об обремени №63:09:0301151:916-63/009/2019-5. Данные обстоятельства известны заявителю. В связи с чем регистрирующий орган считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  конкурсный управляющий   ФИО2 обратился в управление Росреестра по Самарской области с заявлением о снятии обременений (арестов) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 100, нежилое помещение 1114.

28 июля 2021г. Приморским отделом Управления Росреестра по Самарской области вынесено уведомление об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица № КУВД-001/2021-30329878/1 « об отказе в снятии обременений (арестов) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 100, нежилое помещение 1114»

Посчитав данный отказ незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

 В качестве основания для признания оспариваемого уведомления незаконным заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" правовыми последствиями открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом, арест на недвижимое имущество заявителя наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Самары в рамках уголовного дела N № 11901360059000996, возбужденного в отношении ФИО4 в целях возмещения ущерба, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков лиц, являющихся вкладчиками производственного кооператива, требования лиц признанных потерпевшими включены в реестр требований кредиторов ПК ФП ВС, сохранение указанных арестов препятствует достижению целей конкурсного производства, соразмерному удовлетворению требований кредиторов в деле о банкротстве ПК ФП ВС за счет сформированной конкурсной массы.

Однако данные доводы не могут быть признаны судом  в качестве основания  для признания оспариваемого отказа незаконным.

       Как следует из материалов дела производственный кооператив  «Фабрика Продуктов ВС» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 100, нежилое помещение 1114, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( л.д. 84-88).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу № А55-9135/2020   в отношении Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.07.2021 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о снятии обременений (арестов) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916, а именно    записей об аресте (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/001/2019-4, 63:09:0301151:916-63/001/2020-7, 63:09:0301151:916-63/094/2020-11) и запрете государственной регистрации (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/009/2019-3, 63:09:0301151:916-63/009/2019-5, 63:09:0301151:916-63/001/2019-6, 63:09:0301151:916-63/009/2020-8, 63:09:0301151:916-63/009/2020-9, 63:09:0301151:916-63/156/2020-10). ( л.д. 10-11).

28 июля 2021г. Приморским отделом Управления Росреестра по Самарской области вынесено уведомление  № КУВД-001/2021-30329878/1 « Об отказе в снятии обременений (арестов) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 100, нежилое помещение 1114».

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Специфика судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных актов (действий) уполномоченных органов и должностных лиц исключает формальный подход судов к оценке законности оспариваемого ненормативного акта. При рассмотрении дел данной категории суды обязаны исследовать соблюдение заявителем установленных законодательством условий и требований для признания правопритязаний правомерными и обоснованными, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ при признании ненормативного акта недействительным суд обязывает уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий или принятия определенного ненормативного акта.

         В связи с этим судебное разбирательство по делу должно гарантировать не только восстановление и защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и  также защиту охраняемых законом публичных интересов. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 309-КГ17-20985.       

Поэтому при оценке оспариваемого отказа суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать наличие оснований для прекращения и регистрации прекращения  обременений спорного объекта недвижимости.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В оспариваемом уведомлении указано, что на момент обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган  в ЕГРН внесены записи о прекращении  обременений с номерами регистрации: 63:09:0301151:916-63/156/2020-10, 63:09:0301151:916-63/009/2020-9, 63:09:0301151:916-63/009/2020-8, 63:09:0301151:916-63/001/2019-6. Также прекращена запись об обремени №63:09:0301151:916-63/009/2019-5 Данный факт подтвержден Управлением в возражениях на заявление, выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.12.2021 ( л.д. 84-88) и не оспорен конкурсным управляющим.

В связи с изложенным заявленные требования в этой части являются необоснованными   в связи с  недоказанностью факта  ущемления прав и законных интересов заявителя записями об обременениях, отсутствующими на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об их прекращении. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части.   

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

           Пунктом 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

          В соответствии со статьей 23 Закона № 218-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано при непредставлении заявителем определенных настоящим Федеральным закономнеобходимыхдля государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа.

Запись о запрете государственной регистрации № 63:09:0301151:916-63/009/2019-3 внесена в ЕГРН 27.09.2019 на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти от 12.07.2019 № 2-3516/2019 ( л.д. 93-94), запись об аресте № 63:09:0301151:916-63/001/2019-4 внесена в ЕГРН 09.08.2019 на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2019 ( л.д. 95-96), запись № 63:09:0301151:916-63/094/2020-11 об аресте внесена в ЕГРН на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-9135/2020, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер ( л.д. 100-101), запись № 63:09:0301151:916-63/001/2020-7 об аресте внесена  в ЕГРН 20.01.2020 на основании постановления о наложении ареста на имущество от 13.12.2019 Октябрьского районного суда г. Самары в рамках уголовного дела N № 11901360059000996, возбужденного в отношении ФИО4 , срок ареста неоднократно продлялся судом  постановлениями от 25.02.2020, 25.08.2020, 25.02.2021, 26.05.2021, 24.08.2021, 23.11.2021.  

         Таким образом, все записи о наличии обременений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 100, нежилое помещение 1114, внесены в ЕГРН  регистрирующим органом на основании судебных актов,   принятых судами в пределах компетенции  в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу названных разъяснений  положения  абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются в отношении арестов, как обеспечительных мер, принимаемых в судебных процессах в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как отмечено ранее, запись № 63:09:0301151:916-63/094/2020-11 об аресте в отношении нежилого помещения внесена в ЕГРН на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-9135/2020 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» , принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер ( л.д. 100-101). Доказательств отмены обеспечительной меры арбитражным судом в рамках дела  № А55-9135/2020 и представления соответствующего судебного акта в распоряжение регистрирующего органазаявителем не представлено.

Запись № 63:09:0301151:916-63/001/2020-7 об аресте внесена  в ЕГРН 20.01.2020 на основании постановления о наложении ареста  на имущество  в порядке, предусмотренном ст.115.1 УПК РФ,  от 13.12.2019 Октябрьского районного суда г. Самары в рамках уголовного дела N № 11901360059000996, возбужденного в отношении ФИО4 , срок ареста неоднократно продлялся судом  постановлениями от 25.02.2020, 25.08.2020, 25.02.2021, 26.05.2021, 24.08.2021, 23.11.2021. 

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.  

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество в соответствии с вышеприведенной нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

Управление является органом, в полномочия которого входит исполнение актов органов государственной власти и иных уполномоченных лиц, которыми наложен арест в отношении недвижимого имущества.

В то же время, как следует из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного суда РФ от 15.05.2002 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

Из приведенных выше норм законодательства   следует, что  если арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовным законодательством.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары ходатайства следователя ФИО5 о продлении срока ареста в рамках уголовного дела N № 11901360059000996, возбужденного в отношении ФИО4 Как следует из определения от 23.11.2021 доводы арбитражного управляющего о необходимости снятия ареста признаны судом  не обоснованными и содержащими ошибочное толкование положений УПК РФ.

При этом суд указал, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном данным законом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 по делу N А65-10282/2020, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, положения абзаца  9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

 Действующее законодательство, включая  УПК РФ и   Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации),    не устанавливает полномочий органа регистрации самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять судебные акты   о наложении ареста или запрета   осуществлении регистрационных действий в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником  недвижимого имущества.

При формулировании правовой  нормы, содержащейся в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве,    законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования  УПК РФ.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом, судом общей юрисдикции) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого помещения, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Таким образом, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

         Данный вывод согласуется с судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности,   в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579,  от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21856,  N 307-ЭС20-11420 от 30.07.2020, N 305-ЭС20-11358 от 21.07.2020, N 306-ЭС20-5194 от 18.05.2020, N 305-ЭС19-11808 от 05.08.2019, N 303-ЭС17-5033 от 29.05.2017, N 301-ЭС16-8121 от 01.08.2016, N 305-ЭС19-27219 от 13.02.2020 и др.  

          В связи с изложенным суд считает оспариваемой отказ в этой части законным и обоснованным, поскольку конкурсным управляющим не представлен судебный акт, принятый соответствии с требованиями УПК РФ об отмене ранее принятой обеспечительной меры.

         По аналогичным основаниям суд считает правомерный отказ в части записи  о запрете государственной регистрации № 63:09:0301151:916-63/009/2019-3,внесенной   в ЕГРН 27.09.2019 на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти от 12.07.2019 № 2-3516/2019 ( л.д. 93-94), и  записи об аресте № 63:09:0301151:916-63/001/2019-4 внесена в ЕГРН 09.08.2019 на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2019 ( л.д. 95-96), вынесенных в соответствии со ст. 139-141 ГПК РФ для обеспечения исполнения судебных актов в рамках гражданских дел. Соответствующий судебный акт, принятый судом в соответствии со ст. 144 КПК РФ, об отмене обеспечительных мер в регистрирующий орган и в материалы дела   не представлен.

    Оспаривая отказ регистрирующего органа заявитель ссылается  на    постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П ,   согласно которому часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами,.

 Однако данная ссылка не может быть принята судом во внимание   так как установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 22 июля 2021 г. N Ф06-6319/2021.

           Из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации  не следует, что орган или должностное лицо, уполномоченное отменять наложение ареста на имущество по основанию, предусмотренному абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, может не уведомляться о соответствующем юридическом факте. Кроме того,  в данном постановлении положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации в ином аспекте, отличном от обстоятельств настоящего дела. Аналогичный вывод содержится в   определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 г. N 306-ЭС21-5579.

    Следует также отметить, что  вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

    При этом  в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то обстоятельство, что положения Закона о государственной регистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

         Кроме того, как следует из  возражений Управления и представленной в материалы дела выписки из ЕГРН после обращения заявителя в регистрирующий орган и  принятия Управлением оспариваемого отказа в снятии обременений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 100, нежилое помещение 1114, в государственный реестр внесены новые записи об аресте (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/090/2021-30 (постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 24.08.2021),       63:09:0301151:9163/001/2020-7, 63:09:0301151:916-63/001/2019-4, 63:09:0301151:916-63/094/2020-11, 63:09:0301151:916-52/144/2021-27) и запрете государственной регистрации (номер    государственной    регистрации    63:09:0301151:916-63/460/2021-32 (на основании постановления ОСП от 08.11.2021), 63:09:0301151:916-63/084/2021-18 (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-9135/2020), 63:09:0301151:916-3/086/2021-17(определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-9135/2020), 63:09:0301151:916-63/084/2021-16 (постановление МОСП УФФС по Самарской области от 03.02.2021) и др.  

           В связи с чем удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. С заявлением о снятии названных обременений заявитель не обращался, соответствующий отказ регистрирующего органа не является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.  При таких обстоятельствах в случае  признания оспариваемого уведомления незаконным у суда отсутствуют основания  для обязания  Управления Росреестра по Самарской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимости записи о прекращении новых обременений в порядке,  предусмотренном ст. 201 АПК РФ  .

          Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.    

           Ссылки заявителя на судебную практику Арбитражного суда Нижегородской области не могут быть признаны судом в качестве доказательства по делу, поскольку судебный акт принят по иным обстоятельствам,

При таких обстоятельствах, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ следует признать законным в связи с тем, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, предусмотренные   Законом о регистрации в качестве основания для регистрации прекращения обременений в отношении объекта недвижимости.

        С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на ПК «Фабрика продуктов ВС». Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. В силу указанной нормы конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденному по таком иску, и в интересах должника (абзац четвертый пункта 1 Постановление Пленума от 30.04.2009 N 32). В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. В связи с предоставленной отсрочкой в уплате судебных расходов при обращении в суд, государственную пошлину следует взыскать непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.   В удовлетворении заявленных требований отказать.

          2.   Взыскать  с производственного кооператива «Фабрика продуктов ВС» ИНН <***> <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1