Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным решение вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Самары №1128 от 29 августа 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекция требования не признает, считает вынесенное решение соответствующим закону.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС №19 по Самарской области поддерживают доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 26 мая 2011 года уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки №11-28/1675 дсп от 17 июля 2011 года (л.д.79-84).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение №1128 от 29 августа 2011 года (л.д.9-13). Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23.308.681 руб., начислены пени в сумме 462.616 руб. 81 коп., общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.643.571 руб. 36 коп. Кроме того, в мотивировочной части решения налогового органа (непосредственно перед словом «решил»), указано на привлечение ООО «ЭкоХолдинг» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей, однако в резолютивной части решения указание на привлечение общества к ответственности за совершение данного правонарушения отсутствует.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

Согласно проверяемой декларации в разделе 7 "Операции, подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом которых не признается территория РФ" Обществом заявлена льгота:

по пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ "Реализация лома и отходов черных и цветных металлов" в сумме 55 201 550 руб.;

по пп. 15 п. 3 ст. 149 ПК РФ "Операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО" сумме 1762 руб.

Для подтверждения заявленной льготы в адрес общества инспекцией направлено Требование о представлении документов от 27.05.2011 № 1796 (получено 06.06.2011, о чем свидетельствует Уведомление о вручении). Документы для подтверждения заявленной льготы по налогу на добавленную стоимость обществом не представлены.

Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств на расчетный счет получена предварительная оплата в сумме 28.060.000 руб., по которой обществом исчислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 4 280 339 руб.

В ходе проведения анализа контрольных соотношений декларации по НДС за 1 квартал 2011 года и прибыли за 3 месяца 2011 года выявлены расхождения в сумме 50.511.460 руб.

В нарушение ст. 153, 154 НК РФ общество не отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года налоговую базу в размере 50.511.460 руб.

Также в адрес Общества направлялось сообщение от 23.06.2011 № 3492 (получено 24.06.2011г.) с целью представления необходимых пояснений. Пояснения и подтверждающие документы, объясняющие правомерность заполнения данных разделов, Обществом в ходе проверки не представлены.

С учетом вышеизложенного, проверяющие пришли к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы и неуплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года на общую сумму 23.308.998 руб.

Возражая против заявленных требований, обществом приводятся следующие доводы:

22.07.2011 года в ИФНС России по Кировскому району г. Самары сдана вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011г. Акт проверки, которым налоговый орган, по мнению проверяющих, завершил камеральную проверку декларации по НДС, сданной Заявителем 26.05.2011г. был направлен по почте и получен ООО «ЭкоХолдинг» только 28.07.2011г.

Таким образом, до момента получения акта заявитель не знал, что проверка его ранее сданной налоговой декларации окончена. В соответствии с НК РФ камеральная налоговая проверка длится три месяца и с момента сдачи второй уточненной декларации (22.07.2011г.) эти три месяца еще не истекли. Как считает заявитель, налоговый орган поспешил свернуть проверку в том числе не исполнил меры налогового контроля в полном объеме - не была проведена встречная налоговая проверка, с целью подтвердить реальность хозяйственных операций налогоплательщика в отчетный период. За не предоставление по требованию документов в НК РФ содержится самостоятельная санкция, которую проверяющие применили к заявителю в оспариваемом решении.

В решении №1128 налоговый орган учел данные по уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011г., сданной заявителем 22.07.2011г. Таким образом, налоговый орган подтвердил факт принятия уточненной декларации до окончания проверки и вынесения оспариваемого решения.

Заявитель указывает также на то, что 26.10.2011г. из ИФНС по Кировскому району г. Самары поступило письменной требование №3663 от 04.10.2011г. о предоставлении документов за 1 квартал 2011г. То есть только к ноябрю 2011г. налоговый орган начал фактически камеральную налоговую проверку сданной 22.07.2011г. уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2011г. В ответ на данное требование налогоплательщик в письме №137 от 02.11.2011г. уведомил ИФНС о том, что сдал еще одну уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2011г. но уже в налоговый орган по месту нахождения в г. Тольятти. Еще одна уточненная декларация была сдана заявителем 17.10.2011г.

На момент рассмотрения дела, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области завершила камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за 1 кв. 2011г. (сданной 17.10.2011г.) В ходе указанной проверки налогоплательщик подтвердил свое право на применение льготы по НДС, установленной ст. 149 НК РФ, а также подтвердил реальность своих хозяйственных операций.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области в своем отзыве, по существу подтвердила доводы заявителя о принятии от него уточненной декларации за 1 квартал 2011 года. Поскольку, по требованию о предоставлении документов заявителем подтверждающие документы представлены в полном объёме, решение по декларации не принималось, данные из неё разнесены МРИ ФНС России №2 по Самарской области по лицевому счету организации.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности нельзя признать законным.

Решение следует признать незаконным также и по тому, что оно принято вразрез с положениями п.9.1 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которым, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Поскольку, заявителем в ИФНС России по Кировскому району г. Самары подана уточненная декларация, до момента окончания налоговой проверки, инспекция должна была выносить решение уже по второй уточненной декларации, а не завершать проверку поданной ранее.

Вывод о том, что камеральная проверка завершается вынесением решения, а не составлением акта проверки, нашел своё отражение в судебной практике. В частности в постановлениях ФАС Московского округа от 5 декабря 2011 г. по делу N А41-41799/10, от 29 ноября 2011 г. по делу N А41-31236/10, постановлении ФАС Центрального округа от 28 октября 2010 г. по делу N А09-5082/2009, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. по делу N А55-11608/2010.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары №1128 от 29 августа 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

2. Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самары в пользу ООО «Эко Холдинг» 2000 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов