Гражданский кодекс часть 1

к ИФНС России по Кировскому району г.Самары
УФНС России по Самарской области, г.Самара
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г.Тольятти

о признании незаконным решения № 333 от 29.08.2011

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.03.2012 года;
от ИФНС – ФИО3, доверенность № 04-32/20348 от 30.08.2010;
от УФНС – ФИО4, доверенность № 12-22/090 от 26.08.2011, ФИО5, доверенность № 12-22/0025 от 11.05.2012;
от третьего лица – не явился, надлежаще извещен;

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг» (далее – ООО «ЭкоХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары № 333 от 29.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявлением от 24.04.2012 ООО «ЭкоХолдинг» в лице директора ФИО6 уточнило заявленные требования и просит уменьшить штраф в сумме 8404195 руб. 56 коп. (л.д.140).

Указанное уточнение судом не принимается, поскольку сделано лицом, не имеющим полномочий на уточнение заявленных требований в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ.

В частности, указанное заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде через сервис «МойАрбитр.ру».

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 года по делу № А55-20958/2011 ООО «ЭкоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 года по делу № А55-20958/2011 конкурсным управляющим ООО «ЭкоХолдинг» утвержден ФИО7

Уточнения заявленных требований от конкурсного управляющего ФИО7 в установленном порядке не поступали.

ИФНС России по Кировскому району г.Самары заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-66).

УФНС России по Самарской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.63-64).

Третье лицо - Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области в представленных письменных пояснениях указало, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по правомерности применения освобождения от налогообложения за 3 квартал 2010 года нарушений со стороны ООО «ЭкоХолдинг» не установлено (л.д.122). представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 83621.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 мая 2012 года до 15 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Кировскому району г.Самары проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 24.05.2011 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте проверки № 11-28/1752 от 20.07.2011 (л.д.85-89).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение № 333 от 29.08.2011 года, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 42099961 руб., начислены пени в сумме 2837665 руб. 49 коп., общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8404195 руб. 56 коп. Кроме того, в мотивировочной части решения налогового органа (непосредственно перед словом «решил»), указано на привлечение ООО «ЭкоХолдинг» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей, однако в резолютивной части решения указание на привлечение общества к ответственности за совершение данного правонарушения отсутствует (л.д.9-13).

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

Согласно проверяемой декларации в разделе 7 "Операции, подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом которых не признается территория РФ" обществом заявлена льгота по пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ "Реализация лома и отходов черных и цветных металлов" в сумме 165254160 руб.

Для подтверждения заявленной льготы в адрес общества инспекцией направлено требование о представлении документов № 1743 от 25.05.2011, которое получено обществом 25.05.2011. Документы для подтверждения заявленной льготы по налогу на добавленную стоимость обществом не представлены.

Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств на расчетный счет получена предварительная оплата в сумме 3400000 руб., которая не отражена по строке 3_070_03.

Раздел 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена заявлена сумма в размере 54717336 руб.

Налоговый орган указывает, что данный раздел заполнен неправомерно, поскольку операции по реализации лома черных и цветных металлов не подлежат налогообложению в соответствии с по пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В связи с заполнением Раздела 6 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена на сумму 11035824 руб., налоговый орган также указал, что указанная сумма подлежит налогообложения по ставке 18 процентов в случаях, не указанных в п.1, 2 и 4 ст.164 НК РФ.

Пояснения и подтверждающие документы, объясняющие правомерность заполнения данных разделов, Обществом в ходе проверки не представлены.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы и неуплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на общую сумму 42099961 руб.

Не согласившись с указанными выводами ООО «ЭкоХолдинг» обжаловало решение в УФНС России по Самарской области, которое своим решением № 03-15/25523 от 21.10.2011 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (л.д.78-81).

Обосновывая заявленные требования общество ссылается на следующие обстоятельства.

22.07.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары сдана уточненная (№4) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года. Акт проверки, которым налоговый орган, по мнению проверяющих, завершил камеральную проверку декларации по НДС, сданной обществом 24.05.2011 был направлен по почте и получен ООО «ЭкоХолдинг» только 25.07.2011, т.е. после того как общество уточнило свою налоговую обязанность за 3 квартал 2010 года.

Таким образом, до момента получения акта заявитель не знал, что проверка его ранее сданной налоговой декларации окончена. В соответствии с НК РФ камеральная налоговая проверка длится три месяца и с момента сдачи уточненной (№ 4) налоговой декларации (22.07.2011) эти три месяца еще не истекли. Как считает общество, налоговый орган поспешил закончить проверку, в том числе не исполнил меры налогового контроля в полном объеме - не была проведена встречная налоговая проверка, с целью подтвердить реальность хозяйственных операций налогоплательщика в отчетный период. За не предоставление по требованию документов в НК РФ содержится самостоятельная санкция, которую проверяющие применили к заявителю в оспариваемом решении.

В решении № 333 налоговый орган учел данные по уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, сданной обществом 22.07.2011. Таким образом, налоговый орган подтвердил факт принятия уточненной декларации до окончания проверки и вынесения оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела, к участию в делу привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, поскольку ООО «ЭкоХолдинг» после представления в ИФНС Росси по Кировскому району г.Самары уточненной (№ 4) налоговой декларации сменил место регистрации и поставлен на налоговый учет в Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области.

ООО «ЭкоХолдинг» указывает, что представило уточненную (№ 5) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области.

На момент рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области завершила камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года. В ходе указанной проверки налогоплательщик подтвердил свое право на применение льготы по НДС, установленной ст.149 НК РФ, а также подтвердил реальность своих хозяйственных операций, что следует из письменного пояснения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Поскольку, по требованию о предоставлении документов обществом подтверждающие документы представлены в полном объёме, решение по декларации не принималось, данные из неё отражены Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по лицевому счету общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности нельзя признать законным.

Решение следует признать незаконным также и по тому, что оно принято вразрез с положениями п.9.1 ст.88 НК РФ, в соответствии с которым, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Поскольку обществом в ИФНС России по Кировскому району г. Самары подана уточненная декларация до момента окончания налоговой проверки, инспекция должна была выносить решение уже по уточненной ( № 4) налоговой декларации, а не завершать проверку поданной ранее.

Вывод о том, что камеральная проверка завершается вынесением решения, а не составлением акта проверки, нашел своё отражение в судебной практике. В частности в постановлениях ФАС Московского округа от 05.12.2011 по делу № А41-41799/10, от 29.11.2011 по делу № А41-31236/10, постановлении ФАС Центрального округа от 28.10.2010 по делу № А09-5082/2009, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А55-11608/2010.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИФНС России по Кировскому району г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары № 333 от 29.08.2011 о привлечении ООО «ЭкоХолдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХолдинг», г.Тольятти расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А.Лихоманенко