Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, Волжский р-н,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
о взыскании 57 682 руб.
и по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО2
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
о взыскании 163 576 руб. 00 коп.
3-е лица: 1. ООО «ЖЭУ-1»
2. ФИО3

при участии в заседании

от истцов - ФИО4 по доверенности от 29.12.2014 г.

от ответчика – ФИО5 дов. 15.01.2015

от 3-х лиц – не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 57 682 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, в результате коммунальной аварии произошедшей 27.10.2014 в нежилом помещении по адресу: <...>, мотивируя свои требования ссылками на ст. 1064 ГК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму (57 682 руб.) как ущерб, причиненный ему ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Заявление истца ИП ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом к рассмотрению.
Определением суда от 14.05.2015 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЖЭУ-1» и ФИО3

В Арбитражный суд Самарской области 17.02.2015 г. (судья Гольдштейн Д.К.) поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 163 576 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, в результате коммунальной аварии произошедшей 27.10.2014 в нежилом помещении по адресу: <...>. Требования истца ИП ФИО2 основаны на ст. 1064 ГК РФ.
Определением суда от 08.06.2015 г. судом удовлетворено заявление истца об объединении в одно производство дел №А55-3204/2015 и №А55-3202/2015, присвоив делу единый номер № А55-3202/2015.

Истцы исковые требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 42) и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей третьих лиц.

В судебном заседании 25.08.2015 г. объявлялся перерыв до 01.09.2015 г. до 10.00 мин на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, отзыве на иск, дополнениях к отзыву на исковое заявление, заслушав объяснения представителя истцов и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 (далее - истец 1) осуществляет предпринимательскую деятельность - предоставление в аренду нежилого помещении по адресу <...>. Указанное помещение принадлежит истцу 1 на праве собственности. ИП ФИО2 (далее – истец 2) осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю - в нежилом помещении по адресу <...>. Указанное помещение используется на основании договора аренды №5-3-14 от 30.05.2014, заключенного с ИП ФИО1

Согласно п. 1.1 договора аренды №5-3-14 от 30.05.2014 г. арендодатель (истец 1) передает, а арендатор (истец 2) принимает во временное владение и пользование (аренду), для осуществления деятельности: «розничная торговля», нежилое помещение расположенное в здании, находящемся по адресу: <...>, общей площадью 73,90 кв. м, в том числе торговый зал 30 кв. м. Кадастровый (условный) номер помещения: 63:01:0815001:0:1/11.

Как следует из материалов дела 31.10.2014 г. между ИП ФИО1 (далее – истец 1, заказчик) и ООО «Альтернатива» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор №45 о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, уборке и ремонт контейнерной площадки.

Согласно п.п. 1.1 договора настоящий договор определяет порядок и размер возмещаемой Исполнителем доли расходов собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарский район, ул. Самарская, 51, площадью 83,70 м.кв. в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома - по содержанию и ремонту контейнерной площадки расположенной по адресу ул. Венцека,54.

В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 года, а в части взаимных расчетов до их полного исполнения. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 6.4 договора №45 от 31.10.2014 г. при возникновении аварийных ситуаций устранение их последствий осуществляется специалистами ЖЭУ №1.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском ИМ ФИО1 указывает на то, что 27.10.2014 в квартире №29 в доме №51-53 по улице Самарская произошла коммунальная авария. 29.10.2014 представителями ЖЭУ-1 и арендатором ИП ФИО2. произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и находящегося под указанной квартирой. В ходе осмотра установлены следы коммунальной аварии и их последствия, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 10).

Истцами и собственником комнаты в квартире № 29 в доме № 51 по ул. Самарская – ФИО3 20.11.2014, был произведен осмотр места аварии, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 12).

Актом зафиксировано, что в ходе осмотра в комнате обнаружены следы подтеков из поврежденной батареи. Труба, ведущая к батарее, и сама батарея имеют высокую степень изношенности. Регулирующий вентиль в комнате отсутствует, отсекающих кранов тоже нет. Причиной аварии послужило следующее:

1) Перепады давления в трубах радиаторов.

2) Подача высокого давления в систему отопления в день аварии.

3) Отсутствие подготовки системы отопления к отопительному сезону.

4) Очень высокая степень износа стояков.

В результате аварии повреждено помещение, находящееся на первом этаже, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и имущество арендатора: магазина «Обои, посуда, люстры» ИП ФИО2.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3 - собственника комнаты № 29, опрессовка стояков управляющей компанией никогда не производилась, трубы не менялись. Соседняя комната не приватизирована, состояние труб такое же плачевное. Возможность предотвратить аварию собственник не имел возможности из-за отсутствия отсекающих кранов. Аварии случались неоднократно, меры по замене труб управляющей компанией приняты не были.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правила), в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывают истцы ООО «Альтернатива», в нарушение установленных Правил, не приняло надлежащих мер (замена стояков, опрессовка) по содержанию общего имущества в доме, что привело к коммунальной аварии.

В результате коммунальной аварии истцу 1 и истцу 2 нанесен ущерб в сумме 57 682 руб. и 163 576 руб. соответственно, что по мнению истцов подтверждается актами оценки ущерба и сметой на производство ремонтных работ, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд с доводами истцов не может согласиться, на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие противоправность действий (бездействий) Ответчика. Как следует из искового заявления пролив произошел из квартиры расположенной выше нежилого помещения собственником которого является Истец.

ООО «Альтернатива» как управляющая компания отвечает за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно нормам действующего законодательства, а именно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 3 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно исковому заявлению течь произошла из радиатора выше расположенного жилого помещения. Данное оборудование является отопительным элементом обслуживающим только данное жилое помещение, следовательно, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме не является.

Доводы истца о том, что залитие произошло из общего стояка теплоснабжения указанного жилого дома в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома ООО «Альтернатива», в частности ветхости стояка теплоснабжения и отсутствия опрессовки и подготовки к отопительному сезону материалами дела не подтверждаются.

Согласно паспорту готовности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указанный жилой дом был допущен к отопительному сезону 2014-15 годов, следовательно, опрессовка и другие подготовительные мероприятия были произведены в полном объеме, что подтверждается подписями в паспорте ответственных лиц от ООО «Альтернатива» и теплоснабжающей организации.

Таким образом, довод Истца о не проведении опрессовки и иных подготовительных мероприятий к отопительному сезону противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Производство капитальных работ, таких как замена инженерного оборудования, в многоквартирном доме, а также в помещении собственника является обязанностью собственника.

Собственники данного нежилого помещения, а также собственники иных жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, обязаны не менее одного раза в год проводить общее собрание собственников с целью определение объема работ по текущему ремонту на текущий год, с целью определения источника финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а также определения подрядной организации, которая будет проводить работы по капитальному ремонту.

Обязанность следить за состоянием своего имущества собственники несут в следствии прямого указания закона.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Кроме того, согласно п. 15, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Таким образом, факт нарушения должен фиксироваться с участием представителя исполнителя коммунальных услуг в данном случае сотрудника ООО «Альтернатива».

В материалах дела имеется только акт пролития из текста которого следует, что пролитие произошло из батареи вышерасположенной квартиры, которая общим имуществом многоквартирного дома не является.

Согласно ст. 155 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт аккумулируются на специальном счете регионального оператора, управляющая компания не осуществляет их сбор и распределение.

Таким образом, собственники самостоятельно должны провести общее собрания и принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества за счет средств, находящихся на счету регионального оператора.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Фотоматериалы, а также многочисленные акты составленные в присутствии заинтересованных лиц не могут являться основанием для привлечения ООО «Альтернатива» к ответственности поскольку ни одно из доказательств не подтверждает факт наличия причинной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и вредом причиненным ИП ФИО2.

Кроме того, ИП ФИО2 является арендатором ИП ФИО1 и в соответствии с нормами ст.ст. 309, 393 ГК РФ должна взыскивать вред причиненный её имуществу непосредственно с Арендодателя.

Требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в результате коммунальной аварии произошедшей 27.10.2014 в нежилом помещении по адресу: <...>. в сумме 57 682 руб. и 163 576 руб. соответственно, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, также как и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 49,104,110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении основания иска.

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 479 руб. 72 коп.

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить Индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Н. Митина