Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – предст. ФИО3 по дов. от 01.11.11 г. (после пер. – не явился), предст. ФИО4 по дов. от 16.03.2012 г., предст. ФИО5 по дов. от 16.03.2012 г., предст. ФИО6 по дов. от 28.11.11 г., предст. ФИО7 по дов. от 26.04.2012 г.,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 20.10.2011 № 5883 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №8944 об уплате по состоянию на 19.01.2012г. налога, штрафа, пени, ссылаясь на правомерность заявленного вычета.

МРИ требования не признает, указывая на отсутствие у заявителя как налогового агента права на заявление налогового вычета.

МРИ заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации, её статьям 8, 19, части 1 статьи 34, частей 1 и 3 статьи 35, статье 55, нормы пункта 2 статьи 24, абзаца 2 пункта 3 статьи 168, пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса РФ в их системной связи в значении, придаваемом им правоприменительной практикой, как препятствующим вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет покупателями - налоговыми агентами, перечислившими суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав иностранному продавцу.

Заявитель не возражает против направления запроса.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).

Однако суд не усматривает в данном случае оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая возможным разрешить соответствующий вопрос путем систематического толкования судом положений главы 21 НК РФ во взаимосвязи и взаимозависимости с нормами международного права и сложившейся судебной практикой.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.04.11 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 г., в которой в разделе 3 заявлен к вычету НДС, уплаченный в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя-налогового агента, в размере 217 239 813 руб.00 коп. С учетом иных разделов и строк к уплате в бюджет по декларации исчислен НДС в размере 86 187 367 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д. 132-138).

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 20.10.2011 № 5883 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога в размере 38 547 453 руб. 20 коп., предложено уплатить НДС в размере 192 737 347 руб. 00 коп. и начислены пени в размере 7 998 415 руб. 67 коп. в связи с отказом в принятии вычета в размере 192 737 347 руб. 00 коп. ( т. 1л.д. 64-84).

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 10.01.12 г. № 03-15/00057 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, соответственно решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 20.10.2011 № 5883 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено. ( т. 1 л.д. 85-90).

Затем налоговым органом выставлено требование № 8944 об уплате по состоянию на 19.01.12 г. доначисленных оспариваемым решением обязательных платежей.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган ссылается на правомерное заявление налогового вычета в качестве налогового агента по договору с французской компанией Группы РЕНО - RenaultS.A.S. Франция от 15.07.2010 г. При этом инспекция указывает на не представление налогоплательщиком счета-фактуры продавца услуг, а также отсутствие права на заявление вычета по авансовым платежам.

Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах международного и налогового законодательства, а также на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, в число которых в силу ст. 11 НК РФ включаются и иностранные организации. Объектом обложения по НДС признается реализация на территории России работ, услуг (пп. 1 п. 1 6 ст. 146 НК РФ). В силу пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации консультационных и инжиниринговых услуг является Российская Федерация, если их покупатель осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих
товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В силу пункта 2 статьи 161 НК РФ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц.

Пункт 4 статьи 173 НК РФ устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НКРФ.

В п. 3 ст. 168 НК РФ указано, что при исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 НК РФ, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Таким образом, налоговый агент составляет счет-фактуру при
исчислении НДС, удержанного с иностранной организации для перечисления в бюджет.

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога,
предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно п. 2 ст. 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела акционерное общество упрощенной структуры «РЕНО САМАРА» (созданное в соответствии с законодательством Франции) создало на территории РФ филиал (г. Тольятти). Филиал Акционерного Общества упрощенной структуры «РЕНО САМАРА» (ФАОУС «РЕНО САМАРА») является в силу п. 2 ст. 11 и ст. 19 НК РФ самостоятельным налогоплательщиком и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Целью учреждения Группой компаний РЕНО (Франция) ФАОУС «РЕНО САМАРА» является исполнение российско-французской программы совершенствования российского автомобилестроения, в рамках которой, в соответствии со Стратегией развития автомобильной промышленности РФ до 2020 года, подлежит реализации масштабная программа технического обновления АвтоВАЗа в партнёрстве с международным альянсом "Рено-Ниссан".

Между Акционерным обществом упрощенной структуры «РЕНО САМАРА» и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен Договор ТАА1 от 15.07.2010 per. № 177654 с ОАО «АвтоВАЗ», согласно которому Общество через учрежденный на территории России филиал оказывает ОАО «АвтоВАЗ» широкий спектр консультационных и инжиниринговых услуг, призванных модернизировать и усовершенствовать производимую компанией продукцию, повысив тем самым эффективность работы ОАО «АвтоВАЗ». В частности, РЕНО САМАРА должна обеспечивать техническую помощь АвтоВАЗу, оказывать для АвтоВАЗ, в каждом конкретном случае, определенное техническое содействие в различных областях в соответствии с положениями Договора.

В свою очередь для технического обновления АвтоВАЗа Акционерное Общество упрощенной структуры «РЕНО САМАРА», помимо использования своих технических специалистов (число сотрудников филиала порядка 145 человек), привлекает другие компании Группы Рено.

Так, для обеспечения исполнения указанного Договора № ТАА1 от 15.07.2010 с ОАО «АвтоВАЗ» Акционерным Обществом упрощенной структуры «РЕНО САМАРА» был заключен Первый договор о техническом содействии с французской компанией Группы РЕНО - RenaultS.A.S. от 15.07.2010 г., согласно которому RenaultS.A.S. поставляет в адрес Общества инжиниринговые услуги, передаваемые в ОАО «АвтоВАЗ» в целях модернизации его производства.

В соответствии с условиями названного Первого договора о техническом содействии от 15.07.2010 г. с RenaultS.A.S. ФАОУС «РЕНО САМАРА» своим платёжным поручением от 29 марта 2011 г. № 34 перечислило иностранному контрагенту - компании RenaultS.A.S. (созданной в соответствии с законодательством Франции) -1 070 763 040,28 руб. (НДС - 192 737 347,23 руб.) - в качестве авансового платежа по счету от 18.03.2011 №229212385 в счет предстоящего оказания услуг по технической поддержке по Первому договору о техническом содействии от 15 июля 2010 г

ФАОУС «РЕНО САМАРА» одновременно с указанным выше перечислением авансового платежа в адрес RenaultS.A.S. исчислил и удержал из доходов RenaultS.A.S. и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 192 737 347,23 руб. (1 070 763 040,28 руб. х 18%). Это подтверждается платежным поручением от 29 марта 2011 г. №68. Кроме того, ФАОУС «РЕНО САМАРА», руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 168 НК РФ, составил как налоговый агент счет-фактуру в порядке, установленном пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Это счет-фактура от 29 марта 2011 г. № НА0004.

Эту сумму НДС ФАОУС «РЕНО САМАРА» отразил в налоговой декларации за I кв. 2011г. в качестве налогового вычета.

Поскольку представленные заявителем документы в полной мере соответствуют требованиям названных выше норм и подтверждают право заявителя на налоговый вычет по налогу, уплаченному им как налоговым агентом в бюджет, заявленные требования следует удовлетворить и оспариваемое решение признать недействительным.

Ссылки налогового органа на несоблюдение заявителем требований п. 9 ст. 172 НК РФ не могут быть признаны судом состоятельными .

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п.п. й, 4 и 5 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В силу ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

На основании этой нормы при оценке смысла положений НК РФ нужно учитывать и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Исходя из прецедентной практики ЕСПЧ, выраженной в Постановлении по делу «Булвес АД» против Болгарии», поскольку ФАОУС «РЕНО САМАРА» в полном объеме исполнил свои обязанности по соблюдению установленных государством норм в отношении уплаты налога на добавленную стоимость, его право на предъявление входящего налога на добавленную стоимость к вычету образует "правомерное ожидание" того, что ему будет предоставлена эффективная возможность реализовать свое имущественное право, которое приравнивается к "имуществу" в смысле статьи 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и защищается этой статьей.

Отсутствие у налогового агента, уплатившего НДС в бюджет, права на вычет уплаченного налога лишает его принадлежащего ему имущества и, следовательно, правомерность такого отказа может оцениваться на соответствие статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество от 26 ноября 1996 года в пункте 8 статьи 24 предусматривает запрет на дискриминацию к налогам любого рода и наименования. Следовательно, это правило применимо и к НДС. Таким образом, российское законодательство не может создавать дискриминационные основания к отказу в вычете НДС по авансам, уплаченным французским компаниям, по сравнению с авансами, уплаченными российским компаниям.

Контрагент заявителя на является налогоплательщиком по законодательству Российской Федерации, а потому не обязан выставлять счета-фактуры. В связи с чем принятие судом позиции налогового органа означало бы нарушение основных норм международного и налогового законодательства о недопустимости дискриминации в налоговых правоотношениях.

Аналогичные нормы о недопустимости дискриминации в налоговых правоотношениях содержатся и в российском законодательстве.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Эти положения находят свою реализацию в ст. 3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Как указал Конституционной суд РФ в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

В силу п. 9. ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Однако иностранные организации-продавцы, не состоящие на учете в налоговых органах РФ - в отличие от российских организаций-продавцов, состоящих на учете в налоговых органах РФ - не выставляют счета-фактуры.

Следовательно, условие пункта 9 статьи 172 НК РФ никогда не может быть выполнено для налогоплательщиков, производящих оплату, частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав иностранным продавцам. Однако такой подход явно противоречит названным выше нормам международного и налогового законодательства.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21 марта 1997 г. № 5-П, принцип равного налогового бремени вытекает из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

В своих Постановлениях от 13.03.2008 г. № 5-П, от 22.06.2009 г. № 10-П и Определениях от 3.07.2008 г. № 630-О-П, от 17.12.2008 г. № 1071-О-О, от 19.05.2009 г. №815-0-П, от 01.03.2011 г. № 273-0-0 Конституционный Суд РФ отметил, что в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними пет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

В Постановлении от 28.03.2000 г. № 5-П Конституционный Суд РФ также отметил, что те положения налогового закона, которые в равных по своему экономическому содержанию ситуациях приводят к различному налогообложению, будучи несправедливыми и дискриминационными, нарушают конституционные права и свободы, вытекающие из ст. 19 и 57 Конституции Российской Федерации, что, в 11 конечном счете, не согласуется с принципом правового государства (ст. 1, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Различные налоговые последствия при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у российских и иностранных компаний нарушают также право на свободу предпринимательской деятельности (ст. 8 и ст. 34 Конституции РФ) и права собственника, установленные статьёй 35 Конституции РФ и защищаемые ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Следует также отметить, что применительно к налоговым агентам источник возмещения налога создан тем, что НДС, удержанный Заявителем с перечисляемых авансов, перечислен в бюджет. Этот вывод согласуется и с позицией КС РФ, который в Определении от 4 ноября 2004 г. № 324-0 указал, что "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме". В данном случае праву на вычет корреспондирует уплата налога в бюджет в денежной форме.

Дополнительно следует отметить, что Министерство финансов в Письме от 28 ноября 2011 г. № 03-07-09/43 применительно к аналогичной ситуации, когда по п. 4.1 ст. 161 при реализации имущества компании-банкрота на покупателей такого имущества возложены функции налогового агента по удержанию и перечислению НДС в бюджет указало, что согласно п. 3 ст. 168 Кодекса счета-фактуры обязаны составлять указанные в п. п. 2 и 3 ст. 161 Кодекса налоговые агенты - организации и индивидуальные предприниматели, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, арендующие у органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления федеральное имущество, имущество субъектов Российской Федерации и муниципальное имущество, а также приобретающие казенное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, в отношении налоговых агентов, поименованных в вышеуказанном п 4.1 ст. 161 Кодекса, обязанность составлять счета-фактуры при приобретении имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии законодательством Российской Федерации банкротами, Кодексом и указанными Правилами не установлена.

Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налоговыми агентами, поименованными в п. 4.1 ст. 161 Кодекса, принимаются к вычету на основании документов, подтверждающих уплату налога в качестве налогового агента.

В то же время составление указанными налоговыми агентами счетов-фактур в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ими при приобретении имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, в целях применения налоговых вычетов не является основанием для отказа налоговыми органами в осуществлении такого вычета.

Таким образом, Минфин РФ также допускает вычет НДС и без счета-фактуры на основании документов об уплате НДС в бюджет.

Следует также отметить, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы о конституционности вычетов по НДС, в частности, в Постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П был рассмотрен вопрос о вычетах НДС при не денежных формах расчетов. Конституционный Суд РФ указал на то, что из взаимосвязанных положений названного Закона, определяющих природу налога, предназначение и порядок его уплаты (статьи 1, 3, 4 и 7), вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Подтверждая право налогового агента на вычет уплаченных налогоплательщику сумм НДС, в своём Определении от 02.10.2003 г. №384-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ст. 161 НК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость ".

Таким образом, Конституционный Суд РФ учел, что при аренде государственного имущества непосредственно у публично-правых образований счет-фактура не составляется и допустил вычет НДС на основании других документов, подтверждающих уплату НДС. Следует отметить, счет-фактура, составляемая налоговым агентом в порядке абз. 2 п. 3 ст. 168 НК РФ, также приобретает свой правовой смысл, если ее рассматривать как основание для вычета НДС налоговым агентом. КС РФ в определении от 15 февраля 2005 г. № 93-0 указал, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, это правовая функция (цель) счета-фактуры - служить основание для контроля за уплатой НДС в бюджет и быть основанием для вычета в данном случае полностью реализована и достигнута тем, что НДС налоговым агентом уплачен в бюджет. Поэтому вычет НДС по собственному счету-фактуре налогового агента обоснован.

Таким образом, положения п. 1 ст. 172 НК РФ еще раз подтверждают, что конституционно-правовой смысл счета-фактуры состоит в создании механизма контроля за поступлением НДС в бюджет. И в случаях, когда НДС в бюджет поступает сразу от лица, претендующего на налоговые вычеты (уплата НДС сразу в бюджет при госаренде имущества, при покупке имущества компании-банкрота, при ввозе товаров на территорию РФ), такие вычеты могут осуществляться и без счета-фактуры. Таким образом, применительно к авансам, выплаченным иностранным организациям, когда НДС с них удержан и уплачен в бюджет налоговым агентом, формальное указание в пункте 9 ст. 172 НК РФ только на счет-фактуру продавца, не может лишить по своему конституционно-правовому смыслу (при наличии общей нормы п. 1 ст. 172 НК РФ) налогового агента права на вычет НДС и без счета-фактуры продавца, так как такой налоговый агент располагает "документами, подтверждающими уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом"(п. 1 ст. 172 НК РФ).

В данном случае, истолкование положений НК РФ, как препятствующих вычету НДС у налогового агента в ситуации, когда он исчислил и уплатил НДС в бюджет и составил на основании п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактуру, не будет соответствовать смыслу и цели правового регулирования НДС, а также сути основанных на положениях международных и российских норм налогового законодательства правоотношений.

Право налогового агента на вычет НДС в его конституционно-правовом истолковании соответствует аутентичному смыслу положения п. 2 ст. 24 НК РФ, где указано, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Изъятие права на вычет из числа прав налоговых агентов в сравнении с правами налогоплательщиков не соответствует статьям 8, 19, части 1 статьи 34, частей 1 и 3 статьи 35, статье 55 Конституции Российской Федерации.

Обоснованность этой позиции подтверждается еще и тем, что КС РФ в Постановлении от 28 октября 1999 г. № 14-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В данном случае формальное требование налогового органа о наличии счета-фактуры поставщика (которой быть не может, так как иностранная компания не состоит на учете в российских налоговых органах и не выписывает счета-фактуры) не согласуется с правом на судебную защиту с учетом всех фактических обстоятельств дела (в частности, того, что НДС в бюджет перечислен).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N 15483/11 , указавшем, что вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем как налоговым агентом налог был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, его право на заявление соответствующего вычета следует считать доказанным.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине, в т.ч. по обеспечительной мере, следует отнести на налоговый орган, принявший оспариваемый акт, и в силу ст. 110 АПК РФ взыскать их в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать недействительными решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 20.10.2011 № 5883 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №8944 об уплате по состоянию на 19.01.2012г. налога, штрафа, пени, как не соответствующие требованиям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 4000 руб. 00 коп.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1