Решение № А55-32171/2017 от 13.02.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2018 года

Дело №

А55-32171/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Металлист-Самара»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энсис»

об изменении условий сублицензионного договора

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 01.07.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2018

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об изменении условий сублицензионного договора № 801010/114а от 19.05.2017, а именно условие об объеме: с 500 шт. до 270 шт. лицензий на программное обеспечение (KasperskyEnpointSecurity для бизнеса – Стандартный RossianEdition. 500-999 Node 1 eyarRenewalLicense).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (от 09.02.2018 вх. № 21152).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено сторонами, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 44392518146689, а также отметка в протоколе судебного заседания от 16.01.2017.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 186 АПК РФ, дальнейшие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, лицам, участвующим в деле направляться не будут, поскольку публикуются посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2017 ООО "Энсис" (лицензиат) и АО "Металлист-Самара"  (сублицензиат) заключили сублицензионный договор N 801010/114а от 19.05.2017, по условиям которого лицензиат обязался предоставлять (передавать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения указанного договора у истца произошло существенное изменение обстоятельств, связанное с сокращением финансирования и требованиями со стороны госзаказчиков снизить себестоимость продукции.

В связи с этим АО «Металлист-Самара» была проведена оптимизация рабочих мест, потребность в лицензиях сократилась с 500 шт. до 270 шт.

Претензией № 2580 от 12.10.2017 истец указал на изменение обстоятельств и направил ответчику дополнительное соглашение об изменении объема по договору.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензионном письме не исполнил, дополнительное соглашение не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009 указал, что резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, сокращение штата не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии указанных условий, не представлено.

Сублицензионный договор №801010/114а о предоставлении права на использование
программ для ЭВМ на условиях простой лицензии был заключен между Истцом и
Ответчиком 19.05.2017. Подписанию договора предшествовало проведение Истцом конкурса
на приобретение лицензий на антивирусное программное обеспечение. Дата размещения
25.04.2017. В соответствии с Информационной картой конкурса в качестве источника
финансирования заказа были указаны: собственные средства заказчика, без
ссылок на условия финансирования госзаказчиком. Право на использование программы
было передано по акту приема-передачи №62 от 30.06.20J7 г. Название продукта: Kaspersky
Endpoint Security для бизнеса — стандартный Russian Edition. 500-999 Node 1 year Base
License на 500 мест, что соответствует Спецификации к договору №801010/114а. Право
пользование предоставлено по 1 лицензии, для активации программы предоставляется один
ключ, после активации которого программа автоматически раздается по рабочим столам.

В соответствии с пунктом 5.2 сублицензионного договора №801010/114а Сублицензиат (Истец) несет риск соответствия программ для ЭВМ его желаниям и потребностям, а также риск соответствия условий и объема предоставляемых прав своим желаниям и потребностям. Акт приема-передачи №62 от 30.06.2017 был подписан Истцом без разногласий. Программа была получена и активирована, и только спустя 3, 5 месяца (12.10.2017 Истцом было составлено письмо № 2580 с просьбой об уменьшении объема лицензий.)

В связи с тем, что истец не оплатил полученное право на использование программного обеспечения, ООО «Энсис» обратилось в суд с требованием об оплате долга. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело №А55-28151/2017. Решением по указанному делу №А55-28151/2017 иск ООО «Энсис» удовлетворен в полном объеме.

Как указал ответчик в отзыве на иск, в настоящее время решение суда по делу №А55-28151/2017 фактически исполнено истцом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Энсис» на 01.02.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком  заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и их размера заявитель представил суду следующие доказательства: договор на оказание (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 5ю от 06.12.2017, копию акта оказанных услуг № 5 от 08.02.2018, копию расходного кассового ордера, справочную информацию о сложившейся стоимости данных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истец не представил доказательств неразумности заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В рассматриваемом случае, обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Суд считает, что с учетом представленных доказательств выполнения конкретных услуг, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях (16.01.2018 и 13.02.2018) судебные расходы на представителя ответчика при рассмотрении данного спора подлежат взысканию в полном объеме в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Металлист-Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энсис» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова