Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7 выводов по результатам проверки, содержащихся в Акте проверки от 25.10.2011 и признании недействительным представления Счетной палаты Самарской области от 02.12.2011 №02 04-14/876

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.12.2011

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №22 от 27.10.2011

от третьих лиц – не явились

Установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский областной художественный музей" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Счетной палате Самарской области о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7 выводов по результатам проверки, содержащихся в Акте проверки от 25.10.2011 и признании недействительным представления от 02.12.2011 №02 04-14/876.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Министерство культуры Самарской области, ООО «Дозор-СБ» и ООО «ФЕНИКС-Регион».

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной художественный музей" заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7 выводов по результатам проверки, содержащихся в Акте проверки от 25.10.2011. Просит признать недействительным представление Счетной палаты Самарской области от 02.12.2011 №02 04-14/876.

Представитель Счетной палаты Самарской области заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем в деле имеются почтовые извещения №№ 08874, 08876, 08878.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 апреля 2012 года до 15 часов 15 минут 16 апреля 2012 года.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Коллегии Счетной палаты Самарской области №75 от 29 декабря 2010 года Счетной палатой Самарской области в период с 29 августа по 23 сентября 2011 года была проведена проверка эффективности и целевого использования средств областного бюджета, выделенных министерству культуры Самарской области по обеспечению пожарной безопасности, подведомственных министерству культуры Самарской области, в том числе в Государственном бюджетном учреждении культуры «Самарский областной художественный музей».

По результатам проверки Счетной палатой Самарской области составлен акт от 25 октября 2011 года, а также выданное представление от 02.12.2011 №02 04-14/876, согласно которому Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский областной художественный музей" при выполнении работ за счет бюджетных средств должно соблюдать принцип эффективного использования этих средств; при заключении государственных контрактов на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд Самарской области соблюдать требования статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в срок до 30.12.2011 принять меры по взысканию с ООО «Дозор-СБ» и возврату в областной бюджет неправомерно полученных средств в сумме 118800 рублей; принять меры дисциплинарного взыскания к должностным лицам, допустившим вышеуказанные нарушения и недостатки.

Считая акт проверки и представление незаконными и нарушающими его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании от 15 марта 2012 года представитель заявителя отказался от требований в части требования о недействительными пунктов 4, 5, 6, 7 выводов по результатам проверки, содержащихся в Акте проверки от 25.10.2011.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Касательно требования о признании недействительным представления Счетной палаты Самарской области от 02.12.2011 №02 04-14/876 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых недействительными ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными недействительными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Самарской области от 30.09.2011 № 86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области» (далее - Закон о Счетной палате) при проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до ведения руководителей проверяемых органов и организаций.

Согласно статьи 17 Закона о Счетной палате, счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Самарской области и государственные органы Самарской области, орган управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований в Самарской области, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области, муниципальному образованию в Самарской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1 названной статьи).

Представление должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности, срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений (часть 2 названной статьи).

В ходе проверки Счетная палата пришла к выводу, что заявителем необоснованно не проводилась экспертиза разработанной сметной документации, которая, по мнению Счетной палаты, является недостоверной в связи с отсутствием указаний конкретных организаций, данных о ценах товары (работы, услуги), которые использовались при ценообразовании.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом представлении не указано, какие нормы законодательства нарушены заявителем при нормировании сметной документации.

Расходование заявителем средств областного бюджета, явившееся предметом проверки, осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов) на основании государственных контрактов, заключенных по результатам торгов.

Для проведения торгов в соответствии с положениями законодательства о размещении заказов государственный заказчик разрабатывает документацию, в которой определяется начальная (максимальная) цена контракта, которая в ходе торгов подлежит снижению (победителем признается коммерческая организация, предложившая наименьшую цену выполнения обязательств по контракту).

При этом Закон о размещении заказов в редакции, действовавший на момент объявления торгов, не требовал от заказчика каким-либо специальным способом осуществлять расчет начальной (максимальной) цены контракта или использовать какие-либо специальные источники и способы определения исходных данных о ценах на товары (работы, услуги), являющиеся предметом торгов.

Нормативными правовыми актами Самарской области установлен порядок размещения заказов в целях заключения областными государственными учреждениями государственных контрактов, который предполагает проведение процедуры торгов с привлечением специализированного органа исполнительной власти Самарской области (Главное управление организации торгов Самарской области), который в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о размещении заказов является организатором торгов и действует от имени и в интересах государственных заказчиков.

В соответствии с Порядком взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Самарской области, нужд бюджетных учреждений Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, бюджетных учреждений Самарской области, утвержденным постановление Правительства Самарской области от 17.02.2006 № 17, для проведения торгов заказчик (учреждение) направляет в Главное управление организации торгов заявку, содержащую существенные условия исполнения государственного контракта, в том числе - начальную (максимальную) цену закупаемых товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2.5. вышеуказанного Порядка такая заявка должна быть согласована с главным распорядителем средств областного бюджета, которым по отношению к заявителю выступает министерство культуры Самарской области.

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств, а также осуществляет ведомственный финансовый контроль в формах, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, процедура предварительного согласования заявителем заявки с органом исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, является формой предварительного финансового контроля, обеспечивающего достоверность и обоснованность объема принимаемых учреждением бюджетных обязательств при заключении государственных контрактов. Министерством культуры заявка на размещение соответствующих заказов согласована, государственные контракты по итогам аукциона в электронной форме заключены и исполнены.

Счетная палата также посчитала, что по государственному контракту с ООО «Дозор СБ» завышен объем выполненных работ и допущена переплата в сумме 118,8 тыс. рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Дозор СБ» и Государственным бюджетным учреждением культуры «Самарский областной художественный музей» был заключен государственный контракт от 14.12.2010 № 09-01-07/131 на монтаж установок автоматического газового пожаротушения, средств пожаротушения и оповещения для установок газового пожаротушения и монтаж автоматизации системы дымоудаления из коридоров цокольного этажа. Стоимость работ по указанному контракту составляет 3026501,45 рублей.

Работы по указанному государственному контракту были приняты по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 652-1 от 22.12.2010.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта работы выполняются в соответствии с Проектной документацией.

Проектная документация по данному государственному контракту предусматривает отдельный вид работ по монтажу автоматизации системы дымоудаления из коридоров цокольного этаже, которые включают в себя монтаж:извещателей ПС автоматических (дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой); извещателя пожарного дымового; устройств промежуточных на определенное количество лучей; приемно-контрольных приборов; ящиков питания; источника бесперебойного питания; аккумуляторов; ключа и кнопки на панели; извещателя пожарного ручного; щитков осветительных, устанавливаемых в нише распорными дюбелями; щитков этажных; короба металлического по стенам и потолкам; кабель-каналов; проводов в коробе сечением; кабелей контрольных с поливинихлоридной изоляцией; кабелей силовых с медными жилами с поливинилхлоридными изоляцией и оболочкой; кабеля сигнального КСПЭВ экранированного, однопроволочного с медными жилами.

Перечисленные виды работ изначально были включены в локальный ресурсный сметный расчет № РС-652 на общую сумму 118,8 тыс. рублей.

Из пояснений заявителя и ООО ««Дозор СБ» данные работы технологически не зависят от монтажа системы дымоудаления. Проектная документация не содержит требований к последовательности проведения работ по монтажу автоматизации системы дымоудаления и работ по монтажу самой системы дымоудаления.

Работы, предусмотренные государственным контрактом от 14.12.2010 № 09-01-07/131 выполнены в полном объеме.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Счетной палатой не представлено.

В оспариваемом представлении Счетной палаты указано на то, что заявителем была нарушена статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная статья, является общей нормой, закрепляющей форму и понятие соглашения, заключаемого между подрядчиками и бюджетными учреждениями (государственные или муниципальные контракты), и не устанавливает каких-либо правил их (контрактов) исполнения. Поскольку государственный контракт от 14.12.2010 № 09-01-07/131 недействительным не признан, суд полагает, что нарушение данной нормы не может быть вменено в вину заявителю.

Учитывая, что подрядчиком были исполнены все обязательства по контракту, у государственного заказчика отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы Счетной палаты Самарской области о неэффективном использовании средств при исполнении контракта, являются субъективными, носят оценочный характер и не основаны на каких-либо документально подтвержденных недобросовестных действиях подрядчика при выполнении работ.

Счетная палата также пришла к выводу, что в ходе исполнения
государственного контракта от 30.11.2010 № 04-01-07/123 с ООО «Феникс-Регион» произошло завышение работ на 134,8 тыс. рублей в связи с заменой используемых материалов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре 2010 года был объявлен запрос котировок на выполнение работ по повышению огнестойкости конструкций лестничных маршей и площадок в здании ГУК СО «Самарский областной художественный музей». В заявке (№ дела-заявки 14-02-04/414) максимальная цена контракта была указана 336 400 рублей.

Расчет данной цены был осуществлен заказчиком исходя из возможности обработки конструкций материалом «Файрекс-400».

По результатам запроса котировок ООО «Феникс-Регион» было признано победителем.

Между ООО «Феникс-Регион» и заявителем был заключен государственный контракт от 30.11.2010 № 04-01-07/123 на выполнение вышеуказанных работ на сумму 279000 рублей.

При проведении работ ООО «Феникс-Регион» использовался огнезащитный материал «Тестотерм», обладающий лучшими качественными характеристиками и являющийся более дорогостоящим материалом, чем указанный в дефектной ведомости - «Файрекс-400». При этом стоимость работ по контракту осталась неизменной.

Действующим законодательством установлен общий запрет на изменение условий контракта. Изменением условий контракта считается изменение существенных условий и предмета контракта - объема и содержания выполняемых работ (замена одних видов работ на другие, включение новых видов работ).

Рассматриваемый случай не предполагает изменения существенных условий или предмета контракта, в том числе, цены работ, сроков выполнения работ, их объема. Работы по контракту выполнены в полном объеме, качество используемого материала, соответствие его технологических и потребительских характеристик требованиям заказчика, а также нормативным требованиям к соответствующим материалам установлено Протоколом инструментального контроля от 15.12.2010 № 1961 и Протоколом контрольных испытаний от 24.12.2010.

Доводы Счетной палаты о возможной экономии средств при выполнении работ материалом «Файрекс-400» носит предположительный характер. Цена государственного контракта определяется по итогам размещения государственного заказа (в данном случае – запрос котировок) и изменению не подлежит. При этом подрядчик не обязан уменьшать цену выполненных работ при наличии у него экономии (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, выполнение подрядчиком работ более дорогими и качественными материалами по своей инициативе без увеличения их сметной стоимости не противоречат нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим подрядные правоотношения.

По смыслу статьи 17 Закона о Счетной палате представление - акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций и должностных лиц. Условиями для вынесения представления являются нарушения законодательства Российской Федерации и (или) Самарской области, которые к моменту выдачи такого представления не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного представления, является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, представление Счетной палаты должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований закона, соблюдение которых для них обязательно.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что представление Счетной палаты Самарской области от 02.12.2011 №02 04-14/876 не соответствует требованиям статьи 17 Закона о Счетной палате.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок представления или предписания Счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Самарской области (часть 4 статьи 17 Закона о Счетной палате) суд приходит к выводу, что оспариваемое представление нарушает прав и законные интересы заявителя

Установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных актов государственного органа закону и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, согласно ч.2 ст.201 АПК РФ дает суду основание для признания указанных ненормативных актов недействительными.

С учетом изложенного требование о признании недействительным представление Счетной палаты Самарской области от 02.12.2011 №02 04-14/876 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110,150-151, 167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска, в части требования о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7 выводов по результатам проверки, содержащихся в Акте проверки от 25.10.2011. В указанной части производство по делу прекратить.

Представление Счетной палаты Самарской области от 02.12.2011 №02 04-14/876 признать недействительным

Обязать Счетную палату Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной художественный музей".

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко