Решение № А55-32192/18 от 15.05.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2019 года

Дело №

А55-32192/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев 06.05.2019 – 15.05.2019 года в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор"

к  Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО2 по дов. от 29.12.2018 г.,

от заинтересованного лица - предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2019 г., предст. ФИО4 по дов. от 16.10.2018 г., после пер-ва предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2019 г.,

от третьего лица - предст. ФИО3 по дов. от 04.10.2018 г.,

установил:

        ООО "Самарский Стройфарфор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области №11-37/23 от 19.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме: о доначислении налога на добавленную стоимость сумме 9 317 339 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 467 120 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из соответствующего бюджета денежных средств в размере 11 784 459 руб., из которых 9 317 339 руб. - недоимка по НДС за 2013-2014 гг., 2 467 120 руб. - пени по НДС.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает. От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области №11-37/23 от 19.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме: о доначислении налога на добавленную стоимость сумме 9 317 339 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 467 120 руб.

       Поскольку заявленное ходатайство соответствует требования ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Предметом оспаривания следует считать решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области №11-37/23 от 19.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме: о доначислении налога на добавленную стоимость сумме 9 317 339 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 467 120 руб.

         Налоговые органы придерживаются консолидированной позиции, считают вынесенное решение законным и обоснованным, ссылаясь на неправомерное заявление права на налоговый вычет по НДС.

 Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Самарский Стройфарфор» была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.

            По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было вынесено решение от 20.04.2017 г. №43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2013-2014 г. в размере 9 317 339 руб., пени по НДС в размере 2 467 120 руб., штраф за непредставление в установленный срок в налоговые органы первичных документов в количестве 4 штук в размере 800 руб.  (т. 2 л.д. 1-229).

           Не согласившись с вынесенным решением ООО «Самарский Стройфарфор» обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой. 

            Решением ФНС России №СА-и-9/15299 от 07.08.2018 г. решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №11-37/23 от 19.04.2018 г. отменено в части привлечения ООО «Самарский Стройфарфор» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 116-122).

            Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении права на налоговые вычеты по НДС, не проявление должной степени осмотрительности, отсутствие реальных отношений с контрагентами ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «СтройСнабИнвест», заявление вычета по НДС в части, превышающих объем ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

           Однако данные доводы не могут быть признаны судом в качестве доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения.  

           Оспаривая решение заявитель указывает на представление всех необходимых для получения налогового вычета по НДС документов. Заявитель возражает против доводов инспекции относительно  выводов о получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «СтройСнабИнвест». Обращает внимание, что расходы при исчислении налога на прибыль организации по приобретению арматуры у этих же контрагентов приняты Управлением.

  При этом, в силу  части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые   вычеты.   Вычетам   подлежат   суммы   налога,   предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

             На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

            Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

              Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

               В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

                О    необоснованности   налоговой    выгоды    могут   свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление N53).

            Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

             Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

             Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношении.

              В оспариваемом решении доначислен налог и пени в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по следующим контрагентам:  ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «СтройСнабИнвест».

             Как следует из материалов дела между ООО «Самарский Стройфарфор» и ООО «Техснаб» был заключен договор поставки арматуры №965/07 от 27.12.2012 г. Согласно условиям договора, ООО «Техснаб» в 1 квартале 2013 года в адрес ООО «Самарский Стройфарфор» должно было поставить  арматуру сантехническую.  ( т. 4 л.д. 54-45).

             В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ни один из контрагентов ООО «Техснаб» не подтвердил факт отгрузки товаров (арматуры с логотипом Sanita) , которые могли быть в последующем реализованы ООО «Техснаб» в адрес ООО «Самарский Стройфарфор».

            Управление пришло к выводу, что поставщики ООО «Техснаб» относятся к категории налогоплательщиков, не имеющих штатную численность, не представляющих отчетность, не находящихся по адресу регистрации.

            Из вышеизложенных обстоятельств, Управление посчитало, что заявителем создан формальный документооборот с недобросовестным подконтрольным контрагентом ООО «Техснаб», имитирующий наличие финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара, в связи, с чем ООО «Самарскимй Стройфарфор» завысил сумму налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту и неправомерно предъявил к вычету НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 740 109 руб.

             Однако в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли своего подтверждения.

         В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

          В оспариваем решении отсутствует указание номера и даты счета-фактуры ООО «Техснаб», по которой заявлен необоснованный вычет. Налоговым органом указано, что 1 квартале 2013 ООО «Техснаб» поставил  13 800 штук арматуры SA2000/S (A 2000-12) с логотипом Sanita на сумму 4 841 819 руб., в т.ч. НДС 740 109 руб. без ссылки на счета-фактуры и ТТН. В оспариваемом решении данный налоговый вычет признан необоснованным также не указания счета-фактуры и ТТН.

           Заявителем в материалы дела представлена счет-фактура  и товарная накладная ООО «Техснаб» № 133 от 31.05.2013 на сумму 4 875 879,18 руб., в т.ч. НДС 743 778,18 руб.  Однако в указанных документах не указана арматура арматура SA2000/S (A 2000-12) с логотипом Sanita в количестве 13 800 штук. ( т. 4 л.д. 57,58). Кроме того, данные документы относятся ко 2 кварталу 2013 года.

           Налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры ООО «Техстнаб» от 05.05.2013 № 109 и № 155 от 25.06.2013. ( т. 8 л.д. 3,4). Однако в указанных документах не указана арматура арматура SA2000/S (A 2000-12) с логотипом Sanita в количестве 13 800 руб.   Кроме того, данные документы также относятся ко 2 кварталу 2013 года.

           Следовательно, оспариваемое решение в этой части не содержит описания операции, по которой заявлен и не принят налоговый вычет по НДС. В связи с чем решение в этой части является незаконным в силу его необоснованности.

           Доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при изложенных выше обстоятельствах не могут свидетельствовать о законности решения. Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку данным доводам.

          Налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО   «Техснаб» Устав, решение единственного учредителя от 30.09.2011, уведомление Самарастат,  копия паспорта ФИО5, договоры аренды нежилого помещения, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2011-2012 г.г.( т. 9 л.д. 40-92).

           Данные документы свидетельствую о том, что при заключении договора с данным поставщиком заявителем были проверены учредительные документы, реальный адрес  общества и проверены полномочия и личность руководителя организации, добросовестность поставщика применительно к исполнению налоговых обязательств.  Следовательно выводы инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Техснаб» являются необоснованными.

          Суд не может также считать доказанным  доводы налогового органа о нереальности данной сделки.

          В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Техснаб» в 2013 году был реально действующей организацией, имел штат сотрудников,  обороты по реализации продукции, работ (услуг), источник возмещения НДС был реально сформирован.

          Этот вывод подтверждается первичной налоговой декларацией ООО «Техснаб» по НДС за 1 квартал 2013, в которой заявлена налоговая база  по НДС с реализации товаров, работ (услуг) в размере 74 256 943,00 руб. и исчислен НДС в размере 13 366 250,00 руб. С учетом восстановленного НДС исчислен налог в размере 14 720 1-8,00 руб.  Также заявлен налоговый вычет при приобретении товаров, работ и услуг  в размере 13 314 539,00 руб. Впоследствии в уточненных налоговых декларациях были внесены незначительные коррективы. (т. 30 л.д.43-120).

          Налоговым органом в оспариваемом решении оценка налоговых обязательств по НДС не была исследована. Решение содержит описание налоговых обязательств по налогу на прибыль, которая также подтверждает реальную работу общества и добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика. ( т. 2 л.д. 3).

         Опрошенные в ходе проверки свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 ,ФИО8 также подтвердили факт реальных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом. ( т. 8 л.д. 4-50, 73-102, 126-135).

           Кроме того, как следует из материалов дела налоговый вычет заявлен по НДС, уплаченному в составе стоимости арматуры, изготовителем которой является компания Alcaplast  Чехия. Данная продукция ввозилась на территорию Российской Федерации для изготовления унитазов.  Арматура ввозила    с нанесенным  товарным знаком  Sanita. В ходе проверки не установлено, что использованная в производстве унитазов арматура с указанным товарным знаком является контрафактным товаром. В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств возможности изготовления данной продукции на территории Российской Федерации.

           В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателями товарного знака «Санита» являются ООО «Самарский Стройфарфор» г. Самара  и АО «Санита» Ленинградская обл.Приозерский район пос. Мельникова. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств возможности использования товарного знака «Санита» иными лицами. Следовательно, изготовление унитазов с данным товарным знаком и использование арматуры компании Alcaplast  Чехия возможно только законными правообладателями, в т.ч. ООО «Самарский Стройфарфор».

            Факт использования арматуры SA2000/S (A 2000-12) с логотипом Sanita в количестве 13 800 штук при производстве унитазов в оспариваемом решении не опровергнут. В ходе проверки налогоплательщиком были представлены  оборотно-сальвые ведомости по счету 10, отчеты по проводкам по счету 90, отчеты по комплектации по санитарно-строительным изделиям, в т.ч. по унитаз-компкатам, карточки счета 10.02 «покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия» в количественно-суммовом выражении, карточка счета 10 «Материалы», товарные накладные на реилазцию продукции(4 л.д. 61-63). В дальнейшем продукция была реализована. При этом по результатам реализации Обществом начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Более того, Общество реализовывало спорную арматуру физическим лицам, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, кассовые чеки, справки-отчеты, отчеты по кассам. ( т. т. 4,5,6,7).

           Поскольку, как отмечено ранее, ООО «Самарский Стройфарфор» использует в производстве арматуру компании Alcaplast  Чехия,  налоговый орган, при доказанности факта использования данной арматуры в производстве унитазов представленными первичными документами и счетам бухгалтерского учета, сделав вывод о невозможности получения данной арматуры от ООО «Техснаб», в ходе проверки не исследовал вопрос о том, кто возил  арматуру Alcaplast  Чехия с определенным кодом ТН ВЭД на территорию Российской Федерации в проверяемом периоде, от кого реально могла быть получена данная продукция. Как отмечено ранее, на территории Российской Федерации есть только два изготовителя, которые вправе использовать арматуру Alcaplast  Чехия с товарным знаком «Санита» при изготовлении унитазов.  Поэтому   вне зависимости от того, кто являлся декларантом конкретной партии продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, реально проследить судьбу ввезенной арматуры исходя из наименования и количества продукции, кода ТН ВЭД. 

             Отсутствие в оспариваемом решении сведений о реальном импортере арматуры SA2000/S (A 2000-12)  Alcaplast  Чехия при том, что инспекция считает сделку с ООО «Техснаб нереальной,  не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, в чем заключается необоснованная налоговая выгода от заключения договора с ООО «Техснаб». Как указано ранее, факт использования данной арматуры в ходе проверки был подтвержден налогоплательщиком, в оспариваемом решении отсутствуют выводы об обратном. При таких обстоятельствах выгода могла бы заключаться в приобретении продукции у лица, не являющегося плательщиком НДС, и получения налога за счет возмещения его из бюджета в отсутствие сформированного источника. В оспариваемом решении такие факты не установлены, как и иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выгоды. Доказательств подписания документов неуполномоченными лицами в ходе проверки не добыто. Также не установлены факты уклонения ООО «Техснаб» от исчисления НДС с оборотов по реализации продукции в адрес заявителя.

      В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указано что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           В Определении ВС РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-КГ15-16651  отмечается, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

           В рассматриваемом случае в оспариваемом решении отсутствуют выводы и доказательства совершения контрагентами действий, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. При этом налогоплательщиком представлены все, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

            Доводы Управления о не представлении налогоплательщиком  сертификатов качества и заявок ООО «Самарский Стройфарфор»  на поставку товара не может свидетельствовать об отсутствии поставки арматуры SA2000/Sс логотипом «Sanita», так как товар не подлежит обязательной сертификации. Более того, отсутствие сертификатов в ряде случаев не признано налоговым органом обязательным для предоставления налогового вычета, поскольку применительно к двум другим контрагентам налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении заявителем арматуры SA2000/Sс логотипом «Sanita», был предоставлен.  Также отсутствие сертификатов не явилось препятствием для предоставления налогового вычета по аналогичной продукции, которая ввезена на территорию Российской Федерации ООО «Самарский Стройфарфор».

             Доводы Управления о том, что отсутствие сертификатов не позволило идентифицировать наименование и местонахождение изготовителя продукции противоречат материалам дела. Как указано выше,  заявитель  использует в производстве арматуру компании Alcaplast  Чехия. Поэтому вопрос об изготовителе продукции не мог возникнуть в ходе проверки вне зависимости от наличия или отсутствия сертификата.

                  Наличие на арматуре  логотипа «Санита»    свидетельствует лишь о том, кто на территории Российской Федерации вправе легально использовать данную продукцию в изготовлении своего товара. Выше указано, что  заявитель один из двух правообладателей товарного знака «Санита».

             Как указано ранее,  в ходе налоговой проверки Управление имело реальную возможность направить соответствующий запрос в ФТС РФ и установить реальных импортеров арматуры компании Alcaplast  Чехия, указав конкретный код ТН ВЭД, а также проследить судьбу ввезенной продукции до ООО «Самарский Строфарфор».

          В отношении заявок следует отметить, что в решении ФНС России по апелляционной жалобе от 07.08.2018 указано, что заявки представлялись в электронном виде, доказательства, свидетельствующие об обязанности заявителя составлять заявки в письменной форме, отсутствуют. ( т. 1 л.д. 122).

         По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы Управления об отсутствии в договорах необходимых условий. Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом представлены первичные документы (рецепты), на основании которых составляются спецификации. (т. 1 л.д. 122).

            В 2014 году между ООО «Самарский Стройфарфор» и ООО «СтройСнабИнвест» был заключен договор на поставку арматуры от 24.01.2014 г. №85/07. Согласно условиям договора, ООО «СтройСнабИнвест» в 2014 году в адрес заявителя поставило арматуру SA2000/S с логотипом Sanita в количестве 49 300 штук на сумму 19 821 543 руб., в т.ч. НДС в размере 3 023 625 руб.

               В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ни один из контрагентов ООО  «СтройСнабИнвест»   не подтвердил факт отгрузки товаров (арматуры с логотипом Sanita) , которые могли быть в последующем реализованы  обществом в адрес ООО «Самарский Стройфарфор».

            Управление пришло к выводу, что поставщики ООО   «СтройСнабИнвест»    относятся к категории налогоплательщиков, не имеющих штатную численность, не представляющих отчетность, не находящихся по адресу регистрации.

            Из вышеизложенных обстоятельств, Управление посчитало, что заявителем создан формальный документооборот с недобросовестным подконтрольным контрагентом ООО «СтройСнабИнвест»  , имитирующий наличие финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара, в связи, с чем ООО «Самарский Стройфарфор» завысил сумму налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту и неправомерно предъявил к вычету НДС за  2014 год  в сумме 2 109 484 руб.

             Однако в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли своего подтверждения.

             В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному контрагенту в ходе налоговой проверки и в материалы дела заявителем представлены договор поставки № 84/07 от 24.01.2014, счета-фактуры №№ 24 от 30.04.2014, 40 от 26.06.2014, 56 от 14.07.2014, 36 от 28.05.2014,  товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения об оплате продукции. ( т. 11 л.д.57-80).

     Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку названные документы  в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172   НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет,  оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.  

           Доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при изложенных выше обстоятельствах не могут свидетельствовать о законности решения. Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку данным доводам.

          Налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО «СтройСнабИнвест»,        Устав, решение единственного учредителя от 31.10.2013,  выписка из ЕГРН, доверенность на представителя,   бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2014 г. ( т. 11 л.д. 80-100).   

           Данные документы свидетельствую о том, что при заключении договора с указанным  поставщиком заявителем были проверены учредительные документы, реальный адрес  общества и проверены полномочия и личность руководителя организации, добросовестность поставщика применительно к исполнению налоговых обязательств.  Следовательно выводы инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора с ООО «СтройСнабИнвест»      являются необоснованными.

          Суд не может также считать доказанным  доводы налогового органа о нереальности данной сделки.

          В ходе налоговой проверки установлено, что ООО  «СтройСнабИнвест»     в 2014 году был реально действующей организацией, имел штат сотрудников,  обороты по реализации продукции, работ (услуг), источник возмещения НДС был реально сформирован. ( т. 2 л.д.106).

          Этот вывод подтверждается  уточненной   налоговой декларацией ООО «СтройСнабИнвест»     по НДС за 1 квартал 2014, в которой заявлена налоговая база  по НДС с реализации товаров, работ (услуг) в размере 79 829 494,00 руб. и исчислен НДС в размере 14 369 309,00 руб. С учетом восстановленного НДС исчислен налог в размере 16 053 434,00 руб.  Также заявлен налоговый вычет при приобретении товаров, работ и услуг  в размере 13 781 833,00 руб. В декларации по НДС за 2квартал 2014, в которой заявлена налоговая база  по НДС с реализации товаров, работ (услуг) в размере 73 471 580,00 руб. и исчислен НДС в размере 13 224 884,00 руб.  Также заявлен налоговый вычет при приобретении товаров, работ и услуг  в размере 13 154 807,00 руб.   (т. 31 л.д.48-113).

          Налоговым органом в оспариваемом решении оценка налоговых обязательств по НДС не была исследована. Решение содержит описание налоговых обязательств по налогу на прибыль, которая также подтверждает реальную работу общества и добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика. ( т. 2 л.д. 106).

         Опрошенные в ходе проверки свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 , ФИО9 также подтвердили факт реальных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом. ( т. 15 л.д. 81-110, 126-150, т. 8 л.д. 14-36, 58-102, т. 11 л.д. 108-113).

            Кроме того, как следует из материалов дела налоговый вычет заявлен по НДС, уплаченному в составе стоимости арматуры, изготовителем которой является компания Alcaplast  Чехия. Данная продукция ввозилась на территорию Российской Федерации для изготовления унитазов.  Арматура ввозила    с нанесенным  товарным знаком  Sanita. В ходе проверки не установлено, что использованная в производстве унитазов арматура с указанным товарным знаком является контрафактным товаром. В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств возможности изготовления данной продукции на территории Российской Федерации.

           В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателями товарного знака «Санита» являются ООО «Самарский Стройфарфор» г. Самара  и АО «Санита» Ленинградская обл.Приозерский район пос. Мельникова. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств возможности использования товарного знака «Санита» иными лицами. Следовательно, изготовление унитазов с данным товарным знаком и использование арматуры компании Alcaplast  Чехия возможно только законными правообладателями, в т.ч. ООО «Самарский Стройфарфор».

            Факт использования арматуры SA2000/S (A 2000-12) с логотипом Sanita в количестве 13 800 штук при производстве унитазов в оспариваемом решении не опровергнут. В ходе проверки налогоплательщиком были представлены  оборотно-сальвые ведомости по счету 10, отчеты по проводкам по счету 90, отчеты по комплектации по санитарно-строительным изделиям, в т.ч. по унитаз-компкатам, карточки счета 10.02 «покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия» в количественно-суммовом выражении, карточка счета 10 «Материалы», товарные накладные на реализацию продукции ( т. 11 л.д.115-158).  В дальнейшем продукция была реализована. При этом по результатам реализации Обществом начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Более того, Общество реализовывало спорную арматуру физическим лицам, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, кассовые чеки, справки-отчеты, отчеты по кассам. ( т. т. 4,5,6,7).

           Поскольку, как отмечено ранее, ООО «Самарский Стройфарфор» использует в производстве арматуру компании Alcaplast  Чехия,  налоговый орган, при доказанности факта использования данной арматуры в производстве унитазов представленными первичными документами и счетам бухгалтерского учета, сделав вывод о невозможности получения данной арматуры от ООО «СтройСнабИнвест» , в ходе проверки не исследовал вопрос о том, кто возил  арматуру Alcaplast  Чехия с определенным кодом ТН ВЭД на территорию Российской Федерации в проверяемом периоде, от кого реально могла быть получена данная продукция. Как отмечено ранее, на территории Российской Федерации есть только два изготовителя, которые вправе использовать арматуру Alcaplast  Чехия с товарным знаком «Санита» при изготовлении унитазов.  Поэтому   вне зависимости от того, кто являлся декларантом конкретной партии продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, реально проследить судьбу ввезенной арматуры исходя из наименования и количества продукции, кода ТН ВЭД. 

             Отсутствие в оспариваемом решении сведений о реальном импортере арматуры SA2000/S (A 2000-12)  Alcaplast  Чехия при том, что инспекция считает сделку с ООО  «СтройСнабИнвест»     нереальной,  не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, в чем заключается необоснованная налоговая выгода от заключения договора с ООО«СтройСнабИнвест».        Как указано ранее, факт использования данной арматуры в ходе проверки был подтвержден налогоплательщиком, в оспариваемом решении отсутствуют выводы об обратном. При таких обстоятельствах выгода могла бы заключаться в приобретении продукции у лица, не являющегося плательщиком НДС, и получения налога за счет возмещения его из бюджета в отсутствие сформированного источника. В оспариваемом решении такие факты не установлены, как и иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выгоды. Доказательств подписания документов неуполномоченными лицами в ходе проверки не добыто. Также не установлены факты уклонения ООО «СтройСнабИнвест»      от исчисления НДС с оборотов по реализации продукции в адрес заявителя.

      В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указано что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           В Определении ВС РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-КГ15-16651 (и.)) отмечается, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

           В рассматриваемом случае в оспариваемом решении отсутствуют выводы и доказательства совершения контрагентами действий, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. При этом налогоплательщиком представлены все, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

             Доводы Управления о не представлении налогоплательщиком  сертификатов качества и заявок ООО «Самарский Стройфарфор»  на поставку товара не может свидетельствовать об отсутствии поставки арматуры SA2000/Sс логотипом «Sanita», так как товар не подлежит обязательной сертификации. Более того, отсутствие сертификатов в ряде случаев не признано налоговым органом обязательным для предоставления налогового вычета, поскольку применительно к двум другим контрагентам налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении заявителем арматуры SA2000/Sс логотипом «Sanita», был предоставлен.  Также отсутствие сертификатов не явилось препятствием для предоставления налогового вычета по аналогичной продукции, которая ввезена на территорию Российской Федерации ООО «Самарский Стройфарфор».

             Доводы Управления о том, что отсутствие сертификатов не позволило идентифицировать наименование и местонахождение изготовителя продукции противоречат материалам дела. Как указано выше,  заявитель  использует в производстве арматуру компании Alcaplast  Чехия. Поэтому вопрос об изготовителе продукции не мог возникнуть в ходе проверки вне зависимости от наличия или отсутствия сертификата.

             Наличие на арматуре  логотипа «Санита»    свидетельствует лишь о том, кто на территории Российской Федерации вправе легально использовать данную продукцию в изготовлении своего товара. Выше указано, что  заявитель один из двух правообладателей товарного знака «Санита».

             Как указано ранее,  в ходе налоговой проверки Управление имело реальную возможность направить соответствующий запрос в ФТС РФ и установить реальных импортеров арматуры компании Alcaplast  Чехия, указав конкретный код ТН ВЭД, а также проследить судьбу ввезенной продукции до ООО «Самарский Стройфарфор».

          В отношении заявок следует отметить, что в решении ФНС России по апелляционной жалобе от 07.08.2018 указано, что заявки представлялись в электронном виде, доказательства, свидетельствующие об обязанности заявителя составлять заявки в письменной форме, отсутствуют. ( т. 1 л.д. 122).

         По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы Управления об отсутствии в договорах необходимых условий. Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом представлены первичные документы (рецепты), на основании которых составляются спецификации. (т. 1 л.д. 122).

           Кроме того суд отмечает, что все изложенные выше доводы налогового органа опровергаются выводами, содержащимися в решении, о фактическом предоставлении налогового вычета по данному контрагенту в размере 914 141  руб. из заявленного вычета в размере 3 023 625 руб., т.е. около 1/3, по тем же   счетам-фактурам №№ 24 от 30.04.2014, 40 от 26.06.2014, 56 от 14.07.2014, 36 от 28.05.2014 по той же арматуре SA2000/S с логотипом Sanita.

            В 2013 году между ООО «Самарский Стройфарфор» и ООО «Комплектсервис»  были заключены договоры на поставку арматуры от 23.01.2013 № 50/07, 895/07 от 30.12.2013. Согласно условиям договора, ООО «Комплектсервис»   в 2013 году в адрес заявителя поставило арматуру SA2000/S с логотипом Sanita в количестве 201 670штук на сумму 74 851 260 руб., в т.ч. НДС в размере 11 417 994руб.

               В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ни один из контрагентов ООО  «Комплектсервис»     не подтвердил факт отгрузки товаров (арматуры с логотипом Sanita) , которые могли быть в последующем реализованы  обществом в адрес ООО «Самарский Стройфарфор».

            Управление пришло к выводу, что поставщики ООО     «Комплектсервис»    относятся к категории налогоплательщиков, не имеющих штатную численность, не представляющих отчетность, не находящихся по адресу регистрации.

            Из вышеизложенных обстоятельств, Управление посчитало, что заявителем создан формальный документооборот с недобросовестным подконтрольным контрагентом ООО «Комплектсервис»  , имитирующий наличие финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара, в связи, с чем ООО «Самарский Стройфарфор» завысил сумму налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту и неправомерно предъявил к вычету НДС за  2013 год  в сумме 6 467 746 руб.

             Однако в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли своего подтверждения.

             В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному контрагенту в ходе налоговой проверки и в материалы дела заявителем представлены договоры поставки   от 23.01.2013 № 50/07, 895/07 от 30.12.2013, счета-фактуры №№ 10 от 25.03.2013, 17 от 19.04.2013, 29 от 20.05.2013, 43 от 14.06.2013, 63 от 11.07.2013,81 от 09.08.2013, 82 от 09.08.2013, 123 от 20.09.2013, 136 от 25.10.2013, 162 от 02.12.2013, 182 от 12.12.2013, 22 от 07.02.2014,44 от 124.03.2014, 54 от 24.03.2014, 64 от 01.04.2014.(т. 10 л.д. 88-130, т. 11 л.д. 1-22).

     Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку названные документы  в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172   НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет,  оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.  

           Доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при изложенных выше обстоятельствах не могут свидетельствовать о законности решения. Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку данным доводам.

          Налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО  от 30.03.2012,    Устав, решение единственного учредителя от 23.03.2012,  копия паспорта директора, договора субаренды, договор аренды, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2012-2013 г.г. ( т. 11 л.д.  л.д. 23-59).    

           Данные документы свидетельствуют о том, что при заключении договора с указанным  поставщиком заявителем были проверены учредительные документы, реальный адрес  общества и проверены полномочия и личность руководителя организации, добросовестность поставщика применительно к исполнению налоговых обязательств.  Следовательно,  выводы инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Комплектсервис»       являются необоснованными.

          Суд не может также считать доказанным  доводы налогового органа о нереальности данной сделки.

          В ходе налоговой проверки установлено, что ООО  «Комплектсервис»      в 2013-2014 г.г.  был реально действующей организацией, имел штат сотрудников,  обороты по реализации продукции, работ (услуг), источник возмещения НДС был реально сформирован. ( т. 2 л.д.45-46).

          Этот вывод подтверждается      налоговой декларацией ООО   «Комплектсервис»    по НДС за 2 квартал 2013, в которой заявлена налоговая база  по НДС с реализации товаров, работ (услуг) в размере 59.685.106,00 руб. и исчислен НДС в размере 10 743 319,00 руб.   Также заявлен налоговый вычет при приобретении товаров, работ и услуг  в размере 10 688 808,00 руб. В декларации по НДС за 2квартал 2014   заявлена налоговая база  по НДС с реализации товаров, работ (услуг) в размере 105 507 707,00 руб. и исчислен НДС в размере 18 991 387,00 руб.  Также заявлен налоговый вычет при приобретении товаров, работ и услуг  в размере 19 793 930,00 руб.   (т. 31 л.д.1-79)  

          Налоговым органом в оспариваемом решении оценка налоговых обязательств по НДС не была исследована. Решение содержит описание налоговых обязательств по налогу на прибыль, которая также подтверждает реальную работу общества и добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика. ( т. 2 л.д. 106).

         В ходе налоговой проверки не установлено и в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства нарушения требований налогового законодательства данным контрагентам, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Самарский стройфарфор».  Результаты выездных или камеральных проверок в отношении данного поставщика, решения о привлечении его к налоговой ответственности в оспариваемом решении отсутствуют. При этом, как отмечено ранее периодом проверки являлись 2013-2014 г.г.

         Опрошенные в ходе проверки свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО7 , ФИО9 также подтвердили факт реальных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом. ( т. 15 л.д. 81-110, 126-150, т. 8 л.д. 14- 102, т. 11 л.д. 108-113).

            Кроме того, как следует из материалов дела налоговый вычет заявлен по НДС, уплаченному в составе стоимости арматуры, изготовителем которой является компания Alcaplast  Чехия. Данная продукция ввозилась на территорию Российской Федерации для изготовления унитазов.  Арматура ввозила    с нанесенным  товарным знаком  Sanita. В ходе проверки не установлено, что использованная в производстве унитазов арматура с указанным товарным знаком является контрафактным товаром. В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств возможности изготовления данной продукции на территории Российской Федерации.

           В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателями товарного знака «Санита» являются ООО «Самарский Стройфарфор» г. Самара  и АО «Санита» Ленинградская обл.Приозерский район пос. Мельникова. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств возможности использования товарного знака «Санита» иными лицами. Следовательно, изготовление унитазов с данным товарным знаком и использование арматуры компании Alcaplast  Чехия возможно только законными правообладателями, в т.ч. ООО «Самарский Стройфарфор».

            Факт использования арматуры SA2000/S (A 2000-12) с логотипом Sanita в количестве 13 800 штук при производстве унитазов в оспариваемом решении не опровергнут. В ходе проверки налогоплательщиком были представлены  оборотно-сальвые ведомости по счету 10, отчеты по проводкам по счету 90, отчеты по комплектации по санитарно-строительным изделиям, в т.ч. по унитаз-компкатам, карточки счета 10.02 «покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия» в количественно-суммовом выражении, карточка счета 10 «Материалы», товарные накладные на реализацию продукции ( т. 11 л.д.115-158).  В дальнейшем продукция была реализована. При этом по результатам реализации Обществом начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Более того, Общество реализовывало спорную арматуру физическим лицам, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, кассовые чеки, справки-отчеты, отчеты по кассам. ( т. т. 4,5,6,7).

           Поскольку, как отмечено ранее, ООО «Самарский Стройфарфор» использует в производстве арматуру компании Alcaplast  Чехия,  налоговый орган, при доказанности факта использования данной арматуры в производстве унитазов представленными первичными документами и счетам бухгалтерского учета, сделав вывод о невозможности получения данной арматуры от ООО  , в ходе проверки не исследовал вопрос о том, кто возил  арматуру Alcaplast  Чехия с определенным кодом ТН ВЭД на территорию Российской Федерации в проверяемом периоде, от кого реально могла быть получена данная продукция. Как отмечено ранее, на территории Российской Федерации есть только два изготовителя, которые вправе использовать арматуру Alcaplast  Чехия с товарным знаком «Санита» при изготовлении унитазов.  Поэтому   вне зависимости от того, кто являлся декларантом конкретной партии продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, реально проследить судьбу ввезенной арматуры исходя из наименования и количества продукции, кода ТН ВЭД. 

             Отсутствие в оспариваемом решении сведений о реальном импортере арматуры SA2000/S (A 2000-12)  Alcaplast  Чехия при том, что инспекция считает сделку с ООО       «Комплектсервис»      нереальной,  не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, в чем заключается необоснованная налоговая выгода от заключения договора с ООО «Комплектсервис» .            Как указано ранее, факт использования данной арматуры в ходе проверки был подтвержден налогоплательщиком, в оспариваемом решении отсутствуют выводы об обратном. При таких обстоятельствах выгода могла бы заключаться в приобретении продукции у лица, не являющегося плательщиком НДС, и получения налога за счет возмещения его из бюджета в отсутствие сформированного источника. В оспариваемом решении такие факты не установлены, как и иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выгоды. Доказательств подписания документов неуполномоченными лицами в ходе проверки не добыто. Также не установлены факты уклонения ООО  «Комплектсервис»         от исчисления НДС с оборотов по реализации продукции в адрес заявителя.

      В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указано что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           В Определении ВС РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-КГ15-16651  отмечается, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

           В рассматриваемом случае в оспариваемом решении отсутствуют выводы и доказательства совершения контрагентами действий, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. При этом налогоплательщиком представлены все, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

             Доводы Управления о не представлении налогоплательщиком  сертификатов качества и заявок ООО «Самарский Стройфарфор»  на поставку товара не может свидетельствовать об отсутствии поставки арматуры SA2000/Sс логотипом «Sanita», так как товар не подлежит обязательной сертификации. Более того, отсутствие сертификатов в ряде случаев не признано налоговым органом обязательным для предоставления налогового вычета, поскольку применительно к двум другим контрагентам налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении заявителем арматуры SA2000/Sс логотипом «Sanita», был предоставлен.  Также отсутствие сертификатов не явилось препятствием для предоставления налогового вычета по аналогичной продукции, которая ввезена на территорию Российской Федерации ООО «Самарский Стройфарфор».

             Доводы Управления о том, что отсутствие сертификатов не позволило идентифицировать наименование и местонахождение изготовителя продукции противоречат материалам дела. Как указано выше,  заявитель  использует в производстве арматуру компании Alcaplast  Чехия. Поэтому вопрос об изготовителе продукции не мог возникнуть в ходе проверки вне зависимости от наличия или отсутствия сертификата.

             Наличие на арматуре  логотипа «Санита»    свидетельствует лишь о том, кто на территории Российской Федерации вправе легально использовать данную продукцию в изготовлении своего товара. Выше указано, что  заявитель один из двух правообладателей товарного знака «Санита».

             Как указано ранее,  в ходе налоговой проверки Управление имело реальную возможность направить соответствующий запрос в ФТС РФ и установить реальных импортеров арматуры компании Alcaplast  Чехия, указав конкретный код ТН ВЭД, а также проследить судьбу ввезенной продукции до ООО «Самарский Стройфарфор».

          В отношении заявок следует отметить, что в решении ФНС России по апелляционной жалобе от 07.08.2018 указано, что заявки представлялись в электронном виде, доказательства, свидетельствующие об обязанности заявителя составлять заявки в письменной форме, отсутствуют. ( т. 1 л.д. 122).

         По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы Управления об отсутствии в договорах необходимых условий. Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом представлены первичные документы (рецепты), на основании которых составляются спецификации. (т. 1 л.д. 122).

          Кроме того суд отмечает, что все изложенные выше доводы налогового органа опровергаются выводами, содержащимися в решении, о фактическом предоставлении налогового вычета по данному контрагенту в размере 4 950 248  руб. из заявленного вычета в размере 11 417 994   руб., т.е. более 1/3, по тем же   счетам-фактурам  и по той же арматуре SA2000/S с логотипом Sanita.

              Таким образом, представленными Обществом документами подтверждается реальность поставки товара ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» в адрес Общества. Факт поставки арматуры, наличия арматуры, использования арматуры в производственной деятельности общества налоговым органом в решении не опровергнут.

              Поставленная в адрес Общества арматура по договору поставки с ООО «Техснаб» ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» оприходована Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, использована в дальнейшем в производственной деятельности Общества, а именно, учтена в себестоимости готовой продукции и частично реализована как товары.

                Кроме того суд отмечает, что  налоговым органом в нарушении требований п. 8 ст. 101 НК РФ в решении неверно определена налогооблагаемая база для расчета НДС по счет-фактуре № 10 от 25.03.2013 г., выставленной ООО «КомплектСервис» в адрес ООО «Самарский Стройфарфор».

             Налоговый орган в расчете НДС по счет-фактуре № 10 от 25.03.2013 г. применил цену за единицу спорной арматуры 298, 48 рублей без НДС, при этом в счет-фактуре № 10 от 25.03.2013 г. цена спорной арматуры указана 289,48 рублей без НДС. В результате чего налоговым органом доначислено НДС за 1 квартал в размере 264 495 рублей, а по счет-фактуре № 10 от 25.03.2013 НДС составляет 256 519,81 рублей.

            Также следует указать, что  правомерность  применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы сумм по приобретению товаров у ООО «Техснаб», подтверждается Решением УФНС по Самарской области от 28.12.2015 г. № 03-15/32281@ в отношении общества за период с 2011 по 2012 год.

              Кроме того, анализ представленных договоров поставки свидетельствует о том, что   заявителем были предусмотрены следующие условия, направленные на своевременность исполнения Поставщиком договорных обязательств и поставку товара надлежащего качества: о возможности Обществом предъявить претензии по качеству товара в течение 20 дней с даты поставки товара, по скрытым недостаткам - в течение 40 календарных дней со дня составления акта, но не позднее 4-х месяцев с даты поставки товара (п.3.6. договора); условия о возможности предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ (п.7.2. договора); условие об обязанности Поставщика в случае недопоставки Товара или поставки Товара ненадлежащего качества восполнить недопоставленное количество Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии от Покупателя, В случае невозможности восполнить недопоставку Товара или заменить некачественный товар — Поставщик обязан осуществить возврат денежных средств Покупателю, если была предоплата, и уплатить Покупателю штраф в размере 25% от стоимости недопоставленного или некачественного Товара (п.7.3. договора); При нарушении сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплату пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п.7.4. договора); в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае поставки Товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возмещения всех понесенных в связи с этим убытков (п.7.6. договора).

            Доводы налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений в части указания количества товара по таможенным декларациям сами по себе не могут быть приняты судом в качестве основания для признания заявленной выгоды необоснованной.

   В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Совокупность изложенных выше обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствует о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности, реальности сделок, исчисления налогов с рассматриваемых операций.

          Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

              Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

              Данная позиция отражена в судебной практике в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 N Ф06-28512/2017 по делу №А12-11347/2017.

              Кроме того, налоговым органом сделан вывод о количестве единиц ввезенного товара при отсутствии достаточной и необходимой информации. Управление ссылается на Решение Комиссии Таможенного союза № 257 от 10.09.2013 «Об инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

     Согласно данной инструкции в графе  6 указывается цифровыми символами общее количество грузовых мест декларируемых товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами. В графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. В графе 44   указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

             Налоговый орган произвольно определял количество ввозимого товара, то из графы 6  «Количество мест товара», то из графы 31 «Описание и характеристика» товара.

            Например, в ТД 10605020/040313/0001028,10605020/220413/0002104 налоговый орган определил количество ввозимого товара по графе 6 «Количество мест товара», а других ТД 10102030/050813/0010010, 10216100/041213/01 19298 по графе 31 «Описание и характеристика товара».

             Между тем, применительно к рассматриваемой продукции «количество мест» и «количество единиц» при декларировании не являются равнозначными понятиями,   что подтверждается ТД, в которых декларантом является ООО «Самарский Стройфарфор». Например, по ТД №10412060/050814/0010906 от 06.08.2014 г. было ввезено 4 места (графа 31) сантехнической арматуры SA2000S 1/2, на которых уместилось 1850 штук (графа 31 Описание и характеристика товара).

              Фактически в одной коробке размещается примерно 20-30 штук арматуры, что следует из нижеприведенных фотографий поставляемой арматуры в адрес Общества.

               Кроме того, в представленных в материалы дела и являющихся основанием для выводов Управления являлись ТД, полученных из федерального информационного ресурса «Таможня-Ф».  Между тем, данные декларации содержат только один дополнительный лист, содержащий описание графы 31 (Описание и характеристики товара), при этом дополнительный лист, содержащий описание графы 44, в котором содержатся сведения, необходимые для заполнения графы 31, в материалы дела не представлен.  

               Следует также отметить, что в ходе налоговой проверки налоговый орган располагал необходимыми данными для установления реального количества ввезенного товара и его дальнейшего движения. Так, во всех ДТ указаны лица, которые ввозили спорную продукцию   на территорию Российской Федерации. Однако соответствующие запросы о количестве на номенклатуре ввезенного товара, его дальнейшей судьбы  в адрес декларантов : ООО «Элариус», ООО «Весттера», ООО «Свитлайф», ООО «Промторг», ООО «Экспресс трейдинг», ООО «Орли» не направлялись.

               Поэтому выводы Управления в этой части нельзя признать доказанными.       

                Кроме того, как указано выше, в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений о происхождении товара и номере ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

           Несовпадение номенклатуры и количества заявленного в ТД товара с товаром, отраженным в счетах-фактурах таких поставщиков, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Общества и не доказывает отсутствие реального ввоза товара на территорию России.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Приведенные налоговым органом доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно количества товара при наличии совокупности обстоятельств, подтвержденных  соответствующими доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций, добросовестности и осмотрительности заявителя, использования полученной арматуры в производстве, при отсутствии доказательств создания схемы ухода от налогообложения либо получения необоснованной налоговой выгоды в ином виде, отсутствия доказательств уклонения контрагентов от исчисления и уплаты в бюджет НДС, полученного от заявителя, не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды и явиться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

           Доводы налогового органа о  высокой доле вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в налоговых декларациях контрагентов ООО «Техснаб», ООО «СтройСнабИнвест» и ООО «КомплектСервис» не могут быть признаны судом в качестве основания для признания доказанным отсутствия у заявителя права на налоговый вычет в силу изложенных выше обстоятельств.

           Кроме того, налоговым органом не учитывается специфика оптово-торговой деятельности. Согласно Приложению 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333® «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» налоговая нагрузка по виду экономической деятельности «Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» в 2013-2015 годах в среднем по РФ не превышала 2,5 %. При этом в расчете учитываются все налоги с учетом НДФЛ.

           Таким образом, высокие доли вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются характерными не только для спорных контрагентов, но и для оптовой торговли в целом, а величина этих показателей с учетом статистической погрешности близка к среднестатистическим показателям по отрасли, используемым ФНС для целей планирования выездных налоговых проверок. Косвенно это подтверждается и самим налоговым органом, т.к. материалы дела не содержат документов, указывающих о назначении в отношении спорных контрагентов выездных налоговых проверок или о доначислении налогов в рамках камеральных проверок в связи с выявлением в декларациях ошибок, противоречий или несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа.

           В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, начисленный налогоплательщиком при совершении им облагаемых операций, уплачивается в бюджет за минусом сумм налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 173 НК РФ).

          Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком -покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, т.к. поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

            Кроме того, как указано ранее общество не имело реальной возможности проверить и установить факты представления контрагентами второго и третьего звена налоговой и бухгалтерской отчетности и неисполнения ими налоговых обязательств.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, и перечисления налогов в бюджет.

           По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

            Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-0, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

             Этот вывод  подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 06,02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399.

           Пунктом 4 Постановления № 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

             В свою очередь, расходы Общества по приобретению спорной арматуры произведены для осуществления производственной деятельности Общества, направленной на получение дохода. Выпуск Обществом продукции в проверяемый период был невозможен без приобретенной у ООО «Техснаб», ООО «КомплектСервис», ООО «Строй Снаб Инвест» арматуры, используемой в производстве и реализаций продукции.

             Реальность спорных хозяйственных операций и отсутствие формального документооборота по рассматриваемым сделкам подтверждается материалами дела.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела  не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.

           Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными поставщиками действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагентов не только копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, но и доказательства исполнения налоговых обязательств, предусмотрев наличие реальности для последующего возмещения НДС за счет сформированного в установленном порядке источника,   все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата   от исполнения договоров путем использования арматуры в производственной деятельности,  дальнейшей реализации своей продукции, получения прибыли.   Следовательно, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказано с необходимой и достаточной степенью  обоснованности, как того требует ст. 200 АПК РФ,  создание налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды либо проявление недостаточной степени заботливости и осмотрительности.  

                В связи с  изложенным суд считает, что решение налогового органа следует признать недействительным в силу его необоснованности, удовлетворив заявленные требования с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган.    

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области №11-37/23 от 19.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Обязать налоговый орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

      Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1