Решение № А55-32205/11 от 16.02.2012 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                             443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

февраля 2012 года

Дело № А55-32205/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

       Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании февраля 2012 года дело по заявлению

ДОУ Детский сад№4 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников

(446720, <...>)

к ГУ МЧС России по Самарской области

(443100, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №1150 от 06.09.2011

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2011, паспорт;

от административного органа - представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2011, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель - Дошкольное образовательное учреждение Детский сад№4 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников (далее -  ДОУ Детский сад№4, Учреждение)  обратилось в Шигонский районный суд Самарской области с жалобой на постановление № 1150 от 06 сентября 2011 года, вынесенным заместителем начальника Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский Самарской области (далее - ОНД) ФИО3,  которым Учреждение подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Шигонского районного суда от 03.10.2011 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Самарского областного суда от 12.12.2011 указанное решение судьи районного суда отменено с направлением дела в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению ввиду подведомственности жалобы не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.

Определением по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 дело по жалобе ДОУ Детский сад№4  общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников  о признании незаконным постановления Отдела ГПН г.Сызрани, Октябрьск и Муниципальных районов Сызранский, Шигонский  № 1150 от 06.09.2011 передано по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

ДОУ Детский сад №4 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - Отдела ГПН г.Сызрани, Октябрьск и Муниципальных районов Сызранский, Шигонский на надлежащего ответчика – ГУ МЧ России по Самарской области.

Суд, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, произвел с учетом конкретных обстоятельств дела и оспариваемого постановления замену ненадлежащего ответчика на надлежащего  - ГУ МЧС России по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле и переданные судом общей юрисдикции, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, и как следствие, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что выделение денежных средств на выполнение правил и норм пожарной безопасности отнесено к компетенции Администрации Шигонского района. Выделенные на эти цели денежные средства были реализованы в полном объеме, иных средств из муниципального бюджета не поступало. Учреждением были принят все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ДОУ Детский сад №4 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ДОУ Детский сад №4 является бюджетным учреждением, финансируется по утвержденной смете, собственных доходов не имеет, платные услуги не оказывает. Выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, связаны с необходимостью проведения капитального ремонта здания учреждения, их устранение своими силами без участия собственника имущества и  финансовых затрат с его стороны невозможно. Обязанности по проведению капитального и текущего ремонта согласно Уставу учреждения и Договору о передаче имущества в оперативное управление возлагается на собственника имущества - Администрацию муниципального района Шигонский. Учреждение неоднократно обращалось к учредителю для выделения денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, но деньги не выделены из-за дотационности бюджета района. Лицензированной организацией при проведении расчета уровня обеспечения пожарной безопасности людей в здании ДОУ установлено, что безопасность людей при эвакуации обеспечена. Считают, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

ГУ МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела,

Представитель административного органа в суде с жалобой не согласился, пояснив, что согласно закону ответственность за соблюдением правил пожарной безопасности возлагается ни только на собственника имущества, но и на лицо владеющим имуществом на законном основании. Здание было передано ДОУ Детский сад №4 на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением, согласно которому учреждение обязано обеспечивать капитальный ремонт основных средств и соблюдать требования пожарной безопасности. Отсутствие средств, по его мнению, не освобождает учреждение от административной ответственности.

Судом установлено, здание со складскими помещениями, расположенное по адресу: <...> является собственностью муниципального    района Шигонский и находится в оперативном управлении ДОУ Детский сад №4 на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением от 01 января 2009 года.

На основании  распоряжения (приказа) от 26.07.2011 г. № 908 заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызран­ский, Шигонский - заместителя главного государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО3 в соответствии с планом про­ведения плановых проверок на 2011 год (план размещен на официальном сайте Прокуратуры Самарской области и ГУ МЧС России по Самарской области) в отношении ДОУ Детский сад№ 4 инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский ФИО2 была проведена плановая выездная про­верка совместно с исполняющей обязанности заведующего дошкольным образовательным учреж­дением.

В ходе проведения плановой выездной проверки Учреждения инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский ФИО2 были выявлены нарушения требований пожарной безо­пасности, что подтверждается актом проверки № 908 от 26.08.2011г., который был вручен лично под роспись исполняющей обязанности заведующего дошкольным образовательным учреждением ФИО4

По результатам проведенной плановой выездной проверки Учреждения инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 1844 от 26.08.2011г. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожаре безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо систем автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения  людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), который был вручен лично роспись исполняющей обязанности заведующего Учреждения ФИО4, а также выдано предписание № 908/1/1 по устранению нарушений, обязательных требований пожарной безопасности.

06 сентября 2011 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Cызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский - заместителем главного государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО3 в присутствии исполняющей обязанности заведующего Учреждения ФИО4 по результатам рассмотрения протокола о административном правонарушении № 1844 от 26 августа 2011 г. и материалов административного дела было вынесено оспариваемое постановление №1150 о привлечении к административной ответственности дошкольного образовательного учреждения Детский сад№ 4 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 150 000 рублей. Копия постановления была вручена лично под роспись исполняющей обязанности заведующего Учреждением ФИО4 Не согласие с вынесенным постановлением послужило поводом для обращения заявителя в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта проверки № 908 от 26 августа 2011 года, протокола об административном правонарушении № 1844 от 26 августа 2011 года, в ходе проверки, проведенной ОНД 26 августа 2011 года в 9 часов 30 минут на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях, в которых осуществляет деятельность ДОУ ДЕТСКИЙ САД№4, по адресу: <...> установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Ширина эвакуационных выходов из здания, помещений выполнено размером менее 1,2 метра (за исключением эвакуационного выхода из музыкального зала) ( нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97*);

2. Не выполнен 2-ой эвакуационный выход из подвального помещения ( п.6.13* СнИП 21-01-97*);

3. Допущено применение горючих материалов (масляной краски) для окраски ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации ( п.53 ППБ 01-03);

4.Складское помещение в отдельно стоящем здании не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализацией (п.4 НПБ 110-03).

Частью 4 ст.20.4. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной зашиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением № 1150 от 06 сентября 2011 года  ДОУ Детский сад№4 подвергнуто административному наказанию по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, в размере 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, все перечисленные выше нарушения норм пожарной безопасности на момент проверки имели место, что не оспаривается представителями ДОУ Детский сад№4.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон «О пожарной безопасности») законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 данного Закона  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, учреждение является лицом ответственным за соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности на территории подведомственного ему здания и сооружения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, необязано доказывать свою невиновность, за исключением специально предусмотренных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время согласно ст.20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994  "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003г., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, административный орган привлёк Детский сад к административной ответственности за неисполнение требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена законом именно на органы местного самоуправления муниципального городского округа Самара.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2008 г. по делу N А55-10047/2008, от 02 февраля 2010 года по делу N А55-10836/2009.

Как установлено в ходе судебного разбирательства для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, требуется проведение работ капитального характера вплоть до реконструкции здания и значительные   финансовые затраты.

Согласно ч.4 п. 1 ст.31 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений отнесено   к полномочиям органов местного самоуправления.

Из Устава ДОУ Детский сад №4 усматривается, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов ДОУ являются: собственные средства учредителей; бюджетные и внебюджетные средства; средства родителей (законных представителей), в том числе полученные, за предоставление платных дополнительных образовательных услуг; имущество, переданное в оперативное управление; добровольные пожертвования юридических и физических лиц; доходы, полученные от приносящей доходы предпринимательской деятельности; кредиты банков; иные источники, не запрещенные законодательством РФ ( п.7.2.).

В то же время финансирование учреждения в части реконструкции и капитального ремонта здания и сооружений отнесено к компетенции Администрации Шигонского района ( п.7.1., п.8.2.).

Из имеющихся в материалах дела писем ДОУ Детский сад №4 ( № 191 от 06 сентября 2011 года, № 147 и № 148 от 13 июля 2011 года, № 100 от 31 мая 2011 года, № 98 от 31 мая 2011 года, № 78 от 28 апреля 2011 года, № 76 от 22 апреля 2011 года, №11 и № 12 от 26 января 2011 года, № 260 от 21 октября 2010 года, № 259 от 21 октября 2010 года, № 240 и № 241 от 05 октября 2010 года, № 217 и № 218 от 13 сентября 2010 года, № 171 от 04 августа 2010 года, № 168 от 04 августа 2010 года, № 109 от 11 июня 2009 года) адресованных главе Администрации муниципального района Шигонский, судом установлено, что учреждение неоднократно обращалось с просьбой о выделении денежные средства для устранение нарушений требований пожарной безопасности, в частности, выявленных в ходе проверки  26 августа 2011 года.

Письмами Главы Администрации Шигонского района (в том числе № 1599 от 22 июля 2011 года), в выделении денежных средств ДОУ Детский сад №4 было отказано из-за высокого уровня дотационности бюджета муниципального района.

Из справки ДОУ Детский сад №4 № 220 от 03 октября 2011 года следует, что учреждение финансируется на основании бюджетной сметы, расходы на выполнение требований пожарной безопасности в смете не заложены, какие-либо платные услуги учреждение не оказывает.

Суд считает, что отсутствие своевременного и достаточного финансирования не исключает однозначно вину учреждения в нарушении требований пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Однако выявленные проверкой факты нарушения требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, могут свидетельствовать о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в том случае, если административным органом будет установлена и доказана вина именно Детского сада.

Доказательств, подтверждающих наличие у учреждения реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности (в части нарушений, выявленных проверкой 26 августа 2011 года), учитывая всю совокупность действий, предпринятых Учреждением для истребования необходимых ресурсов для выполнения всех требований пожарной безопасности, суду не представлено.

Решением Шигонского районного суда от 27.07.2009 (л.д. 98) установлено, что согласно статье 38  Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности  несут в первую очередь собственники имущества. Несмотря на то, в соответствии с Уставом у Учреждения имеется два учредителя – администрация района и Западное управление , функции по содержанию зданий детского сада, в том числе с учетом требований пожарной безопасности, возложены на районную администрацию. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно районная администрация как исполнительно-распорядительный орган  муниципального района, то есть собственника, несет бремя его содержания, тем более что у ДОУ Детский сад№ 4 не имеется собственных средств на выполнение противопожарных мероприятий, требующих вложения значительных денежных средств, что не оспаривается административным органом. 

Решением Шигонского районного суда от 27.07.2009 (л.д. 98) установлено, что именно районная администрация должна обеспечить выполнение требований противопожарных мероприятий в детском саду.

Таким образом, указанными судебными актами установлена вина именно собственника в невыполнении требований пожарной безопасности в детском саду.  Тем более, что административным органом не доказано, что  здание детского сада, переданное Учреждению в оперативное управление соответствовало на момент его передачи требованиям пожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание Определение Самарского областного суда от 28 августа 2009 года, которым из резолютивной части решения Шигонского районного суда от 27 июля 2009 года исключено указание на обязанность администрации муниципального района Шигонский обеспечить ширину эвакуационных выходов из здания, помещений размером не менее 1,2 метра , поскольку конструкция здания ДОУ Детский сад №4 выполнена из сборных железобетонных панелей, нарушение армирования которых при расширении проемов приведет к ослаблению жесткости конструкции здания и нарушению его целостности.

Следовательно, административным органом не доказано наличие у Учреждения технической возможности выполнить указанное требование пожарной безопасности.

Кроме того, Правила пожарной безопасности, о нарушении которых Учреждением указано в обжалуемом Постановлении, разработаны в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, требования по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты (зданий) обязательны для исполнения при: «проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты».

Аналогичные положения закреплены и в п. 1.7* СНиП 21-01-97, согласно которому при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В ст. 4. Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 указано, что «на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара».

Из объяснений сторон следует, что здание детского сада построено до введения в действие СНиП 21-01-97 и Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, то есть в соответствии с ранее действовавшими правилами пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах административным органом в соответствии со ст. 210, 65 АПК РФ не доказано, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

При этом суд исходит из презумпции невиновности, закрепленной ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей также, что лицо, привлекаемое к административной ответственности  не обязано доказывать свою невиновность.

Судом также принимается во внимание проведенный лицензированной организацией расчет уровня обеспечения пожарной безопасности людей и вероятности воздействия опасных факторов пожара на людей в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004-91, СНиП 21-01-97 помещения, принадлежащих ДОУ Детский сад №4, согласно которому безопасность эвакуации людей в здании обеспечена.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования ответчиком не был исследован вопрос о наличии или отсутствии вины именно ДОУ Детский сад№ 4 в совершенном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопрос о применении юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона имеет значение при установлении факта наличия у него возможности для их соблюдения.

Доказательства того, что Детский садимел возможность для соблюдения всех требований пожарной безопасности к условиям воспитания и обучения, вследствие полного и своевременного финансирования таких мероприятий, наличия внебюджетных источников, наличия необходимых материально-технических ресурсов на складе, правовых оснований для требования с родителей внесения средств для производства общестроительных работ и т.п., ответчиком суду не представлены.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.

Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, однако вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В постановлениях не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствуют сведения о том, имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения противопожарных требований и какие зависящие от него меры для этого не были им приняты, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. по делу № Ф09-2077/10-С1, которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-32647/2009-59-884.

Аналогичные выводы также содержатся в судебных актах по арбитражному делу № А55-11842/2010.

Арбитражный суд считает, что указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела административным органом по существу.

На основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Постановление № 1150 от 06 сентября 2011 о назначении административного наказания не содержат доказательств наличия вины учреждения, а потому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ).

При обстоятельствах установленных судом постановление должностного лица ОНД в отношении ДОУ Детский сад №4 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в силу положений ст. 211 АПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

                       Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

Заявленные требования  удовлетворить.

       Постановление № 1150 от 06 сентября 2011, вынесенное  заместителем начальника Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский Самарской области по делу об административном правонарушении  о привлечении ДОУ Детский сад№4 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.         

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова