Решение № А55-32224/15 от 15.04.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2016 года

Дело №

А55-32224/2015

      Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2016 года.

      Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

      Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары,                г. Самара

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Приволжский учебно-тренировочный центр" (г. Самара),  ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара

о взыскании 5564925 руб. 63 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), г. Москва,  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1», г.Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2015, служебное удостоверение;

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 23.11.2015, паспорт, ФИО4 по доверенности от 05.11.2015 года, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Приволжский учебно-тренировочный центр" (далее – ответчик, учреждение) с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании  с учреждения задолженности в общем размере 5 564 925, 63 руб., из них: 1 964 983,06 руб. - земельного налога, 3 499 942, 57 руб. – пени по земельному налогу, из которых 2 972 103 руб. - сумма пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (требование №8897), 527 839, 57 руб. - сумма пеней, начисленных в связи с неуплатой начисленного налога по требованию №241721 (49 050, 51 руб.), №2675 (30 503, 23 руб.), №234372 (448 285, 83 руб.). При этом инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Ответчик заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему  и уточнении к отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска срока для взыскания задолженности.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) согласно представленным письменным пояснениям просит отказать в удовлетворении требований инспекции,  ссылаясь на то, что доводы о ее предварительном обращении в Управление Федерального казначейства по Самарской области и превышении суммы задолженности пять миллионов рублей является несостоятельными не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, а также служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Представитель Росавиации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства данное лицо было извещено надлежащим образом определением суда, направленным   почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением  № 44392596144454, полученным согласно данным Почты России адресатом 06.04.2016.

Привлеченное к участию в деле Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1», с участием которого согласно данным ЕГРЮЛ происходит реорганизация ответчика, согласно представленным письменным пояснениям поддержало позицию ответчика, просило отказать налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Представитель данного третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом определением суда, направленным почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением  №44392596158215, полученным адресатом 05.04.2016 г.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу с учетом положений ст. 180, 201 АПК РФ решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 года по делу № А55-17494/2014, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" (правопреемником которого согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является заявитель по данному делу) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, итоги которой оформлены актом проверки от 19.03.2014 № 08-19/003ДСП.

По результатам выездной налоговой проверки 06.05.2014 года Инспекцией было вынесено  оспариваемое решение, на основании которого ФГУП «Приволжский УТЦ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (далее -Кодекса) в виде штрафа в сумме 350138 руб. за неполную уплату земельного налога. Тем же решением доначислен  земельный налог в сумме 11 222 376  руб. за 2010 и 2011 годы, а также начислены соответствующие пени в сумме 2 972 103 рубля.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 14 544 617 рублей.

Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предприятием  в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 390, п. 1 ст. 391, п. 1 и п. 2 ст. 396 НК РФ показателя кадастровой стоимости земельного участка, отраженного в налоговой отчетности и, как следствие, занижение налоговой базы и неполная уплата сумм земельного налога за 2010 и 2011 год.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением Управления от 11.07.2014 года № 03-15/16988  решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 06.05.2014 № 08-12/03955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен  читать в новой редакции, по сути которой начисленный штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплате земельного налога уменьшен до 100000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись  с решениями налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании  недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары  №08-12/03955 от 06.05.2014 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Самарской области (далее Управление) №03-15/16988 от 11.07.2014, вынесенного по апелляционной жалобы на решение инспекции.

Вступившим в законную силу с учетом положений ст. 180, 201 АПК РФ решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 года по делу № А55-17494/2014 в удовлетворении заявленных ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" отказано. Судом установлено, что  решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 06.05.2014 № 08-12/03955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления), а также решение  Управления  №03-15/16988 от 11.07.2014 по апелляционной жалобе предприятия на решение инспекции соответствуют закону, оснований для признания их недействительными с учетом ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, законность и обоснованность начисления инспекцией предъявленных заявителю к взысканию сумм задолженности по земельному налогу, пени  и штрафа по земельному налогу подтверждены указанным решением  Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 года по делу № А55-17494/2014.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005 поскольку согласно пп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности.

Приговором от 25.09.2015 года Красноглинского районного суда г. Самары ФИО5, являющийся руководителем ФГУП «"Приволжский учебно-тренировочный центр", и главный бухгалтер предприятия ФИО6  признаны в совершении  преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), в частности по эпизодам неуплаты земельного налога, выявленным  по указанным выше результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в установленные сроки.

Поскольку сумма земельного налога, начисленного по результатам проверки налогоплательщиком не была уплачена в установленный срок, то инспекцией обоснованно согласно положениям ст. 75 НК РФ были начислены и предъявлены к уплате заявителю соответствующие пени согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность   по   уплате   налога  должна   быть   исполнена   в   срок,   установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69. 70 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 Кодекса). 

В рассматриваемом случае решение инспекции вступило в силу 11.07.2014 года.

По итогам выездной налоговой проверки обществу было направлено с соблюдением срока требование №8897 по состоянию на  14.07.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 11 222 376 руб. по земельному налогу, 2 972 103 руб. по пеням по земельному налогу, 100 000 руб. штрафа, которое подлежало исполнению в срок до 01.08.2014 года.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Однако указанное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный в НК РФ и требовании срок.

В связи с частичной оплатой задолженности, ее перерасчетом, а также ростом суммы пени на неуплаченную часть задолженности, обществу в текущем порядке выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 28.01.2015 г. №234372 со сроком исполнения 17.02.2015 г., от 06.03.2015 г., №241721 со сроком исполнения 27.03.2015 г., от 17.04.2015 №2675 со сроком исполнения 12.05.2015 г. (включающие пени, начисленные на недоимку по результатам  проверки).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или  иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом (ст. 104 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в действующей применительно к спорным правоотношениям редакции в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога в судебном порядке производится  с организации, которой открыт лицевой счет, а также в иных случаях, не относящихся к рассматриваемому спору.            

Исходя из п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, в рассматриваемом случае действующая на момент неисполнения предприятием требования редакция статей 45 и 46 НК РФ предусматривала возможность взыскания с ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" задолженности по земельному налогу, пени и штрафу в бесспорном порядке, поскольку судебный порядок был предусмотрен только для организаций, которым открыт лицевой счет, а также  в иных случаях, не относящихся к рассматриваемому спору.

Согласно п. 1 т. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.  Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей в период взыскания инспекцией задолженности с правопредшественника заявителя во внесудебном порядке, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.  При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов (п. 9 и 10 ст. 46 НК РФ).

В связи с несполнением ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" требования инспекции № 8897 от 14.07.2014 г. инспекцией  в соответствии со ст. 46 НК РФ было вынесено в установленный срок  решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника от 04.08.2015 г. (т. 2 л.д. 23) и направлены инкассовые поручения №48969 от 04.08.2014г., № 48970 от 04.08.2014 г., № 48971 от 04.08.2014 г.  в банк.

Также инспекцией вынесены соответствующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 25.02.2015 г. №21720, от 03.04.2015 №22040, от 21.05.2015 г. №22427 в связи с неисполнением  предприятием требований от 28.01.2015 г. №234372 со сроком исполнения 17.02.2015 г., от 06.03.2015 г., №241721 со сроком исполнения 27.03.2015 г., от 17.04.2015 №2675 со сроком исполнения 12.05.2015 г.

Однако задолженность не была погашена в полном объеме в связи с отсутствием необходимых денежных средств для ее взыскания  на счетах в банках, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

 Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ст. 47 НК РФ в связи с неисполнением требования №8897 по состоянию на  14.07.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов  и инкассовых поручений № 48969 от 04.08.2014г., № 48970 от 04.08.2014 г., № 48971 от 04.08.2014 г.    ввиду недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1811 от 05.11.2014 г., а именно: 8116253,99 налога, 2972103 руб. пени и 100000 руб. штрафа, а всего – 11188356,99 руб., а также соответствующее постановление о взыскании указанной задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1811 от 05.11.2014 г.

В рамках ст. 47 НК РФ  постановление о взыскании за счет имущества было  направлено  в ОСП Красноглинского р-на г. Самары для УФССП по Самарской области для исполнения.

07.11.2014 г. судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского р-на г.Самары на основании данного постановления № 1811 от 05.11.2014 г. в отношении ФГУП «Приволжский УТЦ»  было возбуждено исполнительное производство №32528/14/63042-ИП.

Таким образом, Инспекцией полностью соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом  РФ, действующим в период ее взыскания.

Однако на основании распоряжения Правительства Российской Федерации  от 21.03.2015 г. № 477-р 23.06.2015 г. ФГУП «Приволжский УТЦ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Приволжский учебно-тренировочный центр" (г. Самара) (далее - ФГБОУ «Приволжский УТЦ»), изменив организационно-правовую форму на государственное бюджетное учреждение субъекта РФ.

В связи с реорганизацией  налогоплательщик стал с 23.06.2015 г. относится к организациям, которым открыт лицевой счет, взыскание задолженности  с которых должно производится в соответствии со ст. 45 и 46 НК РФ в другом порядке.

В соответствии с редакцией ст. 45 НК РФ на момент истечения срока исполнения требования взыскание с налогоплательщиков недоимки, пени, штрафа с организаций, которым открыт лицевой счет, должно было производится в судебном порядке, в действующей редакции с учетом  вступивших в силу с 1 января 2015 года изменений (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ) ст. 45 Н КРФ предусматривает судебный порядок взыскание задолженности с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Таким образом, порядок взыскания задолженности изменился.

В связи с этим 18.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства  №32528/14/63042-ИП поскольку с учетом Федерального закона от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений  в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон  «об исполнительном производстве» при предъявлении к принудительному исполнению исполнительных листов  судебных органов по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета  с лицевых счетов , открытых в территориальных органах Федерального казначейства, исполнение таких исполнительных документов службой судебных приставов не производится, вышеуказанные документы должны направляться взыскателем  в УФК.

Также согласно указанному постановлению в ходе исполнительного производства была частично взыскана задолженность  с ответчика в сумме 5826575 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 242.6 Бюджетного кодекса РФ, решение налогового органа о взыскана налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - решение налогового органа), направляется налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенного учреждения (далее - должник), по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении судебным приставом-исполнителем инспекцией  в Управление Федерального казначейства по Самарской области были направлены решения №4, 5, 6, 7, 8 от 30.07.2015 г. о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика

07.08.2015 г. документы, направленные в адрес Управления Федерального казначейства по Самарской области были возвращены в связи с тем, что сумма задолженности превышает 5 млн. рублей и подлежит взысканию в судебном порядке, а также в связи с истечением сроков исполнения требований.

С учетом п. 2 ст. 45 НК РФ, в связи с изменением статуса налогоплательщика и изменением ввиду этого порядка взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу, инспекция обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.  Как указывает инспекция, поскольку общество изменило организационно-правовую форму, Инспекция была обязана, в соответствии с требованиями законодательства, обратиться с мерами взыскания задолженности с лицевых счетов налогоплательщика в установленном порядке. Одновременно обществом частично погашалась задолженность. Поскольку Инспекцией принимались меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и бесспорного взыскания задолженности, срок взыскания недоимки в судебном порядке истек согласно позиции инспекции по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В рассматриваемом случае срок давности взыскания спорной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, определяется совокупностью периодов, охваченных такой проверкой (сроки проведения проверки и оформления ее результатов), сроков предъявления требования об уплате недоимки, выявленной в ходе проведения налоговой проверки, и сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки; срок давности 3 года с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это нарушение, применяется только в отношении привлечения лица к налоговой ответственности, то есть взыскания штрафов (ст. 113 НК РФ).

По общему правилу заявление о взыскании недоимки, пени и штрафа в судебном порядке применительно к ст. 45 НК РФ должно быть подано в арбитражный суд с соблюдением шестимесячного срока, установленного абз. 1 п. 3 ст. 46 абз. 2 п. 1 ст. 115 Кодекса, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа. Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в  Постановлении ФАС Уральского округа от 29.07.2014 N Ф09-4922/14 по делу N А07-16581/2012  и других.

В  статье 115 НК РФ прямо указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования   №8897 по состоянию на  14.07.2014  истек 01.08.2014 года. Соответственно сроки исполнения требования от 28.01.2015 г. №234372 истек 17.02.2015 г., от 06.03.2015 г. №241721 - 27.03.2015 г., от 17.04.2015 №2675 - 12.05.2015 г.

В арбитражный суд инспекция с рассматриваемым заявлением обратилась 22.12.2015 г. путем направления заявления по почте (т. 1 л.д. 78), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, шестимесячный срок на обращение заявителя в арбитражный суд пропущен.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение инспекции в арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела  суд считает необоснованными.

Из нормы пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд полагает, что причины пропуска инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании не носят субъективный характер, а свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Так, в соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.  

Суд, проанализировав действовавшие в спорный период нормы права, исходит из того, что в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ судебный порядок взыскания штрафов применяется, только когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается.

Согласно ст. 104 НК РФ  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

На момент истечения срока исполнения требований об уплате налога, пени и штрафа, направленных заявителю, законодательно было предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений (организаций, которым открыт лицевой счет) задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" не относился на момент истечения срока исполнения требований об уплате налога, пени, штрафа, к организациям, которым открыт лицевой счет, то есть к организациям, взыскание с которых должно было производиться в судебном порядке, поименованным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 220.1 Бюджетного кодекса РФ лицевые счета для учета операций по исполнению бюджета открываются в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Также на тот момент отсутствовали иные основания, предусмотренные для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика было вынесено и инкассовые поручения направлены в банк  инспекцией своевременно. При таких обстоятельствах у инспекции не было правовых оснований для взыскания недоимки, пени и штрафа по результатам выездной проверки в судебном порядке.

Налоговый орган, обоснованно руководствуясь положениями ст. 45. 46, 47 НК РФ, поэтапно и последовательно с соблюдением соответствующих положений законодательства о налогах и сборах осуществлял взыскание задолженности во внесудебном (бесспорном) порядке, предусмотренном ст. 46-47 НК РФ, частично взыскав задолженность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N105 если к производству принято заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, на момент истечения срока исполнения требований об уплате земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа  у инспекции не было обязанности и права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку на тот момент был предусмотрен иной внесудебный (бесспорный) порядок взыскания как налога, так и пени и санкций, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ.

Вместе с тем, по независящим от налогового органа, объективным  причинам инспекция не смогла завершить процедуру бесспорного внесудебного порядка взыскания задолженности  ввиду того, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации  от 21.03.2015 г. № 477-р 23.06.2015 г. ФГУП «Приволжский УТЦ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ФГБОУ «Приволжский УТЦ»), изменив организационно-правовую форму на государственное бюджетное учреждение субъекта РФ.  В связи с реорганизацией  налогоплательщик стал с 23.06.2015 г. относится к организациям, которым открыт лицевой счет, взыскание задолженности  с которых должно производится в соответствии со ст. 45 и 46 НК РФ в другом порядке.

Таким образом, порядок взыскания задолженности изменился, в связи с этим 18.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы о незаконном вынесении инспекцией повторно решения о взыскании задолженности за счет денежных средств после реорганизации предприятия судом отклоняются как не свидетельствующие о неуважительности пропуска срока на звыкание задолженности в судебном порядке.

Инспекцией ошибочно были направлены материалы для взыскания задолженности в казначейство  без учета изменений, внесенных в п.п.  1) п. 1 ст. 45 НК РФ и того, что меры по взысканию за счет денежных средств ей были своевременно уже реализованы в соответствии со ст. 46 НК РФ, однако она действовала  в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. По решению инспекции № 4 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика  ФГБОУ от 30.07.2015 г. никакие денежные средства не были взысканы, в связи с чем права и интересы  учреждения не были нарушены.

То обстоятельство, что инспекция не сразу обратилась в суд после отказа казначейства во взыскании задолженности и возвращения налоговому органу соответствующих материалов, не свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока, поскольку рассматриваемая в настоящем деле ситуация прямо не урегулировано нормами закона, что вызвало у инспекции обоснованные  затруднения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока с момента наступления обстоятельств, повлекших изменение порядка взыскания задолженности (реорганизация произошла 23.06.2015 года, а в суд заявление подано 22.12.2015 г.).

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока обращения инспекции в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу, пени и штрафу являются уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению вопреки доводам ответчика, которые суд признает не обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно действующей редакции п.2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Размер задолженности по земельному налогу в сумме 1964983 руб. 06 коп., штрафу за неполную уплату земельного налога в размере 100000 руб.  и пени по земельному налогу  в размере 3499942 руб. 57 коп., а всего 5564925 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Контррасчета пени учреждением не представлено.

Пени рассчитаны инспекцией с соблюдением правил ст. 75 НК РФ, доказательств обратного не представлено.

            Согласно статье 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей; исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

 Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (п. 9 ст. 50 НК РФ).

Таким образом, инспекцией доказаны основания для взыскания спорных сумм налога, пени и штрафа с ответчика, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ правопреемником ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр".

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм налога, пени или штрафа учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр" в доход соответствующего бюджета  земельный налог в сумме 1964983 руб. 06 коп., штраф за неполную уплату земельного налога в размере 100000 руб.  и пени по земельному налогу  в размере 3499942 руб. 57 коп., а всего взыскать 5564925 руб. 63 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  исходя из ст. 333.21 НК РФ в размере в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50825 руб. на основании ст. 110 НК РФ с учетом освобождения инспекции от  уплаты пошлины подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.101-102, 110, 112, 117, 167-170, 176, 180-182, 216

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр" ( Россия, 443901, Самарская область, г.Самара Территория Аэропорт Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2015)  в доход соответствующего бюджета  земельный налог в сумме 1964983 руб. 06 коп., штраф за неполную уплату земельного налога в размере 100000 руб.  и пени по земельному налогу  в размере 3499942 руб. 57 коп., а всего взыскать 5564925 руб. 63 коп.

        2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр" ( Россия, 443901, Самарская область, г.Самара Территория Аэропорт Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2015)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50825 руб.

        Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова