Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановлений Управления Федеральной Миграционной Службы по Самарской области (далее - УФМС, заинтересованное лицо) от 15.10.2009г. №1607, 1608 и 1609 о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб. по каждому Постановлению.

Заявление мотивировано отсутствием состава правонарушения, поскольку предприниматель не допускал злостного уклонения от предоставления сведений о принятых на работу иностранных граждан. По мнению предпринимателя фактически неумышленно допущено нарушение сроков подачи уведомлений, при этом просрочка составила всего лишь 7 суток.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, в свою очередь, просил суд применить в отношении предпринимателя санкцию, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок до тридцати суток. При этом пояснил суду, что примененная в отношении предпринимателя санкция в виде штрафа, в общей сумме составляющая более одного миллиона рублей для предпринимателя, который так и не приступил к осуществлению деятельности, является карательной санкцией и не посильна для предпринимателя для выплаты суммы штрафа.

Управление Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.44-46).

В судебном заседании представитель УФМС указала на то, что Постановление вынесено законно и обоснованно, вина предпринимателя доказана материалами административного дела. Административное приостановление деятельности, согласно ст. 3.12 КоАП РФ является более строгим наказанием, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, не может быть назначено судом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Документарной проверкой, представленных предпринимателем ФИО2 уведомлений о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации граждан республики Узбекистан, проведенной отделом Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области, выявлены нарушения, выразившиеся в неуведомлении УФМС в трехдневный срок о привлечении к трудовой деятельности граждан республики Узбекистана.

По результатам проверки 06 июля 2009 года в отношении предпринимателя составлено три протокола об административном правонарушении № 0105750, 0105751, 0105752 (л.д.26-28). Однако, в связи с допущенными в протоколе грамматических ошибок, УФМС списало указанные бланки протоколов и 10.09.2009 года так же, с участием предпринимателя ФИО2 составило новые протоколы №№ 0105878, 0105879, 0105880 (л.д. 62,76,90).

Предприниматель ФИО2 в протоколах отразила, что она согласна с протоколами.

На основании указанных протоколов об административном правонарушении УФМС 15.10.2009 года вынесла в отношении предпринимателя оспариваемые Постановления №№ 1607,1608 и 1609 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому Постановлению (л.д.61,75,89).

Не согласившись с принятыми Постановлениями, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В то же время, судом установлено, что основанием для вынесения указанных Постановлений послужило установление протоколами об административном правонарушении факта нарушения предпринимателем 3-х дневного срока для представления в УФМС уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Самарской области граждан республики Узбекистан ФИО5, ФИО6, ФИО7

Факт привлечения к трудовой деятельности предпринимателем указанных граждан подтверждается наличием заключенных с ними предпринимателем ФИО2 трудовых договоров №№ 44/КВП; 48/КВП и 51/КВП от 19.06.2009 года (л.д.64-66,70-72,78-80).

Кроме того, данное обстоятельство не опровергается предпринимателем (л.д.63,77,91).
В соответствии с ч.9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом в виде штрафа: на граждан - в размере от 2-5 тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч руб.до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц – от четырехсот тысяч руб., до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности сроком до девяносто суток.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что заявителем не отрицается, что ею нарушены сроки представления уведомлений. Из имеющихся в деле трудовых договоров с гражданами Узбекистана следует, что договор заключен 19 июня 2009 года, а фактически уведомления представлены 29.06.2009 года (л.д.69,74,83)

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано событие правонарушения, вина предпринимателя в несвоевременном представлении уведомления, и правильность определения состава допущенного административного правонарушения.

Суд считает, что при определении меры наказания, административным органом было принято во внимание что, в действиях предпринимателя отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, количество дней просрочки составляет непродолжительный период (с 23.06.2009 года по 29 июня 2009 года), поэтому к предпринимателю применен минимальный размер санкции – штраф в размере 400 000 руб.

Однако, в судебном заседании представитель предпринимателя указал на то, что примененный к заявителю размер штрафа в совокупности по трем оспариваемым Постановлениям составляет 1млн.200 тыс. руб., что является карательной санкцией для предпринимателя, поэтому просил заменить меру ответственности со штрафа на приостановление деятельности сроком на 90 суток (л.д.119-122).

Замену штрафа на приостановление деятельности представитель мотивировал следующим.

Из финансово - бухгалтерской отчетности заявителя, представленной в налоговый орган, следует, что представлен отчет с «нулевыми показателями», что свидетельствует о том, что предприниматель не приступила к своей предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями за 2 и 3 кварталы 2009 года, притом, что предприниматель зарегистрирована в качестве предпринимателя в апреле 2009 года (л.д.5-6, 124-132).

Кроме того, представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что у предпринимателя на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается наличием в деле копии свидетельства о рождении ребенка VI-EР №258700 (л.д.114).

Муж предпринимателя – ФИО8 (свидетельство о регистрации брака I-EР № 794784 ) является пенсионером по выслуге лет и семейный бюджет предпринимателя фактически состоит из пенсии мужа ( удостоверение серия Б № 057827, л.д.116).

Сама предприниматель, согласно справке о доходах физического лица за 2009 г. № 1 от 10.11.2009года имеет заработок в размере 5 200 руб. (л.д.115).

В соответствии с Постановлением от 02.06.200404 г. № 10 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не связан с требованием административного органа о назначении размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

При рассмотрении дела, с учетом исследованных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что размер штрафа, примененный к заявителю, учитывая изложенное, принимая во внимание личность, совершившего административного правонарушения, характер допущенного правонарушения, является для предпринимателя значительным, несоразмерным ее доходам, что приведет к невозможности его взыскания в полном объеме и к негативным последствиям предпринимателя. Учитывая, что заявитель не имеет доходов от предпринимательской деятельности, мера ответственности для него в виде приостановления деятельности не будет столь суровой, по отношению к назначенному ей штрафу в общей сложности в размере 1200 тыс. руб.

Цель административного наказания в случае приостановления деятельности будет достигнута.

В силу изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности изменении оспариваемых Постановлений в части назначения административного наказания в размере 400000 руб. по каждому Постановлению. Суд считает, что оспариваемые Постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области следует в части назначения наказания изменить и назначить наказание заявителю по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Постановление УФМС РФ по Самарской области №1607 от 15.10.2009 года в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. изменить на наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 дней.

Постановление УФМС РФ по Самарской области № 1608 от 15.10.2009 года в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. изменить на наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 дней.

Постановление УФМС РФ по Самарской области № 1609 от 15.10.2009 года в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. изменить, на наказание виде приостановления деятельности сроком на 90 дней.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1