Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее – общество) просит признать незаконным постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора №СМ 96-15 от 21.12.2015.

Определением суда от 13.01.2016 года заявление принято в порядке упрощенного производства. Указанное определение получено истцом и ответчиками, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления №№77343, 77342, а также распечаткой с официального сайта «Почта России».

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее - административный орган, управление) против заявления возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004г. № 398) Федеральная служба по надзор) в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. В соответствии с п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, действующее на основании Положения об УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора (утв. приказом Ространснадзора от 11.08.2014г. № АК-804 фс).

На основании Положения «О Федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013г. №880», государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе и за обеспечением транспортной безопасности, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что 06.11.2015г. юридическое лицо -ОАО «АВ и АС», по адресу: <...>, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ -невыполнение в установленный срок законного предписания от 24.09.2015 №6СМ-58АВ/15 (со сроком исполнения - до 05.11.2015) органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности (УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора).

Так, в период с 31.08.2015г. по 24.09.2015г. Управлением, на основании Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год и распоряжения от 12.08.2015г. № 1018 ФИО1. - врио начальника Управления, проведена плановая выездная проверка ОАО «АВиАС», по результатам которой составлен акт проверки №СМ-76АВ/14 от 24.09.2015г., выявлены 10 различных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и выдано 4 предписания с требованием устранения выявленных нарушений, в том числе предписание от 24.09.2015 №6СМ-58АВ/15 (далее-Предписание), с требованием устранения следующих нарушений:

1. В нарушение п.4 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», ОАО «АВ и АС» не представило в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию для проведения категорирования транспортных средств (далее - ТС), используемых для регулярной перевозки пассажиров и багажа на правах собственности и аренды.

2. В нарушение п.3, п.4, п.5.2 р.2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 (далее - Требований), ОАО «АВ и АС» не назначило на ОТИ первой категории автовокзал г. Самара «Центральный» должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ.

3. В нарушение п.3, п.4, п.5.9 р.2 Требований, ОАО «АВ и АС» не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (полиция, сторонние перевозчики, выполняющие рейсы с автовокзалов и автостанций, принадлежащих ОАО «АВ и АС»).

4. В нарушение п.3, п.4, п.5.30.23 р.2 Требований, ОАО «АВ и АС» не согласовало образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Для организации контроля за исполнением данного Предписания (со сроком исполнения до 05.11.2015), по истечении указанного срока, на основании изданного распоряжения 06.10.2015 №1285 начальника Управления, была организована и проведена в период с 06.11.2015 по 03.12.2015 внеплановая документарная проверка.

Распоряжение о проведении данной проверки (с сопроводительным письмом исх.№6-3859 от 06.10.2015г.) направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением и получено в Обществе, согласно отметки в почтовом уведомлении, 08.10.2015г., то есть заблаговременно до начала проверки, в соответствии с нормами законодательства. Во исполнение указанного предписания от ОАО «АВ и АС» поступило письмо от 03.11.2015 №1658 с информацией о проделанных мероприятиях по исполнению Предписания. Однако, в результате изучения и анализа представленных документов установлено, что нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 3 Предписания, Обществом устранены; а нарушение, указанное в п. 4 Предписания, устранено частично, а именно - не устранено нарушение требований законодательства РФ: «ОАО «АВ и АС» не согласовало образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности». Следовательно, предписание в полном объеме, как требует этого надзорный орган, не исполнено. В связи с этим по результатам проверки Административным органом сделан обоснованный вывод, что указанное предписание в установленный срок (до 05.11.2015) юридическим лицом - ОАО «АВ и АС» в полном объеме не исполнено, что и было зафиксировано в акте проверки от 03.12.2015 №СМ-108АВ/15. Акт проверки с выданным новым предписание направлен в адрес Общества надлежащим образом для ознакомления.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица - ОАО «АВ и АС» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, юридическое лицо - ОАО «АВ и АС», не выполнив в установленный срок законное предписание государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора), совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Так, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо - ОАО «АВ и АС» уведомлено надлежащим образом, извещение о составлении протокола об административном правонарушении (исх. от 03.12.2015 №6-4804) направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено, согласно отметки в почтовом уведомлении о вручении, 07.12.2015, то есть заблаговременно. Несмотря на надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица либо представитель по доверенности на данную процедуру не явился, в связи с чем данная процедура осуществлена в его отсутствие. Составленный протокол был направлен надлежащим образом в адрес Общества вместе с определением о месте и времени рассмотрения настоящего дела (исх.№6-4907 от 14.12.205г.) заказным почтовым отправлением, которое вручено Обществу, согласно сведений с официального сайта «Почта России». Несмотря на надлежащее уведомление Общества, на рассмотрение дела законный представитель не прибыл, присутствовал представитель по доверенности от 03.08.2015г. ФИО2, в присутствии которого было вынесено постановление, при рассмотрении дела от которого поступили письменные объяснения, которые были изучены и приобщены к материалам дела.

Доказательства малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлены, доказательства исключительности ситуации по исполнению предписания и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ юридическим лицом не представлены.

Так, мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры и поэтому ст. 2.9 КоАП РФ «по малозначительности» в данном случае не применяется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае такая угроза имеется и является существенной. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г.). В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, при рассмотрении дела, не установлены. Размер наложенного административного штрафа установлен в минимальном размере, в рамках санкции статьи и с учетом всех обстоятельств дела. Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

В своих доводах в жалобе Общество ссылается на неправильный номер предписания, за неисполнение которого оно привечено к административной ответственности.

В тексте составленного протокола должностным лицом была допущена техническая ошибка в тексте протокола в наименовании указанного предписания. Данная ошибка была увидена, замечена и исправлена с вынесением определения об исправлении технической ошибки. В данном определении в резолютивной части указано: «Исправить техническую ошибку (опечатку), допущенную в тексте протокола №6/94-15 от 14.12.2015г. с предписания №6СМ-48АВ/16 на №6СМ-58АВ/15. Считать верным наименование предписания №6СМ-58АВ/15».

Общество также ссылается на то, что в полученном им извещении от 03.12.2015г. №6-4804 о составлении протокола об административном правонарушении не указано, за неисполнение какого именно предписания оно вызывается на данную процедуру, и, поэтому, не могло явиться в назначенное время. В содержании извещения не содержится обязательных позиций: какое именно «неисполнение». Данный довод несущественен. К тому же Общество заранее знало о том, что будет проведена проверка именно по исполнению Предписания №6СМ-58АВ/15.

В тексте акта внеплановой документарной проверки должностным лицом на 1-ой странице действительно ошибочно, указан неправильный номер Предписания (№6СМ-48АВ/15 от 24.09.2015г.), но на 2странице, в графе «выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора)...» указано: «выявлено (частично п.4 предписания от 24.09.2015г. №6СМ-58АВ/15 в установленный срок до 05.11.2015г. не исполнен, не устранено нарушение требований законодательства РФ», то есть в выводах проверки отражен правильный номер Предписания.

В выданном повторном предписании №6СМ-103АВ/15 от 03.12.2015г. также указано о невыполнении п.4 Предписания №6СМ-58АВ/15 от 24.09.2015г.

В самом тексте Распоряжения о данной проверке, направленном в адрес Общества и им полученном, указан правильный и верный номер Предписания - №6СМ-58АВ/15. К данной проверке, во исполнение названного Распоряжения и во исполнение указанного Предписания (именно №6СМ-58АВ/15 от 24.09.2015г.), а не другого, Обществом было направлено сопроводительное письмо от 03.11.2015г., поступившее в Управление 03.11.2015г. (вх.№3697 от 03.11.2015г.).

Данное письмо содержало перечень мер, принимаемых Обществом во исполнение Предписания №6СМ-58АВ/15, а также просьбу в продлении данного Предписания. По результатам проверки выдано новое Предписание, с указанием нарушения, связанного с согласованием образцов пропусков, и дан новый срок до 08.02.2016г.

Предписание Обществом в установленном законом порядке и срок не обжаловалось, его законность под сомнение Обществом не ставилась.

Общество в жалобе также ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013г. по делу №5082/13.

Однако в рассматриваемом случае, уточнение номера Предписания не влияет на само содержание протокола.

Аналогичная практика изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу №А19-13506/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 №09-АП-38846/2013-АК.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом в полной мере учтены указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина