Решение № А55-32361/16 от 18.04.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2017 года

Дело №

А55-32361/2016

          Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

          Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

           Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара, ОГРН 1026301421167

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным решения от 21.06.2016 №66 в части

при участии в заседании

от заявителя – Трещёва Ю.В., доверенность от 16.12.2016 года, паспорт; Здоровенко А.О., доверенность от 04.01.2017 года, паспорт;

от  заинтересованного лица – Богатова О.И., доверенность от 06.12.2016 года, удостоверение; Хамидуллина Е.А., доверенность  от 20.02.2017, удостоверение

установил:

Заявитель - Акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее – Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 №66 в части: доначисления НДС в размере 1386485 руб., начисления пени по НДС в размере 195445 руб.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных объяснениях по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения инспекции в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнениях  к нему, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, за период
с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2015 № 82 (далее - Акт) и вынесено решение, в соответствии с которым АО «Самаранефтепродукт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 16 815 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 4 562 090 рублей, начислены пени в сумме 195 735 рублей, а также уменьшен земельный налог, исчисленный Обществом в завышенном размере, в сумме 1 111 653 рубля. Всего по решению дополнительные начисления составляют 4 774 642 руб.

Заявитель, полагая, что решение является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 23.09.2016 № 03-15/26085@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 834 рубля.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России  от 10.03.2017 № СА-4-9/4314@ жалоба общества на решение инспекции также оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение налогового органа в арбитражном суде,  АО «Самаранефтепродукт» указывает, что вывод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным
ООО «ТК «Сфера» является необоснованным.

Заявитель указывает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС, при этом Инспекция не установила фактов подписания счетов-фактур от имени руководителя ООО «ТК «Сфера» неуполномоченным лицом. Согласно доводам заявителя сделка с ООО «ТК «Сфера» является реальной, реальность хозяйственных операций по приобретению бензина Евро-95 у данного контрагента  не опровергается, материалами проверки не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

в жалобе поясняет, что необходимость закупки Бензина Евро-95 у сторонних поставщиков в апреле-мае 2012 года была обусловлена отсутствием достаточного количества поставки со стороны ОАО «НК «Роснефть» и необходимостью бесперебойного обеспечения АЗК/АЗС АО «Самаранефтепродукт».

19.04.2012 от ООО «ТК «Сфера» было получено коммерческое предложение о поставке бензина Евро-95 в количестве 3 000 тн. по цене 33 500 руб./тн. на базисе франко-резервуар Кряжская нефтебаза. Других предложений о поставке бензина Евро-95 в адрес Общества не поступало.

Данная сделка была экономически обоснована, цена закупки соответствовала рыночной и не превышала цены, по которым закупало бензин ОАО «НК «Роснефть». Поскольку вывод о соответствии (не соответствии) цены, применяемой в сделке, рыночному уровню цен делается на основании сделок, совершенных в сопоставимых коммерческих, финансовых условиях, Инспекцией не представлены доказательства завышения стоимости бензина.

Общество указывает, что Инспекция искажает показания свидетелей
Лебедева П.В. (руководитель ООО «ТК «Сфера») и Тулейкина Н.Н. (руководитель ООО «Тонеко-Поволжье»), а также указывает информацию, которая отсутствует в протоколах допроса. При этом Лебедев П.В. в ходе допроса подтвердил реальность взаимоотношений с АО «Самаранефтепродукт». Спорные операции обусловлены разумными экономическими причинами.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «ТК «Сфера» и ООО «Тонеко-Поволжье», а также подконтрольности ООО «ТК «Сфера» проверяемому налогоплательщику не основан на нормах Налогового кодекса.

По мнению Заявителя, выводы Инспекции о взаимозависимости
АО «Самаранефтепродукт» и ООО «ТК «Сфера» являются необоснованными, поскольку бывший сотрудник Общества, а также бывший учредитель
ООО «ТК «Сфера» Меламедов С.А. не являлся сотрудником названных организаций в один период времени. Доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что менеджер
АО «Самаранефтепродукт» Ваняркин М.В. и менеджер ООО «ТК «Сфера»
Ваняркин А.В. являются братьями, Инспекцией не представлено.

Кроме того, Общество считает необоснованным вывод Инспекции о том, что именно сотрудник АО «Самаранефтепродукт» Соколова О.В. являлась представителем ООО «ТК «Сфера» в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-20031/2011. Кроме того заявитель полагает недоказанным факт того, что Соколова О.В. могла повлиять на заключение сделки с ООО «Сфера» в силу своего должностного положения.

Налогоплательщиком проявлена достаточная степень должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, поскольку были проверены уставные и учредительные документы, получены решения и приказы о назначении директора, свидетельства о гос. регистрации и постановке на учет в качестве налогоплательщика и т.п. ООО «ТК «Сфера» в период осуществления хозяйственных операций было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете и являлось действующей организацией.

Не исчисление и не перечисление налогов в бюджет контрагентами второго, третьего и т.д. порядка не может контролироваться налогоплательщиком и вменяться ему в вину.

АО «Самаранефтепродукт» указывает, что, делая вывод о возможности приобретения Обществом нефтепродуктов по более низкой цене, чем у
ООО «ТК «Сфера», Инспекция не представила доказательств сопоставимости сделок. Кроме того, у ООО «ТК «Сфера» цена на бензин евро-95 ниже, чем цена приобретения Обществом аналогичного товара у ОАО «НК «Роснефть».

Из жалобы следует, что Инспекцией не установлено фактов неисполнения организациями, участвующими в операциях по поставке спорных нефтепродуктов обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет. Кроме того, неисполнение обязательств по уплате налогов контрагентами второго, третьего звена не свидетельствует о недобросовестности АО «Самаранефтепродукт».

По мнению Заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), Инспекцией не установлены.

Налоговый орган полагает, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждается факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2
статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 7 Постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

АО «Самаранефтепродукт» - владелец развитой сети автозаправочных станций и комплексов в Самарской области. Основным поставщиком нефтепродуктов в АО «Самаранефтепродукт» является ОАО «НК «Роснефть».

Как следует из материалов дела, АО «Самаранефтепродукт» (Покупатель) заключило договор поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 № СНП-12-0349/Д с ООО «ТК «Сфера» (Поставщик). Также между названными организациями заключено дополнительное соглашение от 20.04.2012 № 1 к указанному договору, согласно которому Поставщик в
апреле – мае 2012 года обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бензин неэтилированный премиум Евро-95, вид II (далее - нефтепродукты), производства Уфимской группы НПЗ (в количестве 3 000 тонн).

Ранее в рамках взаимоотношений с АО «Самаранефтепродукт» ООО «ТК «Сфера» выступало в роли покупателя, указанная в дополнительном соглашении от 20.04.2012 №1 поставка была единственной.

ООО «ТК Сфера» зарегистрировано 16.12.2005г., по адресу: с 09.09.2011г. по 04.12.2012г. г.Самара, ул.Мичурина, 80-26, с 05.12.2012г. по 01.08.2013г.: г.Самара, ул.Братьев Коростелевых, 3-3, с 02.08.2013г. по настоящее время: г.Самара, ул.Никитинская, 30 позиция 18-26.

Руководители ООО «ТК «Сфера»: с 03.03.2009г. по 19.03.2013г. -  Лебедев Павел Валентинович.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.04.2012 № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2012 № СНП-12-0349/Д поставка продукции производится путем передачи нефтепродуктов в резервуарах
ООО «Самара-Терминал» Кряжский филиал с подписанием акта приема-передачи.

В период поставки нефтепродуктов генеральным директором АО «Самаранефтепродукт» и ООО «Самара-Терминал» являлось одно лицо - Степанцов А.А.

В подтверждение обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК «Сфера» Заявителем в Инспекцию представлены: договор, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, товарные накладные.

При исследовании договоров, счетов-фактур, товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «ТК «Сфера» Инспекцией установлено, что указанные документы подписаны со стороны названной организации Лебедевым П.В. (учредитель и руководитель ООО «ТК «Сфера» в период с 03.03.2009 по 26.03.2013 и в период с 03.03.2009 по 18.03.2013 соответственно).

В порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, Инспекцией получены свидетельские показания Лебедева П.В., который подтвердил факт руководства ООО «ТК «Сфера», а также взаимоотношения с Заявителем. Допрошенный в ходе проверки учредитель и руководитель ООО «ТК «Сфера» Лебедев П.В. подтвердил одноразовый характер сделки по поставке нефтепродуктов для АО «Самаранефтепродукт», однако условия данной поставки свидетелю не известны, о заключении договора с ООО «Самара-Терминал» Лебедев П.В. не помнит, в то время как по условиям договора с завителем передача бензина должна была быть произведена именно в резервуарах ООО «Самара-Терминал». 

Согласно протоколам допроса руководителя ООО «ТК СФЕРА» Лебедева П.В. он не помнит:

- откуда узнал о необходимости ОАО «Самаранефтепродукт» в поставке бензина;

- как осуществлялся вывоз бензина;

- с каким нефтебазами у ООО «ТК Сфера» был заключен договор хранения нефтепродуктов;

- лично ли открывал счет в банке «Солидарность»;

- брал ли займы у организаций;

- что входило в арендные платежи;

Также Лебедев П.В. ничего не знает о системе Клиент-банк, о ключах и цифровых подписях и о том, что они должны быть.

Исходя из вышеизложенного следует, что Лебедев П.В. является номинальным директором и не имеет отношение к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК СФЕРА», а лишь формально принимал участие в регистрации данного общества и подписании от его имени документов.

Численность ООО «ТК Сфера» 2 человека, имущество и основные средства согласно выписки из ЕГРН отсутствуют, налоги исчислены в минимальных размерах в сравнении с оборотами по банковскому счету, запас денежных средств на счетах отсутствовал. 

 Также Лебедев П.В. сообщил, что в ООО «ТК «Сфера» работал менеджер Ваняркин А.В.

Из протокола допроса Ваняркина А.В. следует, что свидетель числился в ООО «ТК «Сфера» в качестве менеджера, при этом фактически являлся разнорабочим, информацией о реализации нефтепродуктов Ваняркин А.В. не обладает.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и не опровергается Заявителем, что в проверяемом периоде в Обществе работал
Ваняркин М.В., являющийся родным братом Ваняркина А.В.

В порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, Инспекцией получены документы (информация) от ООО «ТК «Сфера» по взаимоотношениям с АО «Самаранефтепродукт». При этом ООО «ТК «Сфера» не представило товарные накладные, пояснив, что названные документы не вернулись от АО «Самаранефтепродукт». 

Суд учитывает, что с даты получения ООО «ТК Сфера» первого требования о представлении документов и до даты получения повторного требования налогового органа  прошло десять месяцев, и за указанный период времени руководством ООО «ТК Сфера» не предпринято никаких действий по восстановлению документов, что ставит под сомнение заинтересованность данного налогоплательщика в достоверном формировании бухгалтерского и налогового учета, а также его добросовестность.

Согласно п.2.12 Исполнитель в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, составляет по состоянию на 24 часа 00 минут последней даты отчетного месяца и направляет Заказчику следующие документы: акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт приема на ответственное хранение товарных нефтепродуктов, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акт оказанных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, акт сверки материальных остатков. Стороны по обоюдному согласию вправе оформлять иную документацию по учету продукции, сроки и порядок оформления такой документации устанавливаются Приложениями. Работы по настоящему Договору за отчетный месяц считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами соответствующего Акта оказанных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Ни ООО «Самара-Терминал», ни ООО «ТК Сфера» не представило ни одного документа, подтверждающего оказание услуг по приему или хранению нефтепродуктов в резервуарах Кряжского филиала ООО «Самара-Терминал».

   Согласно перечислениям по расчетному счету ООО «ТК «Сфера» и договору купли-продажи от 04.04.2011 № 02/ТНК-1, полученному от данной организации, поставщиком нефтепродуктов, реализованных в дальнейшем АО «Самаранефтепродукт», являлось ООО «Тонеко-Поволжье».

Документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов от ООО «Тонеко-Поволжье»: письменное уведомление покупателя, содержащее объем поставляемой продукции, наименование, цену, срок поставки и являющееся неотъемлемой частью договора, товарные накладные, счета-фактуры и т.д., ООО «ТК «Сфера» представлены не были.

16.09.2015 от ООО «ТК «Сфера» получены пояснения, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.04.2011 № 02/ТНК-11, не представлено по причине того, что оно не вернулось от ООО «Тонеко-Поволжье».

В отношении ООО «Тонеко-Поволжье» проверкой установлено, что Общество зарегистрировано 03.03.2011, т.е. незадолго до заключения спорного договора с ООО «ТК «Сфера» (04.04.2011), численность сотрудников – 1 человек, руководитель и учредитель ООО «Тонеко-Поволжье» в период с 03.03.2011 по 29.01.2013 - Тулейкин Н.Н.

ООО «Тонеко-Поволжье» документы по взаимоотношениям с ООО «ТК «Сфера» также не представило.

В порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, Инспекцией получены свидетельские показания Тулейкина Н.Н. (учредитель и руководитель ООО «Тонеко-Поволжье» в период с 03.03.2011 по 28.01.2013 и в период с 03.03.2011 по 29.01.2013 соответственно), который подтвердил факт руководства названной организацией, а также взаимоотношения с ООО «ТК «Сфера». При этом показал, что не помнит обстоятельств по отгрузке нефтепродуктов. В ходе допроса Тулейкин Н.Н. не вспомнил, откуда и каким образом поставлялись нефтепродукты, реализованные ООО «ТК «Сфера», относительно поиска поставщиков бензина свидетель пояснил, что информацию о них он брал из справочника «Желтые страницы», на другие вопросы Тулейкин Н.Н. дал показания, противоречащие реальным фактам. Так, свидетель показал, что самостоятельно сдавал налоговую отчетность ООО «Тонеко-Поволжье» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Между тем, в период с 03.03.2011 по 31.01.2013 ООО «Тонеко-Поволжье» состояло на налоговом учете в другом налоговом органе - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

При этом у организации ООО «ТК Сфера» отсутствует официальный сайт в сети Интернет, а у ООО «Тонеко-Поволжье» согласно выписки банка по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за рекламу, услуги связи и интернет.

Также в ходе допроса Тулейкин Н.Н. показал, что договора с покупателями и поставщиками подписывались у него в офисе, находящемся по адресу: г.Самара, ул.Ародромная, 45 офис 203. На вопрос о качестве поставляемых нефтепродуктов, свидетель пояснил, что не мог гарантировать качество, это был риск.

По данным федеральных информационных ресурсов Тулейкин Н.Н. с января по апрель 2012 года работал заместителем директора представительства ЗАО «Банк НФК», с июля по декабрь 2012 года – руководителем проекта АКБ «БТА-Казань» (ЗАО).

Необходимо отметить, что у ООО «ТК Сфера» в 2012 году расчетный счет был открыт в АКБ «БТА-Казань».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что
Тулейкин Н.Н. в период с 16.12.2005 по 02.03.2009 являлся руководителем
ООО «Сфера» (с 17.12.2008 переименовано в ООО «ТК «Сфера»), учредителем названной организации в период с 16.12.2005 по 04.06.2006 являлся Меламедов С.А., который, в свою очередь, в 2001 году работал в АО «Самаранефтепродукт».

Инспекцией установлено, что на основании решения от 12.12.2005 № 1 единственного учредителя (участника) ООО «Сфера» открытие временного счета названной организации поручено Соколовой О.В. Также Инспекцией установлено, что в 2010 - 2012 годах указанное физическое лицо являлось работником АО «Самаранефтепродукт». При этом Соколова О.В. представляла интересы ООО «ТК «Сфера» по доверенности в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-20031/2011.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что
ООО «ТК «Сфера» и ООО «Тонеко-Поволжье» исчислялись налоги в минимальном размере, организацию финансово-хозяйственной деятельности названных организаций (ведение бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства, юридическое консультирование, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности) осуществляло ООО «Русинтек». При этом руководителем и учредителем названной организации является Меламедов С.А. (который, в свою очередь, в 2001 году работал в АО «Самаранефтепродукт»).

Также Инспекцией установлено, что управление расчетными счетами
ООО «ТК «Сфера» и ООО «Тонеко-Поволжье» осуществлялось через систему «Клиент-банк» с использованием одного IP-адреса.

Инспекцией в материалы дела ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Межрегиональным банком реконструкции и развития»  представлены сведения об использовании системы  «Клиент-банк» с указанием IP-адресов, из вышеназванных сведений следует, что у ООО «ТК Сфера» и ООО «Тонеко-Поволжье» один и тот же IP-адрес 193.219.125.234 не менялся в период с 10.01.2012г. по 25.03.2013г. следовательно, можно говорить о статическом IP-адресе.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или интернету. Он представлен четырьмя десятизначными числами в диапазоне от 0 до 255. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). Совпадение всех четырех чисел позволяет со 100% уверенностью утверждать, что все лица использовали одну и ту же точку доступа для выхода в Интернет.

Статический IP-адрес назначается устройству в сети на постоянной основе. Данный тип адреса не меняет свое назначение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому он был назначен изначально.

Адрес  регистрации ООО «ТК СФЕРА» в проверяемом периоде г. Самара, ул.Мичурина, 80 оф.26, а адрес ООО «Тонеко-Поволжье» г.Самара, ул.Аэродромная, 45-203.

Из вышеизложенного следует, что совпадение статического IP-адреса ООО «ТК СФЕРА» и ООО «Тонеко-Поволжье» указывает на подконтрольность последнего, что в свою очередь, свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии осуществлять реальную экономическую деятельность.

Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановление АС ВСО от 12.08.2015г. по делу №А19-16891/2014, Постановление ФАС УО от 31.10.2013г. №А76-20173/2012.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ТК Сфера» и ООО «Тонеко-Поволжье» являлись взаимозависимыми организациями и контроль финансовых потоков принадлежал одним и тем же лицам.

Анализ расчетного счета ООО «Тонеко-Поволжье» показал, что денежные средства, полученные за нефтепродукты от ООО «ТК Сфера», перечислялись на расчетный счет ООО «ТК Профи».

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ТК Профи» установлено, что организация создана 09.02.2011, численность сотрудников – 1 человек. Согласно протоколу осмотра от 09.07.2014 по адресу регистрации: г. Самара, ул. Гагарина, 53, 16, Общество не находится, руководитель и учредитель ООО «ТК Профи» Лялин В.В. зарегистрировал организацию за вознаграждение, фактического участия в финансово-экономической деятельности не принимал, документы не подписывал. Допрос Лялина В.В. был проведен в помещении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области, где осужденный с 05.07.2011 руководитель и учредитель ООО «ТК Профи» отбывает наказание за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств. С 05.07.2011года Лялин В.В. является осужденным по ст.228 ч.1 УК РФ, из вышеизложенного следует, что ООО «ТК Профи» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло и не могло быть поставщиком нефтепродуктов ООО «Тонеко-Поволжье». Согласно представленным в дело документам о свиданиях и режиме отбывания наказания  осужденный Лялин В.В. не мог  и фактически не осуществлял деятельность в качестве руководителя организации, доверенностей не выдавал.

Из анализа расчетного счета ООО «ТК Профи» установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО «Тонеко-Поволжье», были перечислены ООО «Дикси» за стройматериалы, далее по цепочке списывались на счет ООО «Статус», затем на счета физических лиц.   

Как установлено проверкой,  ООО «Дикси» и ООО «Статус» обладают признаками «проблемных» контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе инспекционной проверки, проведенной Главным управлением по Самарской области  Центрального Банка Российской Федерации установлено, что ООО «Дикси» и ООО «Статус» являются участниками схем, заключающихся в обналичивании денежных средств, IP-адреса данных фирм совпадают.

За нефтепродукты ООО «ТК Профи» перечисляло только ООО «Ремонт. Технологии. Сервис».

ООО «Ремонт.Технологии.Сервис» зарегистрировано 16.12.2005г., адрес место нахождения: с 16.12.2005 по 20.01.2014г. - г.Самара, ул.Самарская, 195-1, с 20.01.2014г. г.Киров, ул.Красноармейская, 3а-103. Численность в 2012 году – 4 человека. Руководители: с 24.09.2008 по 22.12.2013гг. - Морозова С.В., с 13.12.2013г. – Глубокова Ю.В. Учредители с 24.09.2008 по 23.12.2013г. - Морозова С.В., с 23.12.2013г. – Глубокова Ю.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары был направлен запрос о предоставлении информации в отношении организации ООО «Ремонт.Технологии.Сервис», из полученного ответа следует:

В отношении ООО «Ремонт.Технологии.Сервис» была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период 01.01.2010г. по 31.12.2012г.)., в ходе которой организации выставлялось требование о необходимости предоставления первичных учетных документов подтверждающих заявленные вычеты по НДС, однако организацией вышеназванные документы представлены не были.

В связи с чем ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что организацией неправомерно произведен налоговый вычет за 2011-2012гг., так как организацией в нарушение п.1 ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ не представлены первичные документы.

В отношении руководителя ООО «Ремонт.Технологии.Сервис» направлены запросы в Отдел Полиции №1 УМВД России по г.Самаре о содействии в розыске Морозовой С.В., Глубоковой Ю.В.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Ремонт. Технологии. Сервис» показал, что в оплату нефтепродуктов перечисления производились в основном ООО «Башнефть-Самара».

В ходе проверки ООО «Самара - Терминал» подтвердило поступление бензина моторного Премиум Евро-95, вид II (АИ-95-4) в свои резервуары в апреле-мае 2012 года в количестве 3 029,727 тн на хранение для ООО «Башнефть- Самара» и оказание последнему услуг по приему и хранению нефтепродуктов в указанном объеме.

По условиям договора от 05.04.2011 № 3340711/0162Д, заключенного между ООО «Самара-Терминал» и ООО «Башнефть-Самара» на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, продажа нефтепродуктов без перемещения в резервуарах соответствующих нефтебаз отгрузкой не является.

Согласно актам приема-передачи нефтепродуктов в резервуаре, в апреле - мае 2012 года ООО «Башнефть – Самара» осуществило продажу бензина вышеуказанной марки без перемещения, т.е. в резервуарах хранителя, ООО «ТК Сфера» в количестве 1 135 тн и ООО «Ремонт. Технологии. Сервис» в количестве 1 894,727 тн.

В ходе контрольных мероприятий ООО «Башнефть – Самара» подтвердило взаимоотношения с ООО «ТК «Сфера» и ООО «Ремонт. Технологии. Сервис».

Вместе с тем, представленные ООО «Башнефть-Самара» товарные накладные по дате и количеству поставляемого бензина сопоставимы с товарными накладными, полученными от АО «Самаранефтепродукт»: документы по реализации оформлены либо в тот же день, либо с разницей в один день, количество поставляемого бензина совпадает.

При этом место хранения бензина не меняется – Кряжский филиал  ООО «Самара-Терминал». Платежи за услуги по приему, хранению и отгрузке бензина, оказанные ООО «Самара-Терминал»,  производят ООО «Башнефть-Самара» и АО «Самаранефтепродукт».

Анализ расчетных счетов ООО «Тонеко-Поволжье», ООО «ТК Профи», ООО «Ремонт.Технологии.Сервис», показал, что платежи за услуги по приему  или  хранению нефтепродуктов в адрес ООО «Самара-Терминал» отсутствуют.

При анализе писем ООО «ТК «Сфера», адресованных ООО «Самара-Терминал» о передаче с договора хранения ООО «ТК «Сфера» на договор хранения ОАО «Самаранефтепродукт», и ведомостей остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в ООО «Самара-Терминал» по поклажедателю ООО «Башнефть-Самара», Инспекцией установлено, что снятие нефтепродуктов с хранения ООО «Башнефть-Самара» в ряде случаев происходило ранее, чем ООО «ТК «Сфера» передавало бензин АО «Самаранефтепродукт».

Таким образом, по результатам исследования движения денежных средств, перечисленных Обществом за нефтепродукты, Инспекцией установлено и подтверждается материалами проверки, что фактическим поставщиком спорных нефтепродуктов является ООО «Башнефть-Самара» через посредников, задействованных в цепочке перечисления денежных средств, в том числе ООО «ТК «Сфера», ООО «Тонеко-Поволжье», ООО «ТК «Профи» и ООО «Р.Т.С.». Кроме того, часть денежных средств перечисляется от ООО «ТК «Профи» на счета организаций (ООО «Дикси», ООО «Статус»), неисполняющих своих налоговых обязательств, задействованных в цепочке перечисления денежных средств и дальнейшего их обналичивания физическими лицами.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Башнефть-Самара» и ООО «ТК «Сфера» осуществляли реализацию нефтепродуктов без их фактического перемещения в резервуарах
ООО «Самара-Терминал» на основании заключенных договоров с названной организацией (Исполнитель) на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с нефтебаз ООО «Самара-Терминал» от 05.04.2011 № 3340711/0162Д и от 23.05.2011 № 3340711/0206Д соответственно.

При этом в период осуществления спорных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов генеральным директором АО «Самаранефтепродукт» и исполняющим обязанности генерального директора ООО «Самара-Терминал» являлось одно и то же лицо -  Степанцов А.А., что говорит о взаимозависимости данных организаций.

В порядке статьи 90 Кодекса Инспекцией получены свидетельские показания руководителя ООО «Башнефть-Самара» Маликова А.Е., из которых следует, что нефтепродукты, принадлежащие ООО «Башнефть-Самара», хранились на нефтебазах ООО «Самара-Терминал». Также свидетель сообщил, что АО «Самаранефтепродукт» являлось одним из основных покупателей нефтепродуктов ООО «Башнефть-Самара».

Наличие договорных отношений между АО «Самаранефтепродукт» и
ООО «Башнефть-Самара» подтверждается письмом Общества от 04.04.2012
№ 21/0387, которым Заявитель на основании договора поставки нефтепродуктов от 14.05.2010 № 85-ГЗ/2010 просит рассмотреть ООО «Башнефть-Самара» возможность реализации в адрес АО «Самаранефтепродукт» нефтепродуктов, в том числе бензина премиум Евро-95 (в количестве до 3 000 тонн). 

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете
ООО «Башнефть-Самара» за 2011 год, установлено поступление денежных средств за нефтепродукты от АО «Самаранефтепродукт».

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, Инспекцией от поставщиков нефтепродуктов, в том числе ООО «ТТР-ОПТ», АО «НК «РуссНефть» и ООО «Лукойл-Резервуарнефтепродукт» получена информация о том, что названные организации не получали от АО «Самаранефтепродукт» коммерческих предложений (запросов) на приобретение нефтепродуктов, в связи с чем письма, адресованные Обществом названным поставщикам нефтепродуктов, представленные Заявителем с возражениями на Акт и в суд не могут служить обоснованием заключения АО «Самаранефтепродукт» договора поставки нефтепродуктов с ООО «ТК «Сфера» ввиду отсутствия соответствующих предложений от третьих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что целью вступления
АО «Самаранефтепродукт» во взаимоотношения с ООО «ТК «Сфера» являлось получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения стоимости спорных нефтепродуктов на суммы наценки посредников. Инспекция обоснованно отказала Обществу в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме разницы между ценой реализации товаров ООО «Башнефть-Самара» и ценой их приобретения Обществом.

При этом доводы Заявителя о том, что Инспекцией не доказано, что именно сотрудник АО «Самаранефтепродукт» Соколова О.В. являлась представителем  ООО «ТК «Сфера» в Арбитражном суде Самарской области, являются необоснованными, поскольку Управлением представлена доверенность от 03.10.2011 № 7 выданная ООО «ТК «Сфера» указанному физическому лицу, содержащая паспортные данные, принадлежащие сотруднику Общества Соколовой О.В.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик истребовал у контрагента при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым проявив должную осмотрительность, отклоняются Управлением по следующим основаниям:

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Данная позиция нашла отражение в многочисленной судебной практике, в том числе в Постановлениях АС Московского округа от 11.02.2015 № Ф05-17309/14 по делу № А40-15171/2014, АС Поволжского округа от 23.10.2015 № Ф06-391/2015 по делу № А65-30249/2014, от 17.11.2015 № Ф06-2458/2015 по делу № А65-3601/2015.

Из допроса Шатских В.И., отвечающего в ООО «Самаранефтепродукт» в период с 2007 по 2014 год за проверку контрагентов, следует, что в организации существует определенный порядок оформления договоров с контрагентами и прохождение процедуры оформления договора на следующий день после поступления коммерческого предложения вряд ли возможно или возможно только по указанию руководства.

Коммерческое предложение ООО «ТК «Сфера» составлено 19.04.2012, договор на поставку нефтепродуктов с данным контрагентом налогоплательщик заключил уже 20.04.2012.

Несмотря на то, что сделка по поставке нефтепродуктов была разовая, для ООО «ТК «Сфера» являлась нетипичной, сумма сделки по договору превышала 100 млн. руб., АО «Самаранефтепродукт» при этом не удостоверилось в наличии у контрагента возможности реального выполнения договорных обязательств, в том числе необходимых производственных ресурсов, транспортных средств, персонала и т.п. Доказательства обратного Общество не представило.

ОАО «Самаранефтепродукт» является дочерним предприятием ОАО «НК Роснефть»- лидером российской нефтепереработки. В состав ОАО НК «Роснефть» входят 9 основных нефтеперерабатывающих заводов, три из которых находятся в Самарской области: Куйбышевский, Новокуйбышевский, Сызранский.

Ремонт ОАО «Куйбышевский НПЗ» был запланирован еще в 2011 году (http://tender.rosneft.ru//rosneft.ru/building/archive/2011/tt15112-21_10_2011.html), кроме того ремонт  на НПЗ проводится ежегодно.

Из множества поставщиков нефтепродуктов, которые являются дочерними предприятиями или партнерами известных нефтяных компаний и у которых есть свои Интернет-сайты, реклама, есть отзывы покупателей. АО «Самаранефтепродукт» делает свой выбор в пользу ООО «ТК Сфера», у которого не было своего Интернет-сайта и которая никогда не являлась поставщиком АО «Самаранефтепродукт».

Единственное пояснение своего выбора поставщика, которое было представлено ОАО «Самаранефтепродукт» в ходе проведения проверки – это отсутствие предложений от других поставщиков, ООО «ТК Сфера» - единственная организация, от которой поступило коммерческое предложение о поставке бензина Евро-95.

В качестве доказательства такого пояснения АО «Самаранефтепродукт» предоставило копии писем-запросов от 04.04.2012, адресованных потенциальным поставщикам нефтепродуктов: ОАО НК «Русснефть», ООО «Башнефть-Самара», ООО «ТТР-ОПТ», ООО «МАГНАТЭК». ООО «Интэк-М», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ОАО «ТНК-ВР Холдинг»,ООО «Солид-товарные рынки» о возможности поставки бензина в адрес АО «Самаранефтепродукт» .

С целью проверки достоверности информации, указанной в письмах-запросах, Инспекцией истребованы документы у потенциальных поставщиков нефтепродуктов. В результате от ООО «Топливно-Транспортные Ресурсы-Опт», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», АО НК «РуссНефть» получены ответы, согласно которым письма в их адрес от АО «Самаранефтепродукт» не поступали.

Из показаний исполнителя по письмам - менеджера коммерческого отдела АО «Самаранефтепродукт» Курохтина А.В., в обязанности которого входило заключение договоров с поставщиками и покупателями, следует, что письмо-запрос о поставках топлива в ООО «ТК «Сфера» он не направлял, кем подписаны письма поставщикам он не помнит.

Должностные лица АО «Самаранефтепродукт» Гуженкова Н.М. и Ложкина Е.А. в ходе допросов не смогли пояснить, кто контролировал отправку писем-запросов поставщикам при возникновении дефицита нефтепродуктов. В то же время Гуженкова Н.М. при допросе назвала сторонними поставщиками нефтепродуктов для Общества Башнефть и Лукойл.

Согласно протоколу допроса Шатских Виктора Ивановича сотрудника отдела информационно-технической безопасности ОАО «Самаранефтепродукт» с 2007 по 2014 гг. в обязанности которого, входила проверка контрагентов, у проверяемого налогоплательщика существовали стандарты, где были прописаны сроки прохождения процедуры проверки контрагента, заключение договора на следующий день после поступления коммерческого предложения вряд ли возможно.

В связи с чем, Инспекция считает необходимым отметить, что договор на сумму более 100 млн. рублей был заключен в довольно короткий срок, а именно: коммерческое предложение от ООО «ТК Сфера» поступило 19.04.2012г., а договор был заключен 20.04.2012г.

Из вышеизложенного следует, что доводы налогоплательщика о том, что никто из поставщиков не ответил на направленные им запросы не состоятелен и не соответствует материалам дела, что также подтверждается отсутствием в материалах дела почтовых конвертов, либо иных доказательств способных подтвердить факт реального направления запросов потенциальным поставщикам.

Налогоплательщик с возражениями и жалобой, документы, подтверждающие отправку писем поставщикам, получение от них ответов с отказами, не представил и только в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены документы, указывающие на направление писем посредством электронной почты, достоверность которых с учетом обстоятельств дела вызывает сомнения.

Более того, руководитель и учредитель ООО «ТК Сфера» Лебедев П.В. не смог пояснить, откуда он узнал, что АО «Самаранефтепродукт» ищет поставщика бензина.

Доводы заявителя о коммерческой привлекательности условий договора со спорным контрагентом отклоняется судом. Согласно выписки по расчетном счету ООО «ТК СФЕРА» денежные средства в сумме 25 500 000руб. вносятся АО «Самаранефтепродукт» в качестве предоплаты за бензин которого еще даже нет у ООО «ТК Сфера», не смотря на тот факт, что согласно дополнительному соглашению к договору №СНП-12-0349/Д от 20.04.2012г. АО «Самаранефтепродукт» обязуется оплатить нефтепродукты в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Самаранефтепродукт» не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проверяемым налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация ООО «ТК СФЕРА», платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, соответствующего опыта, с учетом того, что АО «Самаранефтепродукт» раньше на прямую взаимодействовал с ООО «Башнефть-Самара».

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком до настоящего времени не представлено доказательств проявленной должной степени осмотрительности и обоснованности выбора ООО «ТК Сфера», более того исходя из положения «О порядке выбора контрагентов» выбор данного контрагента отличался от практики осуществления выбора контрагента установленной в АО «Самаранефтепродукт».

В материалах проверки имеется письмо ООО «Самара-Терминал» от 10.04.2012 № 01-565, адресованное ООО «Башнефть-Самара», о согласовании приема на хранение в апреле-мае 2012 года нефтепродуктов Уфимской группы НПЗ. Согласно письму, поступление бензина Премиум Евро-95 на Кряжскую нефтебазу согласовывается в объеме 3,3 тыс.тн. В письме ООО «Самара-Терминал» просит сообщить о планируемой ежесуточной отгрузке вышеуказанных нефтепродуктов с НПЗ для организации работы по своевременной выгрузке цистерн на нефтебазах.

Данное письмо свидетельствует о том, что ООО «Самара-Терминал» располагало информацией о количестве нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, 10.04.2012. Соответственно, коммерческое предложение ООО «ТК «Сфера» о готовности поставить  нефтепродукты Уфимской группы НПЗ в количестве 3 тыс.тн, датированное 19.04.2012, указывает на формальность его составления.

 Доводы налогоплательщика о том, что АО «Самаранефтепродукт» не знало о начале приема на хранение ООО «Самара-Терминал» бензина ООО «Башнефть-Самара» с 20.04.2012г., а письмо о согласовании между ООО «Башнефть-Самара» и ООО «Самара-Терминал» было получено только после слияния проверяемого налогоплательщика с последним, Инспекция считает не состоятельным, ввиду того, что налогоплательщик намеренно вводит суд в заблуждение, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ слияние АО «Самаранефтепродукт» и ООО «Самара-Терминал» произошло 11.04.2016г., а согласно дате и исходящему номеру возражений АО «Самаранефтепродукт» с которыми в Инспекцию было представлено вышеназванное письмо 29.12.2015г. №6530, т.е. до слияния.

Из вышеизложенного следует, что АО «Самаранефтепродукт» знало о намерениях ООО «Башнефть-Самара» с 20.04.2012г. произвести отгрузку в  ООО «Самара-Терминал» бензин в том же количестве, что и проверяемый налогоплательщик приобрел у ООО «ТК СФЕРА».

В отношении доводов налогоплательщика о том, что отсутствие платы и контроль качества осуществляется при первоначальном принятии нефтепродуктов в резервуаре нефтебазы, судом установлено следующее.

У ООО «Самара-Терминал» договора хранения нефтепродуктов были заключены только с АО «Самаранефтепродукт», ООО «ТК «Сфера» (от 23.05.2011г.), ООО «Башнефть-Самара» (от 05.04.2011г.).

Согласно пп.1.1 п.1 договора на оказание услуг по хранению от 23.05.2011г. между ООО «ТК Сфера» и ООО «Самара-Терминал» заказчик обязуется передавать исполнителю нефтепродукты, принадлежащие заказчику на праве собственности и приобретаемые из ресурсов ОАО «НК «Роснефть», именуемые в дальнейшем «Нефтепродукты», а Исполнитель оказать услуги по приему Нефтепродуктов, их хранению, учету и отгрузке заказчику или указанным им третьим лицам.

Прием на хранение Нефтепродуктов из ресурсов других нефтяных компаний осуществляется по письменному согласованию с Обществом.

Необходимо отметить, что бензин отгруженный на хранение в ООО «Самара-Терминал» производства Уфимской группы НПЗ вид II, премиум Евро-95, что свидетельствует о том, что между ООО «ТК Сфера» и ООО «Самара-Терминал» должно было быть составлено дополнительное соглашение, однако ни в ходе проверки ни в настоящее время вышеназванный документ не представлен.

Из пп. 2.2 п.2 вышеназванного договора следует, что качество передаваемых заказчиком нефтепродуктов, должно соответствовать действующим ГОСТАМ, ТУ и удостоверяться соответствующим паспортом качества завода-изготовителя. Прием Нефтепродуктов осуществляется по результатам входного лабораторного контроля на нефтебазах ООО «Самара-Терминал».

Однако, при исследовании журналов  анализов испытательной лаборатории Кряжского филиала ООО «Самара-Терминал» (за период с 25.03.2012 по 29.04.2012г., с 30.04.2012г. по 31.05.2012г.) выявлено, что лабораторные исследованию проводились только в отношении неэтилированного бензина   производства Уфимской группы НПЗ вид II, премиум Евро-95 отгруженного на хранение ООО «Башнефть-Самара» согласно номерам паспортов качества указанным в вышеназванных журналах. 

Из вышеизложенного следует, что в проверяемый период на хранение в ООО «Самара-Терминал» отгружался бензин только ООО «Башнефть-Самара», что подтверждается материалами дела.

Согласно пп.1.1 п. 1 Договора купли-продажи №02-ТНК-11 нефтепродуктов от 04.04.2011г. заключенного между ООО «ТК Сфера» и ООО «Тонеко-Поволжье» отгрузка продукции осуществляется самовывозов автоцистернами покупателя. Продавец передает покупателю продукцию для самовывоза на наливных эстакадах нефтебаз.

Между ООО «Тонеко-Поволжье» и ООО «Самара-Терминал» отсутствует договор на хранение нефтепродуктов, также отсутствуют перечисления денежных средств по расчетным счетам за прием, хранение и отгрузку нефтепродуктов.

Договором купли-продажи нефтепродуктов между ООО «ТК Сфера» и ООО «Тонеко-Поволжье» не предусмотрена передача нефтепродуктов в резервуаре как говорит об этом налогоплательщик (напротив из договора следует, что покупатель получает нефтепродукты путем самовывоза), более того данное обстоятельство и не могло быть предусмотрено ввиду отсутствия договорных отношений по приему и хранению между ООО «Самара-Терминал» и ООО «Тонеко-Поволжье».

Согласно п.п. 3.1.1. п.3 договора хранения между ООО «ТК Сфера» и ООО «Самара-Терминал» размер оплаты Исполнителю за оказанные услуги по приему 1 тонны нефтепродуктов устанавливается из расчета стоимость за одну тонну с учетом НДС в размере 58,50руб. и 4,53руб. по хранению.

ООО «ТК Сфера» передает на хранение ООО «Самара-Терминал» 3000 тонн, следовательно должно было по расчетам инспекции оплатить:  за прием 175 500руб. (3000тн * 58,50 = 175500руб.), за хранение 13 590руб. (4,53 * 3000тн = 13590).

А согласно расчетному счету ООО «ТК Сфера» в адрес ООО «Самара-Терминал» было два перечисления 31.08.2012г. в размере 3 175руб. и 04.06.2012г. в размере 2500руб.

Из вышеизложенного следует, что передача нефтепродуктов в резервуаре от ООО «Тонеко-Поволжье» к ООО «ТК Сфера» исключена, а доводы налогоплательщика о том, что нефтепродукты не меняли своего расположения и повторных проверок не требовалось не состоятельны, и материалами дела не подтверждены.

Согласно договору хранения между ООО «ТК Сфера» и ООО «Самара-Терминал», а также Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденная приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №231 нефтепродукты полученные от сторонней организации должны были быть приняты на хранение только после проведенного анализа качества.

у ООО «ТК Профи», ООО «Ремонт.Технологии.Сервис», ООО «Дикси», ООО «Статус» также отсутствовали договорные отношения с ООО «Самара-Терминал», согласно анализа расчетных счетов вышеназванных организаций перечисления денежных средств в адрес ООО «Самара-Терминал» отсутствуют.

В отношении ООО «ТК Профи» установлено, что денежные средства от ООО «Тонеко-Поволжье» перечислены частично в ООО «Дикси» (которая согласно представленной в материалы дела инспекционной проверки ЦБ РФ признана обналичивающей организацией), а остальная часть перечислена в ООО «Ремонт.Технологии.Сервис».

Однако, данные перечисления равно как реальная хозяйственная деятельность ООО «ТК Профи» согласно доказательствам представленным в материалы дела, физически не могли осуществляться в связи с тем, что руководитель вышеназванной организации Лялин В.В. является осужденным к лишению свободы по ст. 228 ч.1 УК РФ с 05.07.2011г., а перечисления в адрес ООО «Ремонт.Технологии.Сервис» начались с 03.05.2012г., а в ООО «Дикси» с 10.05.2012г. с назначением платежа за стройматериалы.

 Согласно пп.1 п.1 Договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №3340711/0206Д от 23.05.2011г. заключенного между ООО «Самара-Терминал» и ООО «ТК Сфера»: Заказчик обязуется передавать Исполнителю нефтепродукты, принадлежащие Заказчику на праве собственности и приобретаемые из ресурсов ОАО «НК «Роснефть», именуемые в дальнейшем «Нефтепродукты», а исполнитель оказать услуги по приему Нефтепродуктов, их хранению, учету и отгрузке Заказчику или указанным третьим лицам. Прием на хранение Нефтепродуктов из ресурсов других нефтяных компаний осуществляется по письменному согласованию с Обществом.

Однако, ни ООО «Самара-Терминал» ни ООО «ТК Сфера» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представлены письменные согласования о приеме на хранение нефтепродуктов из ООО «Тонеко-Поволжье».

Согласно пп.2.2 п.2 вышеназванного договора, качество передаваемых Заказчиком Нефтепродуктов, должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и удостоверяться соответствующим паспортом качества завода-изготовителя. Прием нефтепродуктов осуществляется по результатам входного лабораторного контроля на нефтебазах ООО «Самара-Терминал».

 В ходе проведения мероприятий налогового контроля ни ООО «ТК Сфера», ни ООО «Самара-Терминал», ни ООО «Тонеко-Поволжье» не представили документы подтверждающие проведение проверки качества поставляемых ООО «Тонеко-Поволжье» в адрес ООО «ТК Сфера» по договору №02/ТНК-11 от 04.04.2011г., и передаваемых на хранение в ООО «Самара-Терминал» нефтепродуктов.

А согласно пп.1.1 п.1 договора купли-продажи нефтепродуктов №02/ТНК-11 от 04.04.2011г. между ООО «Тонеко-Поволжье» и ООО «ТК Сфера» отгрузка продукции осуществляется самовывозом автоцистернами покупателя, продавец передает покупателю продукцию для самовывоза на наливных эстакадах нефтебаз.

В вышеназванном договоре отсутствуют сведения о возможности передачи нефтепродуктов в месте их хранения.

Более того, между ООО «Тонеко-Поволжье» и ООО «Самара-Терминал» отсутствовали какие-либо договорные отношения по приему и хранению нефтепродуктов.

При приобретении нефтепродуктов по договору №163-ГЗ/2011 от 15.12.2011г. у ООО «Башнефть-Самара», ООО «Ремонт.Технологии.Сервис» также не заключало договор на прием и хранение нефтепродуктов с ООО «Самара-Терминал», и как следствие должно было вывезти приобретенные нефтепродукты.

В связи с тем, что нефтепродукты в процессе перепродажи по цепочке от ООО «Башнефть-Самара» в адрес ООО «Ремонт.Технологии.Сервис», от ООО «Ремонт.Технологии.Сервис» в адрес ООО «ТК Профи», от ООО «ТК Профи» в адрес ООО «Тонеко-Поволжье», а от ООО «Тонеко-Поволжье» в адрес ООО «ТК Сфера» могли изменить свое качество, доводы ОАО «Самаранефтепродукт» о том, что качество топлива было ожидаемым и под сомнение не ставилось являются не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Из вышеизложенного следует, что в момент поступления на хранение нефтепродуктов приобретенных ООО «ТК Сфера» по договору №02/ТНК-11 от 04.04.2011г. у ООО «Тонеко-Поволжье» в ООО «Самара-Терминал», последним должны были быть проведены необходимые лабораторные исследования входного лабораторного контроля на предмет соответствия действующим ГОСТам, ТУ и запрошены паспорта качества завода-изготовителя.

Данные обстоятельства подтверждаются также «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденная приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №231.

Инспекция обратила внимание суда на тот факт, что согласно представленным в материалы дела журналам анализов испытательной лаборатории Кряжского филиала ООО «Самара-Терминал» за период с 25.03.2012г. по 29.04.2012г., с 30.04.2012г. по 31.05.2012г. ООО «Самара-Терминал» были отобраны пробы и проведены соответствующие анализы только по нефтепродуктам паспорта качества которых,  принадлежат ООО «Башнефть-Самара» (паспорта качества в материалы дела также представлены).

Данные обстоятельства подтверждают доводы Инспекции о том, что реальным поставщиком нефтепродуктов в адрес ОАО «Самаранефтепродукт» являлось ООО «Башнефть-Самара», тем более проверяемый налогоплательщик ранее осуществлял длительное взаимодействие с вышеназванной организацией.

Вышеперечисленные факты в совокупности указывают на то, что реальным поставщиком нефтепродуктов АО «Самаранефтепродукт» было ООО «Башнефть-Самара». Кроме того, анализ операций по расчетным счетам ООО «Башнефть- Самара» показал, что между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «Башнефть-Самара» ранее существовали договорные отношения, и в 2010-2011 годах ООО «Башнефть-Самара» являлось поставщиком нефтепродуктов в адрес налогоплательщика.

Руководитель ООО «Башнефть-Самара» Маликов А.Е. в ходе допроса подтвердил, что АО «Самаранефтепродукт» всегда было одним из основных покупателей ООО «Башнефть-Самара».

Из анализа документов, полученных в отношении ООО «ТК «Сфера» от АКБ «БТА-Казань», установлено, что на момент регистрации Общества открытие временного расчетного счета и подписание заявления в Коммерческом банке «Самарский кредит» на открытие счета учредителем ООО «ТК «Сфера» поручено Соколовой О.В.

Согласно данным справок 2-НДФЛ, Соколова Ольга Вячеславовна в 2005 году работала в ООО Торговый Дом «ЮКОС-М» филиал Самара, с 2010 года по настоящее время является сотрудником АО «Самаранефтепродукт».

В 2011-2013 годах, т.е. в период работы в АО «Самаранефтепродукт», Соколова О.В. являлась представителем ООО «ТК Сфера» и ООО «Русинтэк» в Арбитражном суде Самарской области.

Из того же банковского досье следует, что руководителем ООО «ТК «Сфера» 12.12.2005 назначен Тулейкин Н.Н., а единственным учредителем (участником) Общества являлся Меламедов С.А. В соответствии со справками 2-НДФЛ, в 2001 году Меламедов С.А. работал в АО «Самаранефтепродукт» и ООО Торговый Дом «ЮКОС-М» филиал Самара. С 2005 по 2009 годы Меламедов С.А. являлся учредителем и руководителем ООО «ОйлСнаб-Самара».

С 2006 по 2008 год сотрудником ООО «ОйлСнаб-Самара» был Лебедев П.В., который в 2009 году стал руководителем ООО «ТК «Сфера».

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что IP-адреса ООО «ТК Сфера» и ООО «Тонеко-Поволжье» совпадают, бухгалтерское обслуживание обеих организаций с  01.04.2011 осуществляло ООО «Стройинвест холдинг», переименованное в ООО «Русинтэк».

Руководителем и учредителем ООО «Русинтэк» является также Меламедов С.А.

Таким образом, составление бухгалтерских документов и контроль финансовых потоков ООО «ТК «Сфера» и ООО «Тонеко-Поволжье» принадлежали одним и тем же лицам.

Материалами проверки установлено, что ООО ТК «Сфера» приобреталось Лебедевым В.П. у Тулейкина Н.Н., который, продав фирму, зарегистрировал новое юридическое лицо - ООО «Тонеко – Поволжье», также участвующее в цепочке посредников. Первоначальный учредитель ООО «Сфера» - Меламедов С.А., который одновременно являлся учредителем ООО «Русинтэк», ранее состоял в штате АО «Самаранефтепродукт» и значился руководителем и учредителем ООО «ОйлСнаб-Самара». Лебедев В.П. работал в ООО «ОйлСнаб-Самара» у Меламедова С.А., а затем в ООО «ТК «Сфера» у Тулейкина Н.Н. Соколова О.В. была доверенным лицом Меламедова С.А. с 2005 года, т.е. с момента создания ООО «ТК «Сфера». Её работа в АО «Самаранефтепродукт» и сотрудничество с ООО «ТК «Сфера» и ООО «Русинтэк» в качестве юрисконсульта предполагает юридическое сопровождение сделок, а, следовательно, может оказывать влияние на заключение договоров с конкретными контрагентами.

Общество ссылается на то, что Соколова О.В. согласно копии трудовой книжки и представленным приказам не  могла оказывать влияние на заключение сделки с ООО «ТК «Сфера», поскольку в тот момент являлась юрисконсультом.

Однако копия трудовой книжки представлена Обществом лишь в виде выписки из нее за отдельный период, при этом данные доказательства не были представлены ни в инспекцию, ни при обжаловании решения в УФНС, а только в суд. А согласно представленной самим налогоплательщиком в ходе проверки штатной расстановке АО «Самаранефтепродукт» за 2012 год Соколова О.В. являлась менеджером сектора по реализации нефтепродуктов Коммерческого отдела.

Согласно п.2 Должной инструкции в функциональные обязанности менеджера сектора по реализации нефтепродуктов коммерческого отдела входило:

- изучение рынка нефтепродуктов;

- еженедельный мониторинг мелкооптовых цена на светлые нефтепродукты в регионе;

- оформляет договоры закупки нефтепродуктов у поставщиков, не входящих в группу ОАО «НК «Роснефть», проводит преддоговорную работу: проверку наличия учредительных, финансовых и иных документов контрагента, предусмотренных ЛНД Общества, а также является куратором указанных договоров, включая подготовку отчетности по договорам закупки у сторонних поставщиков;

- подготавливает периодические и разовые отчеты для представления руководству,  том числе отчеты по региональным мелкооптовым ценам, по остаткам светлых нефтепродуктов, справки по объему отгруженных нефтепродуктов, ответы на запросы компании и государственных органов и т.п.

Из вышеизложенного следует, что исходя из обязанностей Соколовой О.В. указанных в должностной инструкции представленной в материалы она работая менеджером сектора реализации нефтепродуктов коммерческого отдела могла оказывать влияние на отношения между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «ТК Сфера» в части закупки нефтепродуктов и по определению цены, в связи с чем Инспекция считает неправомерным и не подтвержденным материалами дела довод налогоплательщика о том, что Соколова О.В. являлась ведущим юрисконсультом.

Не состоятельным является довод ОАО «Самаранефтепродукт» о том, что Соколова О.В. являлась представителем ООО «ТК Сфера» один раз до 2013г., в связи со следующим:

Согласно доверенности выданной 26.12.2016г. № 1095 ООО «ТК Сфера» Соколова Ольга Васильевна вправе совершать от имени Общества процессуальные действия представляя интересы ООО «ТК Сфера» в суде, органах предварительного следствия и т.д.

Соколовой О.В. представлены в суд и заверены копии документов на двух листа, а согласно штампу на почтовом конверте дата направления данных документов декабрь 2013года.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля была получена копия подписки лица участвующего в деле об ознакомлении с процессуальными правами, согласно которой Соколова О.В. в качестве представителя ООО «ТК Сфера» и ООО «РОСИНТЭК» 26.02.2013года была ознакомлена с предоставленными ей процессуальными правами.

Также Инспекцией получена и в материалы дела представлена копия Постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое заверено Соколовой О.В. 22.02.2013г. Исполнительный лист от 01.02.2012г. по делу №А55-20031/2011 получен также Соколовой О.В., что подтверждается копией акта приема-передачи представленной в материалы дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекцией сделан обоснованный вывод о согласованности действий заявителя и ООО «ТК «Сфера».

При сопоставлении стоимости бензина, указанной в товарных накладных ООО «Башнефть-Самара», со стоимостью бензина, реализованного проверяемому налогоплательщику ООО «ТК «Сфера», Инспекцией установлена разница в стоимости товара 9 089 181 руб., что привело к увеличению «входного» НДС на 1 386 485 руб.

Как установлено проверкой, ООО «Башнефть-Самара» реализовало бензин ООО «ТК «Сфера» и ООО «Ремонт. Технологии. Сервис» по цене 30 500 руб. с НДС, цена реализации одной тонны бензина от ООО «ТК «Сфера» в адрес АО «Самаранефтепродукт» составила 33 500 руб. с НДС. При этом ООО «ТК»Сфера» приобрело нефтепродукты у ООО «Тонеко-Поволжье» по цене 33 441 руб./тн. Таким образом, увеличение цены бензина приходится на посредников, не относящихся к добросовестным контрагентам.

Подтверждением уровня цены поставки в районе 30 000 руб. за тонну послужили документы, полученные Инспекцией от ООО «Возрождение Горлпетролеум», являющегося покупателем бензина Премиум Евро-95 у ООО «Башнефть-Самара» в апреле - мае 2012 года. Согласно товарной накладной от 02.04.2012 № МН0402-0001, ООО «Возрождение Горлпетролеум» приобрело указанный бензин по цене 29 500 руб./тн с НДС.  

 Не отрицая реальный факт поставки бензина (от реального поставщика а не ООО «ТК «Сфера»), налоговый орган пришел к выводу о целенаправленном вовлечении в цепочку поставщиков нефтепродуктов недобросовестных фирм-посредников, создании ими формального документооборота для искусственного завышения стоимости ГСМ и, как следствие, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждается создание формального документооборота, транзитное движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков. Схема уклонения от налогообложения ОАО «Самаранефтепродукт» заключается в привлечении формального  посредника ООО «ТК Сфера», которое хотя и не соответствует признакам фирмы – «однодневки», однако, реально не поставляет нефтепродукты, предусмотренные договором, а лишь создает формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок с посредником лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля и представленными в материалы дела доказательствами в отношении контрагентов Общества установлены факты, свидетельствующие о групповой согласованности между ОАО «Самаранефтепродукт» и ООО «ТК Сфера», ООО «Тонеко-Поволжье», ООО «Дикси» и ООО «Ремонт.Технологии.Сервис». Данные факты подтверждают, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направленные на увеличении цены товара, тем самым минимизированы налоговые обязательства.

 ОАО «Самранефтепродукт» в заявлении не приведено оснований  в подтверждение  того, что договоры, заключенные со  спорными контрагентами - посредниками   имеют более выгодные условия, чем  договоры, заключенные  Заявителем напрямую с ООО «Башнефть-Самара», тем более проверяемый налогоплательщик ранее осуществлял взаимодействие с вышеназванной организацией.

Доказательств  того, что ООО «Башнефть-Самара» продавало нефтепродукты Заявителю  на условиях менее выгодных, чем  по договорам с  его контрагентами – посредниками Заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное и доказательства полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что реальным поставщиком нефтепродуктов в ОАО «Самаранефтепродукт» по указанной в дополнительном соглашении от 20.04.2012г. №1 п.1 к Договору от 20.04.2012г. №СНП-12-0349/Д сделке было ООО «Башнефть-Самара».

Доводы АО «Самаранефтепродукт» о непредставлении Инспекцией доказательств сопоставимости сделок, на основании которых сделан вывод о возможности приобретения Обществом нефтепродуктов по более низкой цене, чем у ООО «ТК «Сфера», суд отклоняет с учетом следующего.

В рассматриваемом случае контроль над ценами по сделкам, совершенным между АО «Самаранефтепродукт» и названным контрагентом, Инспекцией не осуществлялся. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт согласованности действий Заявителя и ООО «ТК «Сфера», направленных на получение дохода Обществом за счет налоговой выгоды.

Таким образом, сделки между указанными организациями (АО «Самаранефтепродукт» и ООО «ТК «Сфера») по приобретению бензина заключены путем создания формального документооборота без реального передвижения товара между заявителем и ООО «ТК «Сфера», направлены на увеличение стоимости товара и свидетельствуют о намерении АО «Самаранефтепродукт» получить необоснованную налоговую выгоду в виде увеличенных вычетов по НДС.

То обстоятельство, что согласно доводам заявителя в силу предусмотренных законом положений заявитель и ООО «ТК «Сфера» не являются взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку материалами дела установлена согласованность действий данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа соответствуют судебной практике, согласно которой  в случае приобретения товаров через лиц, реально не осуществляющих поставку товара, на территории Российской Федерации, расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика может быть произведен исходя из стоимости товаров у реальных поставщиков или заводов-изготовителей, исключая наценку налогоплательщика на стоимость товаров по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами. (Постановление АС Уральского округа от 28.04.2015г. по делу № А60-44584/2014, Определением от 04.08.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 N Ф06-10248/2016 по делу N А55-18739/2015).

По результатам проверки налоговый орган правомерно определил размер полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды исходя из уменьшения до суммы НДС, оплаченной по реальным сделкам между фактическими поставщиками и  налогоплательщиком и подтвержденной первичными учетными документами, содержащими сведения о цене приобретения такого же товара в тот же день у реального поставщика ООО «Башнефть-Самара».

В силу пункта 7 Постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления сумм НДС к налоговому вычету по операциям приобретения Обществом нефтепродуктов у ООО «ТК «Сфера» в сумме разницы между ценой реализации товаров ООО «Башнефть-Самара» и ценой их приобретения АО «Самаранефтепродукт», являются обоснованными.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция правомерно дополнительно начислила АО «Самаранефтепродукт» НДС с установленной разницы в стоимости бензина – 1 386 485 руб. , а также с учетом положений ст. 57, 45, 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в оспариваемой сумме.

Иные доводы АО «Самаранефтепродукт», приведенные в заявлении и объяснениях отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие  выводов налогового органа и установленных в ходе проверки обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции  в обжалуемой части соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для признания его недействительным с учетом положений ст. 201 АПК РФ не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

  На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова