Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № 6/139 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ППЖТ» (участок Бетонная) при станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в следующей редакции:

«Пункт 12.2 по тексту договора отсутствует».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит урегулировать разногласия в редакции ответчика: «При предоставлении заявки «Перевозчиком» «Владельцу» на производство маневровых работ, входящих в обязанности «Перевозчика» указанных в п. 8, п. 12, «Перевозчик» оплачивает фактическое время работы локомотива согласно существующим тарифам «Владельца» на день подачи заявки. Заявка передается устно представителю «Владельца» по телефонам: 89278920367, 37 93 18, 62 03 67, эл. почта: dispetcher_ppgt@mail.ru, с последующей передачей письменной заявки с указанием номеров вагонов и путей перестановки. Данная работа оформляется актом общей формы, обязательного к подписанию «Сторонами».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца и ответчика, суд считает правомерным урегулировать возникшие при заключении спорного договора разногласия в редакции ответчика в связи с нижеследующим.

Между ОАО «Российские железные дороги» и АО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «ППЖТ») при заключении договора №6/139 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ППЖТ» (участок Бетонная) при станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возникли разногласия по пункту 12.2.

Истец настаивает на его исключении из договора, ответчик считает, что он должен быть включен в договор в следующей редакции: «При предоставлении заявки «Перевозчиком» «Владельцу» на производство маневровых работ, входящих в обязанности «Перевозчика» указанных в п. 8, п. 12, «Перевозчик» оплачивает фактическое время работы локомотива согласно существующим тарифам «Владельца» на день подачи заявки. Заявка передается устно представителю «Владельца» по телефонам: 89278920367, 37 93 18, 62 03 67, эл. почта: dispetcher_ppgt@mail.ru, с последующей передачей письменной заявки с указанием номеров вагонов и путей перестановки. Данная работа оформляется актом общей формы, обязательного к подписанию «Сторонами».».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

В соответствии со ст. 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2015 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ст. 445 ГК РФ, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

П. 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключаются с учетом инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 19.08.2022.

Согласно утвержденной сторонами Инструкции допускается только выезд маневровых локомотивов Ответчика на пути станции Жигулевское Море для организации работы по подаче вагонов владельца и его контрагентов на железнодорожный путь необщего пользования АО «ППЖТ» (пункт 2.5.) и уборке их с пути необщего пользования АО «ППЖТ» (пункт 2.9.). Возможность выполнения другой маневровой работы на железнодорожных путях станции Жигулевское Море локомотивом Ответчика не предусмотрена Инструкцией.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ), железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и „маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ОАО «РЖД» обеспечивает экологическую, пожарную, промышленную безопасность, безопасность охраны труда на инфраструктуре общего пользования.

Порядок выхода локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования урегулирован Приказом Минтранса РФ от 15.02.2008 N 28 "О внесении изменений в Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26" .

При подаче (выходе) на железнодорожные пути общего пользования локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава должны соблюдаться следующие условия:

1) локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав по конструкции, сроку службы, проведению плановых видов ремонта и техническому состоянию должны удовлетворять требованиям, установленным нормативными правовыми и нормативно-техническими актами в области железнодорожного транспорта национальными стандартами, техническими условиями завода-изготовителя;

2) локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав должны быть зарегистрированы и иметь номер, присвоенный в установленном порядке (Приказ Минтранса России от 14 ноября 2005 г. N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования" (зарегистрирован Минюстом России 7 декабря 2005 г., регистрационный N 7244)) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 51, 2005 год), и с 1 января 2009 г. оснащены устройством идентификации бортового номера;

3) локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав должны быть оборудованы в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ), утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756 (по заключению Минюста России от 18 августа 2000 г. N 7043-ЮД в государственной регистрации не нуждаются);

4) машинист и помощник машиниста локомотива и моторвагонного железнодорожного подвижного состава должны: пройти профессиональное обучение в учебных учреждениях, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности; пройти профессиональный отбор в соответствии с Приказом МПС России от 11 ноября 1997 г. N 23Ц "О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на путях общего пользования и присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава" (зарегистрирован Минюстом России 15 декабря 1997 г., регистрационный N 1428) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 1, 1998 год); выдержать испытания и в последующем периодически проходить проверку знаний в соответствии с Приказом МПС России от 17 ноября 2000 г. N 28Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" (зарегистрирован Минюстом России 24 января 2001 г., регистрационный N 2545) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 8, 2001 год) и Приказом МПС России от 11 ноября 1997 г. N 23Ц "О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на путях общего пользования и присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава";

5) машинист и помощник машиниста локомотива и моторвагонного подвижного состава должен проходить медицинские осмотры в соответствии с Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 29 марта 1999 г. N 6Ц (зарегистрирован Минюстом России 20 апреля 1999 г., регистрационный N 1759) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 18-19, 1999 год), Инструкцией МПС России от 1 сентября 1998 г. N ЦУВС-552 "О порядке организации и проведения предрейсовых медицинских осмотров работников локомотивных бригад" (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2006 г., регистрационный N 1541) (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 15, 1998 год).

АО «ППЖТ» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие возможность производства маневровых работ на путях общего пользования станции Жигулевское Море:

не представлен акт технического состояния локомотива, оформленного в соответствии с требованиями приложения N 8 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26;

не представлен акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта, оформленного в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286.

У АО «ППЖТ» отсутствуют договорные основания для взаимодействия с иными клиентами.

Ответчик возражает против урегулирования разногласий в редакции истца, указывая, что у него имеется подвижной состав отвечающий требованиям безопасности, что истцу хорошо известно, поскольку, несмотря на все вышеизложенное возражения, в текущей деятельности истец регулярно допускает выезд подвижного состава ответчика для производства маневровых работ.

Как пояснил представитель ответчика, данные выезды вынужденные, при принятии составов с вагонами, с грузами принадлежащими ответчику, ответчик часто обнаруживает, что в них, вследствие ошибки включаются и вагоны с грузами ответчику не принадлежащими, что исключает уборку всего состава, на пути ответчика, поскольку, ответчик не может, вследствие отсутствия договорных отношений с владельцами грузов, перегонять вагоны с не принадлежащим ответчику грузом к себе, и нести за него ответственность, в случае утери, порчи груза. В этой связи, необходимы маневровые работы, по отцепке вагонов с грузом не принадлежащим истцу. Данную работу должен выполнять подвижной состав истца. Но, это делается очень часто с длительной задержкой, без последующего оформления актов общей формы, объясняющей причину задержки, в результате чего штрафные санкции из-за задержки вагонов, контрагенты ответчика выставляют ответчику, а не истцу. Как пояснил представитель ответчика, на этой почве в текущей деятельности, между представителями сторон непосредственно на станции возникают конфликты, для разрешения которых истец допускает в целях ускорения оборота вагонов, для маневровых работ подвижный состав ответчика.

Спорный пункт договора ответчик вносит только с той целью, что, если истец выпустит на пути для производства маневровых работ, которые ответчик делать не обязан, а обязан истец, подвижной состав ответчика, работа, которую за истца выполнит ответчик не осталась не оплаченной, а порядок ее оплаты и стоимость оказанных истцу услуг была урегулирована договором.

Суд проанализировал спорные условия договора.

Никаких обязательств на истца выпускать на пути подвижной состав ответчика, не отвечающий требованиям экологической, пожарной, промышленной безопасности, безопасности охраны труда на инфраструктуре общего пользования, спорный пункт не накладывает.

Спорный пункт никак безопасность на транспорте не ухудшает.

Спорный только лишь регулирует тариф, оформление и оплату услуги, которую может предоставлять ответчик истцу, опять же, исходя из спорного пункта, по воле истца (требуется предоставление заявки).

Сам факт выпуск на пути подвижного состава ответчика, в предыдущие периоды, истец не оспаривает.

При оценке того, являются ли условия п. 12.2. протокола разногласий к договору № 6/139 явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует, что подтверждается ранее заключенным договором, дополнительными соглашениями к нему, а также протоколом разногласий, подписанного обеими сторонами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В данном случае права и законные интересы истца спорный пункт не нарушает, поскольку никак не обязывает истца к действиям, которые истец не сочтет необходимым.

При этом, спорный пункт защищает интересы ответчика, - если истец сочтет необходимым прибегнуть к услугам ответчика, пункт регулирует их стоимость и оплату.

Арбитражный суд также отмечает, что ранее действующие договоры между сторонами с учетом спорного пункта исполнялись, разногласий по исполнению предыдущих договоров со стороны истца не возникало.

Доводы истца о том, что тарифы ответчика не были представлены в материалы дела отклоняются судом. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения о действующих тарифах на оплату маневровых работ, осуществляемых ответчиком, споров по размеру оплаты, по самим тарифам в ходе судебного разбирательства не возникало, что было подтверждено и представителем истца в судебном заседании 27.07.2023.

Доводы истца о несоответствии спорного пункта в редакции ответчика положениям Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования также признаются судом необоснованными; анализ спорного пункта в редакции не позволяет сделать вывод о нарушении указанного акта. Ответчик в судебном заседании пояснил, а истец не оспорил, что тарифы на подобные работы, установленные самим истцом значительно выше предлагаемых ответчиком.

Как указывалось выше, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора.

Арбитражный суд также учитывает, что ранее между сторонами в судебном порядке рассматривался спор с абсолютно идентичными обстоятельствами – А55-16149/2022. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по результатам кассационного обжалования оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области, которым аналогичный спорный пункт аналогичного договора уже был урегулирован в редакции ответчика.

Суд считает необходимым изложить спорный пункт договора, по которому стороны не достигли соглашения, в редакции, предложенной ответчиком в Протоколе согласования разногласий от 15.08.2022.

Учитывая, что при разрешении спора суд принял редакцию спорного пункта договора, предложенную ответчиком, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 ,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 07.12.2021 №6/139 между Открытым акционерным обществом «РЖД» и Акционерным обществом «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – пункт 12.2 договора изложить в следующей редакции:

«При предоставлении заявки «Перевозчиком» «Владельцу» на производство маневровых работ, входящих в обязанности «Перевозчика» указанных в п. 8, п. 12, «Перевозчик» оплачивает фактическое время работы локомотива согласно существующим тарифам «Владельца» на день подачи заявки. Заявка передается устно представителю «Владельца» по телефонам: 89278920367, 37 93 18, 62 03 67, эл. почта: dispetcher_ppgt@mail.ru, с последующей передачей письменной заявки с указанием номеров вагонов и путей перестановки. Данная работа оформляется актом общей формы, обязательного к подписанию «Сторонами».».

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Д. Григорьева