Гражданский кодекс часть 1

Истец - Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное литье», стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в размере 158 049, 36 руб.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное литье» требования истца не признает, мотивируя тем, что размер услуг по транспортировке средств пакетирования с ним не согласовывался как это предусмотрено по условиям договора.

В судебном заседании 29 июня 2011 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для предоставления ответчиком дополнительных документов по его ходатайству. Информация о перерыве в судебном заседании по делу № А55-3245/2011 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти и ООО «Промышленное литье» г.Пермь был заключен договор № 63882 от 01.12.2008 года на поставку комплектующих изделий (т.1 л.д.32-52).

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки № 63882 от 01.12.2008 года, ОАО «АВТОВАЗ» в порядке оказания технической помощи предоставило ООО «Промышленное литье» г. Пермь собственные средства пакетирования: унифицированную тару № 1456.525 в количестве 89 единиц и металлические крышки № 6173.217 в количестве 88 единиц.

Факт передачи и использования средств пакетирования ООО «Промышленное литье» г.Пермь истец подтверждает актами выполненных работ (услуг) №№ 272 от 21.02.09г., 152 от 16.04.09 г., 403 от 30.09.09 г., 178 от 16.09.09 г., 307 от 31.05.09 г., 247 от 22.06.09 г., 174 от 16.07.09 г., 112 от 11.03.10 г., 278 от 21.04.10 г., 444 от 30.04.10г., 112 от 11.05.10 г., 444 от 31.05.10 г., 278 от 21.06.10 г., 444 от 30.06.10 г., 29 от 06.07.10 г., сертификатами на отгруженные многооборотные средства пакетирования №№ 7/00035117 от 08.04.09 г., 189/00010558 от 19.02.09 г., 1/00069670 от 17.06.09 г., 2/00081198 от 08.07.09 г., 20/00099488 от 09.09.09 г., 10/00108196 от 24.09.09 г., 26/00058099 от 26.05.09 г., 45/00030787 от 02.03.10 rj 00061623 от 16.04.10 г., 156/00047475 от 26.03.10 г., 00070477 от 29.04.10 г.,00081805 от 18.05.10 г., 00087676 от 25.05.10 г., 00095165 от 04.06.10 г., 00107950 от 23.06.10 г., 00100409 от 11.06.10 г., 00107818 от 23.06.10 г., 00112909 от 30.06.10 г., а также товарно-транспортными накладными №№ 09-63347 от 17.06.09 г., 09-636400 от 08.07.09 г., 09-648508 от 09.09.09 г., 09-649367 от 23.09.09 г., 09-602982 от 22.02.09 г., 09-605753 от 08.04.09 г., 09-61750 от 26.05.09 г., 10-00003150 от 02.03.10 г., 10-00006899 от 16.04.10 г., 10-00005069 от 27.03.10 г., 10-00008127 от 27.04.10 г., 10-00009907 от 17.05.10 г., 10-000101747 от 25.05.10 г., 10-00103395 от 05.06.10 г., 10-00110711 от 22.06.10 г., 10-00104362 от 13.06.10 г., 10-00111598 от 29.06.10 г..

Согласно п. 5.5 Приложения № 1 к указанному договору поставки: «Продавец оплачивает Покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу, в зависимости от типа тары. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет Продавца».

На отгруженные средства пакетирования в соответствии с п. 5.6 Приложения № 1 к договору поставки № 63882 от 01.12.2008 года, ОАО «АВТОВАЗ» выставило в адрес Ответчика платежные требования №№ 13911 от 28.02.09 г., 13913 от 20.04.09 г., 13915 от 31.05.09 г., 13916 от 25.06.09 г., 13917 от 20.07.09 г., 13918 от 20.09.09 г., 13919 от 30.09.09 г., 16509 от 15.03.10 г., 16510 от 25.04.10 г., 16511 от 30.04.10 г., 16512 от 15.05.10 г., 16513 от 31.05.10 г, 16514 от 25.06.10 г., 16515 от 30.06.10 г., 16516 от 10.07.10 г. на общую сумму 164.439 руб. 07 коп. для оплаты услуг по использованию средств пакетирования и транспортировке.

Срок оплаты вышеуказанных платежных требований, согласно п. 5.6 Приложения № 1 к договору поставки № 63882 от 01.12.2008 года, составляет 40 дней от даты выставления.

Однако, ООО «Промышленное литье» г.Пермь не произвело оплату по вышеуказанным платежным требованиям в установленный договором поставки срок, в связи с чем, в адрес Ответчика были направлены претензии №№ 90400/5-1623 от 06.04.2010 года, 90400/5-5962 от 17.11.2010 года о добровольном возмещении стоимости услуг по использованию средств пакетирования и транспортировке, на общую сумму 164.439 руб. 07 коп..

Ответчиком частично оплатил претензию № 90400/5-1623 от 06.04.2010 года, на сумму 6.389 руб. 71 коп., согласно платежным поручениям №№ 165 от 02.06.10 г. на сумму 1.200 руб. 06 коп., 110 от 13.04.10 г. на сумму 600 руб. 03 коп., 277 от 30.08.10 г. на сумму 4.189 руб. 60 коп., 319 от 17.09.10 г. на сумму 400 руб. 02 коп..

В связи с частичной оплатой сумма задолженности по претензии № 90400/5-1623 от 06.04.2010 года составляет 64.589 руб. 19 коп. Претензия № 90400/5-5962 от 17.11.2010 года Ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, сумма задолженности за услуги по использованию средств пакетирования и транспортировке составляет 158.049 руб. 36 коп., которая до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, что размер услуг по транспортировке средств пакетирования с ним не согласовывался как это предусмотрено по условиям договора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Промышленное литье» заключили договор поставки № 63881 от 01.12.2008 года, согласно которому Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар (металлопродукцию) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (Приложение № 1 договора поставки). Договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки №63881 от 01.12.2008 года в случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель, в порядке оказания технической помощи может предоставить продавцу собственные средства пакетирования. Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрена обязанность продавца оплатить покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу, в том числе предусмотрено, что доставка средств пакетирования осуществляется за счет продавца.

Кроме того, пункт 5.1 Приложения № 1 к договору поставки №63881 от 01.12.2008 года, предусматривает, что условия использования средств пакетирования регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 г.

Согласно пункту 7 названных правил в тех случаях, когда для отгрузки продукции товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Таким образом, ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Промышленное литье» в пунктах 5.1, 5.5 Приложения № 1 к договору поставки №63881 от 01.12.2008 предусмотрели обязанность ответчика нести расходы, связанные с предоставлением средств пакетирования.

Истец для осуществления доставки средств пакетирования привлекло транспортную организацию ОАО «АВТОВАЗТРАНС». Между истцом и ОАО «АВТОВАЗТРАНС» был заключен договор № 63014 от 19.12.2008 г. об организации перевозок автомобильным транспортом, в рамках которого осуществлялась доставка тары в адрес ответчика(т.2 л.д.84-92).

Факт доставки ОАО «АВТОВАЗ» средств пакетирования подтверждается товарно-транспортными накладными (имеющимися в материалах дела), на которых имеется отметка водителя ОАО «АВТОВАЗТРАНС» о получении средств пакетирования к перевозке. По утверждению ответчика доставка средств пакетирования осуществлялась транспортом, привлекаемым ОАО «АВТОВАЗ» для перевозки готовой продукции, то есть ОАО «АВТОВАЗ» одновременно с доставкой тары ответчику тем же транспортом забирало готовую продукцию.

В связи с чем, ответчик считает, что ОАО «АВТОВАЗ» не понесло никаких затрат по доставке средств пакетирования.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку нормами права и условиями договора, именно на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на доставку средств пакетирования покупателя. Кроме того, предоставление собственных средств пакетирования осуществлялось ОАО «АВТОВАЗ» в рамках договора поставки , в порядке оказания технической помощи, ввиду отсутствия таковых у Ответчика.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан предоставить покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Ответчик имел возможность ввести в оборот собственные средства пакетирования, а также самостоятельно решить вопрос о доставке предоставляемой ОАО «АВТОВАЗ» тары, однако указанных действий не предпринял, от принятия предоставляемой ОАО «АВТОВАЗ» многооборотной упаковки не отказался.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования стоимости транспортировки средств пакетирования, как предусмотрено пунктом 5.6 Приложения №1 к договору, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, является несостоятельной, поскольку к каждому платежному требованию-поручению истцом прилагался акт выполненных работ (услуг) в 2-х экземплярах, один из которых ответчик обязан был подписать и возвратить в адрес истца в течение 10 дней без учета времени на доставку почтой. В случае невозвращения оформленного акта выполненных работ (услуг) в адрес Покупателя в установленный срок акт расценивается как подписанный Продавцом.

Ответчиком суду не представлено доказательств подписания актов выполненных работ с разногласиями. Таким образом, ответчик согласился с указанной истцом стоимостью транспортировки средств пакетирования. Оплата по платежным поручениям производилась ответчиком со ссылкой «оплата за услуги по использованию и транспортировки многооборотной тары».

Кроме того, своим актом сверки расчетов по услугам за использование средств пакетирования и услугам транспортировки тары по претензиям №№ 90400/5-1623 от 06.04.2010 года, 90400/5-5962 от 17.11.2010 года, ответчик подтвердил факт наличия задолженности по неоплате услуг транспортировки тары в размере 160 449руб.48коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости по использованию и транспортировке средств пакетирования в размере 159 866,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741руб.48коп, уплаченной истцом платежным поручением №12859 от 24.02.2011 в бюджет подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное литье", 614039, Пермь, ул. Красного, 1, оф. 435, ИНН<***> в пользу Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", 445024, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе, 36,ИНН<***> задолженность по оплате стоимости услуг по использованию средств пакетирования и транспортировке в сумме 158 049руб.36коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741руб.48коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1