Решение № А55-32475/18 от 19.02.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2019 года

Дело №

А55-32475/2018

Резолютивная часть решения объявлена «  19 » февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен « 25  »   февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   февраля 2019 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Жигулевское пиво"

От  ноября 2018 года    №

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2016);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 24.12.2018);

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Акционерное общество «Жигулевское пиво» (далее- «истец») обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с уточненным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - «ответчик»), в котором просит взыскать неосновательное обогащение, полученное им в результате излишне уплаченной арендной платы за имущество: по адресу: г.Самара, Ленинский район. Волжский пр.5/2 по договору аренды №3935 от 03.06.2003г. за период с 31.01.2017 по 31.10.2017г. в размере 4 573 801, 58 руб. основного долга и 696752.88 руб. пени на дату 14.01.2019г., итого: 5 442 968.54 руб.

по адресу: г.Самара, Ленинский район. Волжский пр.4 по договору аренды №3994 от 03.06.2003г. за период 31.01.2017г. по 30.11.2017г. в размере 14 747 555.00 руб. основного долга и 2 363 750 руб. 23 коп. пени на дату 14.01.2019г.. итого: 17111305,23 руб.

Истец поддержал ранее заявленный отказ от части иска, указанное заявление истца будет рассмотрено судом при вынесении судебного акта по существу спора.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии платежных поручений.

Ответчик иск не признал.

Ответчик ссылается на дело А55-11638/2018, которое имеет преюдициальное значение.

В рамках дела  рассматривалось заявление АО «Жигулевское пиво» о незаконности отказов регистрационного органа в регистрации перехода права.

Решением от 26.06.18г. по делу А55-11638/2018 заявление удовлетворено, уведомления об отказе признаны не соответствующими закону, суд обязал Управление Росреестра по Самарской области устранить нарушения прав путем регистрации перехода права собственности, судебный акт не был обжалован.

Ответчик ссылается на то, что «Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в  случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка в силу  подп.7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы  из ранее заключенного сторонами договора аренды сохраняется.»

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в заседание суда не явилось, пояснений по существу спора не представлено.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с «»  2019 года до    часов    минут  2019 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с  ответчика излишне уплаченную арендную плату по договору аренды №3934 от 03.06.03г. за период с 31.01.17г. по 30.11.17г. в размере 14 747 554 руб.79 коп. и проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ 1 813 381 руб.15 коп.; излишне уплаченную арендную плату по договору аренды №3935 от 03.06.03г. за период с 31.01.17г. по 31.10.17г. в размере 4 691 078 руб.54 коп. и проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ  594 602 руб.83 коп.

Ответчик иск не признал.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания  суммы неосновательного обогащения в размере 1 941 750,08 руб. и пени в размере 204735,55 руб. за земельный участок по адресу: г.Самара, Ленинский район, Волжский пр. 5/2площадью 14580,80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0505005:7; в части взыскания  суммы неосновательного обогащения в размере 2 909 677,33 руб. и пени в размере 295549,65 руб.по земельному участку, расположенному адресу: г.Самара, Ленинский район, Волжский пр.4площадью 21825,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0504001:506.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление истца об отказе от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2003 г. Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ОАО "Жигулевское пиво" заключили договор N 3934 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Департамент (арендодатель) передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 30734,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...> для использования под производство, магазин, ресторан. Дополнительным соглашением от 11.12.2009 г. (заключено истцом с ответчиком) стороны уточнили площадь переданных в аренду помещений - 30640,9 кв. м.

В состав арендованных нежилых помещений в соответствии с условиями договора были включены здание налива пива в кеги, холодильно-компрессорный цех, ремонтно-механический цех, нежилое помещение (1 этаж комнаты N N 6, 7, 10-18, 20-32, 34, 37-42, 44-48, 50, 53-61, 2 этаж, комнаты N N 2-12, 25), нежилое помещение (подвал комнаты N N 1-6, 1 этаж, комнаты N N 3-13, 16, 17, 20-24, 26-35, 2 этаж, комнаты N N 17, 19-33), нежилое помещение (подвал, комнаты N N 1-3), здание над скважиной, здание трансформаторной подстанции, здание бухгалтерии и лаборатории, здание заводоуправления, здание холодильно-компрессорного цеха БЛЦ, здание варочного цеха, пароколлекторного цеха, материального склада, здание подвалов бродильно-лагерного цеха, здание лагерных подвалов, здание весовой, здание рабочей башни, хмелехранилища и солодовенного цеха.

03.06.2003 г. Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ОАО "Жигулевское пиво" заключили договор N 3935 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Департамент (арендодатель) передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 8525,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...> для использования под производство.

В состав арендованных нежилых помещений в соответствии с условиями договора были включены здание главной проходной бондарного цеха, нежилое помещение, здание розлива пива в бутылки, здание квасного цеха.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 г. по делу N А55-28285/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2012 г. был признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившийся в непринятии решения о предоставлении в собственность ОАО "Жигулевское пиво" и не направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возложена обязанность в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении имущества в собственность за выкуп и направления проекта договора купли-продажи на здания и нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>: здание налива в кеги, ХКЦ, РМЦ - литера ББ1ВВ1В2В3661, площадь 3383,0 кв. м, реестровый номер П12630000089,кадастровый N 63:01:0504001:0:13; нежилое помещение: 1 этаж комнаты: N N 6,7,10-18,20-32,34,37-42,44-48,50,53-61; 2 этаж комнаты: N N 2-12,25, площадь 891,10 кв. м, реестровый номер П13630000305, кадастровый N 63:01:0504001:0:1/1; нежилое помещение: подвал комнаты: N N 1-6, 1 этаж комнаты: N N 3-13,16,17,20-24,26-35; 2 этаж комнаты N N 17,19-33, площадь 969,90 кв. м реестровый номер П13630000304, кадастровый N 63:01:0504001:0:3/1; нежилое помещение: подвал комнаты N N 1-3 площадью 72,70 кв. м, реестровый номер П13630000306, кадастровый N 63:01:05:04001:0:2/1; здание над скважиной, литера Г, площадь 39,50 кв. м, реестровый номер П12630000091, кадастровый N 63:01:0504001:0:5; здание трансформаторной подстанции, литера АА1, площадь 800,10 кв. м, реестровый номер П12630000092, кадастровый N 63:01:0504001:2:8; здание бухгалтерии и лаборатории, литера Ж.Ж1,Ж2 площадь 685,70,реестровый номер П12630000088, кадастровый N 63:01:0504001:2:10; здание заводоуправления, литера Э1, площадь 484,90 кв. м, реестровый номер П12630000097, кадастровый N 63:01:0504001:0:6; здание холодильно-компрессорного цеха, БЛЦ, литера Ф,Ф1,Х,ЮЗ,Щ.Щ1,Э1, площадь 3609,00 кв. м реестровый номер П12630000096, кадастровый N 63:01:0504001:0:7; здание варочного цеха, пароколлекторного цеха, материального склада, литера Р1,У,Ч, Ш1,Ш2,площадь 2183,30 кв. м, реестровый номер П12630000095, кадастровый N 63:0160504001:2:9; здание подвалов бродильно-лагерного цеха, литера Х,Х2,Ю2,ЮЗ,Щ,Щ1,Э1, площадь 2667,30 кв. м, реестровый номер П12630000094, кадастровый N 63:01:0504001:0:4; здание лагерных подвалов, литера Н, площадь 991,00 кв. м, реестровый номер П12630000093, кадастровый N 63:01:0504001:2:11; здание весовой, литера Д, площадь 327,00 кв. м, реестровый номер П12630000098, кадастровый N 63:01:0504001:0:12; здание рабочей башни, хмелехранилища и солодовенного цеха, литера ОО1ПРСТТ1Т2пр, площадь 13535,40 кв. м, реестровый номер П12630000087, кадастровый N 63:01:0504001:0:14; а также по адресу: <...>: здание главной проходной бондарного двора, литера Б, площадь 490,20 кв. м, реестровый номер П13630000303, кадастровый N 63:01:0000000:0:1381; нежилое помещение, литера Д, площадь 785,60 кв. м, реестровый номер П12630000085, кадастровый N 63:01:0505005:0:1/1; здание розлива пива в бутылки, литера А,А1, площадь 4013,00, реестровый номер П12630000086, кадастровый N 63:01:0505005:7:2; здание квасного цеха, литера Е,Е1,Е2,ЕЗ, площадь 3237,1, реестровый номер П12630000084, кадастровый N 63:01:0505005:7:3.

24.08.2015 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области было принято распоряжение N 516-р "О предоставлении ОАО "Жигулевское пиво" находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества", согласно которому ОАО "Жигулевское пиво" предоставлено первоочередное право приобретения по рыночной цене объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, включенный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения под названием "Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881-1911 гг." (паспорта на объекты культурного наследия федерального значения прилагаются), находящихся на земельном участке площадью 21825,3 кв. м с кадастровым номером 63:01:0504001:506, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, проспект Волжский, 4, а также находящиеся на земельном участке площадью 14580,80 кв. м с кадастровым номером 63:01:0505005:7, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, проспект Волжский, 5/2.

Во исполнение указанного распоряжения ответчиком в адрес истца 28.08.2015 г. был направлен проект договора купли-продажи находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества в 5 экземплярах.

Не достижение между сторонами согласия относительно условий договора послужило основанием для передачи указанного преддоговорного спора на рассмотрение в суд (дело А55-30798/2015).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2016 года по делу А55-30798/2015 разрешены разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, в частности, пункт 3.1 абзац 1 согласовать в следующей редакции: "Цена продажи имущества по договору составляет 310 438 957 руб. 00 коп. с учетом НДС".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.17г. решение арбитражного суда по делу А55-30798/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 N Ф06-19667/2017 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 306-ЭС17-11032 отказано в передаче дела N А55-30798/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Истец полагает, что им по договорам аренды произведена переплата арендной платы за пользование объектами по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, Волжский пр.5/2 за период с 07.03.17г. по 01.11.17г. и за пользование объектами по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, Волжский пр.д.4 за период с 07.03.17г. по 01.12.17г.

Эти денежные средства истец расценивает как неосновательно полученные ответчиком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Представленными в материалы дела платежными поручениями истец доказал, что им в спорном периоде во исполнение договора аренды №3934 от 03.06.03г. перечислена арендодателю арендная плата в общем размере за период с 31.01.17г. по 30.11.17г. в размере 14 747 554 руб.79 коп. (1 470 013 руб.50 коп. в месяц) (том 1 л.д.41-49).

Во исполнение договора аренды №3935 от 03.06.03г. перечислена арендодателю арендная плата в общем размере за период 31.01.17г. по 31.10.17г. в размере 4 691 078 руб.54 коп. (519 369,41 руб. в месяц) (том 1 л.д.50-57). Также истцом по предложению суда представлены платежные поручения №55 от 10.01.17г. №56 от 10.01.17г., №510,511 от10.02.17г. за январь и февраль 2017 г.

Также истцом в заявленном ранее периоде перечислена арендная плата по договорам аренды земельных участков №№23117,23118 (том 1 л.д.58-74), от взыскания платы за пользование земельными участками истец в процессе рассмотрения дела отказался, указанные обстоятельства суд не исследует.

Начало начисления неосновательного обогащения истец связывает с датой внесения выкупной стоимости -  31 января 2017 года и ссылается при этом на  разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопроса практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30.01.17г. №295 на сумму 310 438 957,00 руб. (том 4 л.д.59) истец произвел перечисление выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи со ссылкой на решение суда по делу А55-30798/2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, разъясняется следующее:

«При рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 ГК РФ) судам необходимо учитывать следующее. Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего Постановления.».

Суд полагает, что эти разъяснения (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73) не подлежат применению, т.к. представленные истцом договоры аренды не являются договорами аренды с правом выкупа.

К спорной ситуации применимы разъяснения, которые содержатся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, а именно:

«При рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.»

Договор купли-продажи спорного имущества подписан  26 января 2016 года с протоколом разногласий.

Стороны обратились в арбитражный суд для урегулирования разногласий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу А55-30798/2015 определены условия договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 446 ГК РФ  договор купли-продажи спорного имущества заключен 09 февраля 2017  -  дата вступления решения в законную силу (дата изготовления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А55-30798/2015).

Обязанность по внесению арендной платы утрачена арендатором-истцом прекратилась с 09.02.17г.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.17г. по 08.02.17г. заявлены необоснованно.

По договору аренды  №3934 предъявлено неосновательное обогащение на сумму 14 747 555 руб.00 коп.

За период с 31.01.17г. по 08.02.17г. удовлетворению не подлежит 1 января  - 47420,00 руб. и 8 дней февраля  - 1 470 013 руб. 50 коп. / 28 дней = 52 500 руб.48 коп., 52 500 руб. 48 коп. * 8 дн. = 420 003 руб.84 коп.

 Всего:  47419,79 руб. + 420 003 руб. 84 коп. =  467 423 руб.63 коп.

По договору аренды  №3935 предъявлено неосновательное обогащение на сумму 4 691 078 руб.69 коп.

За период с 31.01.17г. по 08.02.17г. удовлетворению не подлежит 1 января  - 16754,00 руб. и 8 дней февраля  - 519 369,41 руб. / 28 дней = 18548 руб. 91 коп., 18548 руб. 91 коп. * 8 дн. = 148 391 руб.28 коп.

 Всего:  16753,85 руб. + 148 391,28 руб. = 165 145 руб.13 коп.

Таким образом, в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 423 руб.63 коп. и 165 145 руб.13 коп. следует отказать.

Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен следующий расчет процентов:

Расчет процентов, составленный истцом неверен, т.к. в него включено неосновательное обогащение за период с 31.01.17г. по 08.02.17г., оснований для которого не имеется.

Судом произведен следующий расчет процентов:

Расчет  процентов на неосновательное обогащение – переплата по договору аренды №3934:

1 050 009,66 руб. * 25 дней * 10%/365 /100% = 7 191,85 руб.

2 520 023,16 * 20 дней * 10%/365 /100% = 13 808,35 руб.

2 520 023,16 * 14 дней * 9,75%/365 /100% = 9 424,20 руб.

3 990 036,66*22 дн.* 9,75%/365 /100% = 23 448,30 руб.

3 990 036,66*3 дн.* 9,25%/365 /100% = 3 033,52 руб.

5 460 050,16 *35дн. *9,25%/365 /100% = 48 429,90 руб.

6 930 063,66 * 10дн. *9,25%/365 /100% = 17 562,49 руб.

6 930 063,66 * 18дн. *9,0%/365 /100% = 30 758,09 руб.

8 400 077,16 * 33дн. *9,0%/365 /100% = 68 351,31 руб.

9 870 090,66 * 30 дн. *9,0%/365 /100% = 73 011,63 руб.

11 340 104,16* 10дн. * 9,0%/365 /100% = 27 961,90 руб.

11 340 104,16 * 22 дн. * 8,50%/365 /100% = 58 098,62 руб.

12 810 117,66 * 20 дн. * 8,50%/365 /100% = 59 663,56 руб.

12 810 117,66 * 11 дн. * 8,25%/365 /100% = 31 849,81 руб.

14 280 131,16 * 38 дн. * 8,25%/365 /100% = 122 652,63 руб.

14 280 131,16 * 56 дн. * 7,75%/365 /100% =  169 796,62 руб.

14 280 131,16 * 42 дн. * 7,5%/365 /100% = 123 239,49 руб.

14 280 131,16 * 175 дн. * 7,25%/365 /100% = 496 381,27 руб.

14 280 131,16 * 91 дн. * 7,5%/365 /100% =  267 018,89 руб.

14 280 131,16 * 29 дн. * 7,75%/365 /100% =  87 930, 40 руб.

ВСЕГО: 1 739 612 руб.83 коп.

Расчет  процентов на неосновательное обогащение – переплата по договору аренды №3935:

370 978,13 руб. * 25 дней * 10%/365 /100% = 2 540,95 руб.

 890 347,54 * 20 дней * 10%/365 /100% = 4 878,62  руб.

 890 347,54  * 14 дней * 9,75%/365 /100% = 3 329,66  руб.

1 409 716,95 *22 дн.* 9,75%/365 /100% =   8 284,50 руб.

1 409 716,95  *3 дн.* 9,25%/365 /100% =  1 071,77 руб.

 1 929 086,36 *35дн. *9,25%/365 /100% =  17 110,73 руб.

2 448 455,77  * 10дн. *9,25%/365 /100% = 6 204,99  руб.

2 448 455,77   * 18дн. *9,0%/365 /100% = 10 867,12  руб.

2 967 825,18  * 33дн. *9,0%/365 /100% =  24 149,15 руб.

 3 487 194.59 * 30 дн. *9,0%/365 /100% =  25 795,69 руб.

4006564,00 * 10дн. * 9,0%/365 /100% = 9 879,20  руб.

4006564,00   * 22 дн. * 8,50%/365 /100% = 20 526,78  руб.

 4 525 933,41 * 20 дн. * 8,50%/365 /100% = 21 079,69  руб.

 4 525 933,41  * 49 дн. * 8,25%/365 /100% =  50 126,26 руб.

4 525 933,41   * 56 дн. * 7,75%/365 /100% =  53 815,21 руб.

4 525 933,41   * 42 дн. * 7,5%/365 /100% = 39 059,43   руб.

4 525 933,41   * 175 дн. * 7,25%/365 /100% = 157 322,68  руб.

4 525 933,41   * 91 дн. * 7,50%/365 /100% =  84 628,75 руб.

4 525 933,41  * 29 дн. * 7,75%/365 /100% =  27868,59  руб.

ВСЕГО: 568 539 руб.77 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в размере 2 308 152 руб.60 коп., в остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Относительно возражений ответчика.

Возражения (том 1 л.д.113-120, том 2 л.д.68-80) судом не принимаются во внимание, поскольку позиция ответчика противоречит разъяснениям, которые содержатся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Возражения ответчика со ссылкой на обстоятельства уплаты земельного налога, платы за пользование земельными участками и переходе прав на земельные участки, не принимаются судом, т.к. истец отказался от иска в соответствующей части.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 143 476 руб.00 коп. платежным поручением от 29.10.18г. №5296.

При цене иска (без учета отказа от части иска) 21 846 617 руб.31 коп. размер подлежащей оплате пошлины составляет 132 233 руб.00 коп.

В связи с прекращением производства по делу в части истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвращается из бюджета 11 243 руб.00 коп. госпошлины.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 127 800 руб.00 коп. госпошлины, расходы по госпошлине 4433 руб.00 коп. следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.  49,110,150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания  суммы неосновательного обогащения в размере 1 941 750,08 руб. и пени в размере 204735,55 руб. за земельный участок по адресу: г.Самара. Ленинский район, Волжский пр. 5/2площадью 14580,80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0505005:7; в части взыскания  суммы неосновательного обогащения в размере 2 909 677,33 руб. и пени в размере 295549,65 руб.по земельному участку, расположенному адресу: г.Самара, Ленинский район, Волжский пр.4площадью 21825,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0504001:506.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать  с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  в пользу Акционерного общества "Жигулевское пиво" 21 114 217 руб.17 коп., из них: 18 806 064руб. 57 коп. неосновательное обогащение, 2 308 152 руб.60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 127 800 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Жигулевское пиво» 11 243 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1