Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным решение №13-20/1-62/60171 от 25 декабря 2008 г. вынесенное Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признает, считает вынесенное решение соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области выездная налоговая проверка Самарского областного союза потребительских обществ по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. и налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: налога на доходы физических лиц, водного налога, ЕНВД, УСН, ЕСН, земельного налога, НДПИ, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов на ОПС, транспортного налога за период с 01.01.2005 г по 31.12.2007 г., НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №57ДСП от 10 ноября 2008 года.

По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки, инспекцией 25 декабря 2008 года, вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1.ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 3.430.832,60руб., начислены пени в общей сумме 4.499.810,45 руб. и предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 1 440 594,53руб., по налогу на прибыль (РБ) в сумме 3 879 178,47руб., по НДС в сумме 6 932 502,00руб., по налогу на имущество в сумме 2 395 140,00руб., по ЕСН ПФ(ФБ) в сумме 1 268 516,00руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 614 684,00руб., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 210 803,00руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 412 745,00руб.

Основанием для вышеуказанных выводов проверяющих послужили следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

Самарский облпотребсоюз с 2005 года находится на упрощенной системе налогообложения. Предприятие имеет в собственности недвижимое имущество, которое сдается различным организациям в аренду.

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ, при применении УСНО, доход налогоплательщика по итогам налогового периода не должен превышать 15 миллионов рублей. Следовательно, по мнению проверяющих, прежде чем перейти на УСНО, предприятие должно было проанализировать свои ожидаемые доходы от сдачи имущества в аренду, так как данный вид доходов фактически является основным видом дохода предприятия.

В ходе анализа представленных договоров на сдачу недвижимого имущества в аренду, оборотно - сальдовой ведомости, карточки счета 62 - расчеты с покупателями за 2005 год, проверяющими установлено, что доход от сдачи в аренду нежилых помещений по начислению у Самарского Облпотребсоюза составил – 16.012.604 руб., т. е. превысил 15.000.000 руб. Таким образом, сумма доходов, в случае полной оплаты, превысит допустимый для УСНО предел доходов.

Превышение дохода, по мнению проверяющих, произошло в связи с тем, что Самарским облпотребсоюзом, целенаправленно, чтобы уровень доходов не превысил 15.000.000 руб., не вся выручка от сдачи в аренду нежилых помещений была перечислена арендаторами на счет заявителя. Сумма задолженности составила – 2.288.138 руб., а сумма доходов по оплате за 2005 г. составила – 13.724.466 руб. Таким образом, чтобы создать условия для применения УСНО, не вся арендная плата была в конце года перечислена Самарскому Облпотребсоюзу его арендаторами.

Кроме того, проверяющими дополнительно увеличен доход Самарского облпотребсоюза, со ссылкой на ст.40 НК РФ. Как следует из текста решения, Самарский Облпотребсоюз сдает нежилые помещения в аренду взаимозависимым лицам (в частности - ПО «Центр»), тем самым, имея возможность оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности предприятия.

Шевяков В.С., являющийся Председателем Самарского Облпотребсоюза (приказ о назначении №20 от 23.04.2003 г., по 05.08.2008 г.), являлся Председателем Правления ПО «Центр» (Приказ о назначении №1 от 03.02.2004г. - по настоящее время), с которым были заключены договора аренды по ценам ниже рыночных. Так, арендная плата в 2005 г. за все переданные объекты ПО «Центр» составляет 68,35 руб. за 1 кв.м.

В свою очередь, ООО «Центр», сдает вышеперечисленные нежилые помещения в субаренду следующим организациям: ООО «Мебель из Карелии», ООО «Самаракооп», НИУ Центр экологического аудита, ООО СК Опт, ООО «Мета», ООО «Авангард - С», ООО «Витольд», ООО «СамараТрансЦентр», Аграрная партия России, ЖСК Самарская Жилищная инициатива, ООО ИнвестАвтоГаз, ООО «Компания МедиаЛабиринт», ЗАО Геоинформ, ОАО «Аудит Центр», ОАО Мобильные системы связи Поволжье, ОАО Мобильные Теле Системы, ЧОП Штурм, ООО Коопсоюз, ООО Кросс, ООО «Алиса», ООО «Арсенал», ООО ВЧМ, ООО Бест - Форвард, ЧОП Ястреб. Всего сдано в субаренду 864,3 кв.м. Общая сумма арендной платы составила 4.070.346 руб., следовательно, 478,57 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового Кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: - между взаимозависимыми лицами; - по товарообменным (бартерным) операциям; - при совершении внешнеторговых сделок; - при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях предусмотренных п.2 ст.40 Налогового Кодекса РФ, когда цены товаров (работ, услуг) примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

При определении рыночной цены, учитываются обычные цены при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами.

Как уже было указано, в ходе проверки установлено, что ПО Центр арендовало нежилые помещения у Облпотребсоюза в 2005 г. по цене 68,35 руб. за кв.м., а затем сдавало эти нежилые помещения в субаренду по цене 478,57 руб. за 1 кв. м, т.е. стоимость арендной платы при заключении сделки с взаимозависимым лицом отклоняется в сторону понижения более чем на 20%.

Налоговой инспекцией, на основании п.2 ст. 40 Налогового Кодекса РФ был произведен перерасчет арендной платы, подлежащей включению в доходы исходя из стоимости арендной платы 478,57 руб. за 1 кв.м, применяемой при заключении сделки между не взаимозависимыми лицами.

В связи с тем, что проверяющими, в качестве дополнительных сумм выручки, в доход заявителя добавлены суммы задолженности арендаторов перед ним и суммы, начисленные на основании ст.40 НК РФ, доход предприятия превысил суму 15000000 руб.

Согласно п.4 ст. 346.13 НК РФ - если по итогам налогового периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это нарушение.

Налоговой инспекцией, предприятие было переведено с упрошенного режима налогообложения на общий режим налогообложения, в результате чего инспекцией и были доначислены налог на прибыль, НДС и единый социальный налог, которые заявителем не исчислялись и не уплачивались в связи с нахождением на УСНО.

В обоснование признания решения недействительным, заявителем приводятся следующие доводы – В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13. (Федеральный закон от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ изменения вступают в силу с 01.01.2003 г.) «Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с того квартала, в котором было допущено это превышение». При этом, согласно условиям пункта 1 статьи 346.17 датой получения доходов для главы 26.2. НК РФ «Упрощенная система налогообложения» признается день поступления средств на счета в банках или в кассу, т.е. применяется кассовый метод определения доходов.

Сумма дохода Самарского облпотребсоюза в 2005 году, определенная на основании указанной выше статьи составила 13.144.087,97 рублей, без учета возврата денежных средств, т.е. ошибочно перечисленных сумм (что подтверждается отчетами анализа счета 62, 51, 50 за 2005 г.) и не превысила допустимую норму 15.000.000 рублей.

Сумма задолженности арендаторов, на которую указывает инспекция, не может рассматриваться как полученный доход, поскольку это не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. С учетом изложенного считают, что перевод организации на общий режим налогообложения в 2005 г. неправомерен и противоречит Налоговому Кодексу РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. по делу N А42-7870/2006, Постановлении ФАС Уральского округа от 1 сентября 2008 г. по делу N Ф09-6164/08-С3.

Перевод организации на общий режим налогообложения не мог быть осуществлен ответчиком и в 2006, 2007 годах, так как доход в эти годы так же не превышал установленные законодательством нормы.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ в статью 346.13. налогового кодекса РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2006 г. В новой редакции пункт 4 вышеуказанной статьи изложен в следующей редакции: Если по итогам отчетного (налогового) периода доход налогоплательщика, определяемый в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысил 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В статью 346.13 НК РФ добавлено следующее: Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 3.11.2005 г. № 284 на 2006 г. установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения» в размере 1,132.

В связи с вышеизложенным, сумма величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСН с учетом индексации в 2006 году составляет 22.640.000 рублей.

В 2006 году доход Самарского облпотребсоюза рассчитанный в соответствии со статьями 346.15 и 346.17 Налогового кодекса РФ составил 19.187.787,46 рублей без учета возврата денежных средств, т.е. ошибочно перечисленных сумм (анализ счета 62, 50, 51 за 2006 год), что не превышает установленных норм.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 3.11.2006 г. № 360 коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения» в 2007 году равен 1,241.

Вследствие чего, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСН с учетом индексации в 2007 году составляет 24.820.000 рублей.

Доход Самарского облпотребсоюза рассчитанный в соответствии со статьями 346.15 и 346.17 Налогового кодекса РФ в 2007 составил 20.477.501,73 рублей (анализ счета 62, 50, 51, 58 за 2007 год), что не превышает установленных норм.

Между потребительским обществом «Центр» и Самарским был заключен договор № 11 от 10.01.2005 г. сумма арендной платы по которому установлена 200.000,00 рублей, арендуемая площадь 778,4 кв. метров, а срок действия данного договора до 24.12.2005 г. Сумма арендной платы за 2005 год составляет 2.400.000,00 рублей, что подтверждается начислениями по счету 62 и оплатой от ПО «Центр» в 2005 году поступившей на расчетный счет в сумме 2.400.000,00 рублей (карточка счета 62 по субконто ПО «Центр» за 2005 год и платежные поручения). Следовательно, средняя цена аренды одного квадратного метра в 2005 г. составила 257 рублей, а не 68,35 рублей как указано в оспариваемом решении.

Перерасчет суммы налогооблагаемой базы был произведен ответчиком на основании пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ с нарушением требований закона.

Согласно пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях предусмотренных пунктом 2 этой статьи, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Цена арендной платы ПО «Центр» не может считаться рыночной ценой, так как налоговым органом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной платы, в том числе сроки сдачи в аренду (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение площадей (офис, столовая, антенные устройства и вышки, и т.д.), место их расположения (цокольный этаж, различные этажи здания), комфортабельность, доступность прохода, техническое и санитарное состояние на момент заключения договоров, необходимость вложения денежных средств, имеющие значения для определения цены сделки.

Согласно пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В данном случае, налоговый орган, проверяя соответствие рыночной цене аренды помещений не ссылается на информацию из какого-либо источника, который мог бы рассматриваться в качестве официального источника информации о рыночных ценах товаров (работ, услуг).

Информация о цене, установленной для субарендаторов потребительским обществом «Центр» не может считаться официальным источником информации, с точки зрения требований пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На необходимость проведения налоговыми органами анализа уровня ставок арендной платы и определение рыночной цены в соответствии с требованием действующего законодательства, указывает так же судебная практика, в частности в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008г. по делу № А72-1528/08, от 25 апреля 2008 г. по делу № А12-14666/07 , от 23 марта 2006 года по делу. № А55-3919/05.

Суд считает доводы заявителя обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Действительно, в тексте оспариваемого решения отсутствуют указания на то, что налоговым органом вообще определялась рыночная цена аренды нежилых помещений со схожими характеристиками. Поэтому, вывод налогового органа о том, что цена аренды нежилых помещений, предоставленных заявителем ПО «Центр» отклоняется от рыночной цены, никаким доказательствами не подтвержден. Соответственно, оснований для доначисления дохода и перевода заявителя на общий режим налогообложения у проверяющих не имелось.

Кроме того, признавая решение недействительным, суд исходит так же из следующего – в соответствии с п. 8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение указанной нормы, в оспариваемом решении, при описании оснований для доначисления конкретных налогов, ссылки на какие-либо первичные документы отсутствуют. Расчет указанных в решении сумм так же не приводится.

По всем эпизодам решения, дублируются доводы, на основании которых заявитель был переведен на общий режим налогообложения, после чего указывается налогооблагаемая база и сумма налога.

В частности, при доначислении налога на прибыль за 2005 год (п. 2.1.1. решения) расчет суммы налога выглядит следующим образом – «По данным налоговой инспекции доходы Облпотребсоюза за 2005 год составили – 18.263.762 руб., расходы – 11.051.290 руб. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила – 7.212.472 рубля. Налог на прибыль – 1.730.993 руб.». Какого-либо расчета или пояснения, почему налоговый орган признает за расходы и доходы именно такие суммы в решении не содержится. Аналогичным образом описано доначисление сумм налога на прибыль за 2006 и 2007 года.

При описании доначисления налога на добавленную стоимость проверяющими так же указываются суммы налогооблагаемой базы, суммы начисленного НДС и суммы НДС заявленного к вычету. Каким образом, при условии, что заявителем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, декларации по налогу на добавленную стоимость не сдавались, проверяющими сделан вывод о суммах НДС, заявленных к вычету, в решении не указывается.

Суд обращает внимание также на следующее обстоятельство - при исчислении суммы штрафа по ст.122 НК РФ (за неуплату НДС) проверяющими указано, что в связи с установленной неполной уплатой налога в сумме 6.932.502 рубля (в том числе за 2005 год – 1.947.576 руб., за 2006 год – 2.292.568 руб., за 2007 год – 2.692.358 руб. начислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, штраф составил – 1.386.500,40 руб., т.е. исчислен он был со всей суммы доначисленного НДС. Однако, на момент вынесения решения (25 декабря 2008 года), по суммам НДС подлежащих, по мнению проверяющих, уплате за январь-ноябрь 2005 года истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст.113 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако, в силу п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены. С учетом изложенного, заявителю следует выдать справку на возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ, решение №13-20/1-62/60171 от 25 декабря 2008 г. вынесенное Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Выдать заявителю справку на возврат уплаченной им госпошлины в сумме 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов