Решение № А55-32518/18 от 22.01.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2019 года

Дело №

А55-32518/2018

Резолютивная часть решения объявлена       22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен                29 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    Колесовой  М.С.,

рассмотрев в судебном заседании   января 2019 года   дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром авиа";

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка"

о взыскании 1 771 245 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка"  (далее – ответчик) о взыскании убытков 1 771 245 руб.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по приему, хранению, учету, контролю качества топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 (РТ) ГОСТ 10227-86 №50 от 01.01.2017.

Ежемесячно по факту хранения топлива ответчиком выставлялись акты выполненных работ по хранению ГСМ истца. Истец добросовестно оплачивал хранение топлива.

В материалы дела представлены копии актов сверки, подписанных между сторонами, по состоянию на 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018. Согласно последнему акту сверки остаток хранящегося топлива составляет 31.194кг.

В письмах от 08.06.2018 № 464 и от 13.07.2018 № 689 было предъявлено ответчику требование о проверке фактического наличия керосина 19.06.2018, находящегося на хранении в соответствии с договором № 50 от 01.01.2017, принадлежащего истцу.

В письме от 13.07.2018 № 689 истцом также было заявлено требование о выдаче истцу керосина в полном объеме (31.194кг) до 01.08.2018. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец 22.08.2018 предъявил ответчику еще одно требование (исх. 924 от 22.08.18) о выдаче керосина в количестве 31.194кг, находящегося на хранении в соответствии с договором № 50 от 01.01.2017.

Письмом от 14.09.2018 № 188 ответчик сообщил, что заявленное истцом количество керосина предоставить не может, так как с 29.08.2018 не выходит на работу кладовщик склада ГСМ. Предпринимаемые ответчиком меры по его розыску результатов не дали. Начальником службы ГСМ были сняты остатки керосина на складе ГСМ, в результате которого выявлена недостача керосина.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 17.09.2018 (вх. № 107) вручена ответчику претензия от 17.09.2018 № 902 с требованием вернуть авиакеросин в количестве 31.194кг либо возместить убытки в размере 1 771 245 руб. в случае его отсутствия в 5-ти дневный срок с момента получения претензии.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, что послужило основанием  для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь,хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данным ООО «Лукойл - Аэро - Самара» (л.д. 33), с которым истцом заключен договор на заправку ВС,  стоимость тонны авиакеросина по состоянию на 01.08.2018 составляет 48.120руб. без НДС.  Таким образом, с учетом количества авиакеросина (31.194кг), указанного в последнем подписанном сторонами акте сверки,  и стоимости  тонны авиакеросина, с учетом НДС, сумма убытков составляет 1 771 245руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что несоответствие объемов, принадлежащих реактивного топлива берет начало в 2002 году, и, что не учтена естественная убыль реактивного топлива, которая за последние 5 лет составляет около 3000 куб.м., цена последнего поступления реактивного топлива составляет 38 000 руб. за тонну, а также на то, что в настоящее время на складе находится 5 тонн реактивного топлива из «сухого остатка», по расчетам ООО "Аэропорт "Смышляевка" долг составляет 836 000 руб., дебиторская задолженность на 01.12.2018 составляет 344113,90 руб. К отзыву на иск ответчиком приложены копии акта снятия остатков на складе ГСМ по состоянию на 01.02.2002, ведомости замеров на складе ГСМ и акт выверки авиакерасина за январь 2002 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК  РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в отзыве на иск. Расчет долга произведен ответчиком по сведениям с 2002 года, тогда как договор на предоставление услуг по приему, хранению, учету, контролю качества топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 (РТ) ГОСТ 10227-86 №50 заключен сторонами в 2017 году. 

Расчет убытков, произведенный истцом, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе – двусторонними актами сверки (л.д. 25-32).

Учитывая изложенное,  доводы, изложенные в отзыве отклоняются судом, требование истца  о взыскании с ответчика 1 771 245 руб.  суммы убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром Авиа" в лице Самарского филиала 1 771 245 руб.  суммы убытков , а также 30712 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.

   Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина