Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрел 12 апреля 2012 года в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 446451, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильин День", 443011, <...>

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2011,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2011.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2012 года.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ильин День" стоимость переданного по договору купли-продажи имущества в сумме 250 000 руб., неустойку в сумме 262 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, представитель ответчика иск не признает.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский Самарской области с 7 февраля 2007 года. При этом основным видом деятельности предпринимателя является растениеводство, что видно из выписки из ЕГРИП, прилагаемой к настоящему заявлению.

16 сентября 2011 года истец заключил договор купли-продажи (далее - Договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Ильин День» (далее – ООО «Ильин День», ответчик), Предметом Договора выступает морковоуборочный комбайн ЕМ 11-1 № 13464220. Указанное имущество продано ответчику за 250 000 рублей (пункт 2 Договора).

При этом стороны при заключении Договора пришли к соглашению, что оплата по Договору будет произведена ответчиком с отсрочкой в один месяц (пункт 3 Договора).

16 октября 2011 года, до подписания Договора, ответчик осмотрел имущество, выступающее предметом Договора, и собственными силами вывез его со склада истца, право собственности на морковоуборочный комбайн перешло к ответчику в момент подписания Договора, который одновременно является Актом приёма-передачи имущества (пункты 4, 7, и 9 Договора).

Исходя из условий Договора ответчик в срок до 16 ноября 2011 года должен был перечислить на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 250 000 рублей (пункт 3 Договора).

Ответчик нарушил условия договора и не оплатил переданное ему имущество. По состоянию на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

ООО «Ильин День» указывает, что комбайн, приобретенный ООО "Ильин день" оказался неприспособленным для уборки моркови, высаженной двустрочным способом посева, вследствие чего, ООО "Ильин День " не смогло приступить к уборке урожая. Упустив время и понадеявшись на заверения Истца , что комбайн убирает 5 га в сутки, мы не смогли убрать даже 0,5 га.. ООО "Ильин день " понесло убытки в размере 20 000 000 рублей. Кроме того, Истец не передал документы на данный вид техники, из-за чего ООО "Ильин день" не смогло поставить комбайн на баланс предприятия.

Доказательства в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие со стороны истца, по мнению ответчика, нарушений условий договора по качеству товара не освобождает ООО "Ильин день" от обязанностей по уплате приобретённого товара. При этом решение суда по настоящему делу не препятствует предъявлению ООО "Ильин день" самостоятельных исковых требований требований к ИП ФИО1 В рамках настоящего арбитражного дела встречные требования ответчика к истцу не предъявлялись. и не рассматривались.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 250 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставки товара в размере 262 500 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 Договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате имущества, он уплачивает Продавцу неустойку в размере 3 процента от суммы Договора за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведён исходя из следующих значений:

- расчёт составлен по состоянию на 22.12.2011 года.

- сумма долга 250 000 руб.

- неустойка 3 (три) процента за каждый день просрочки.

- период просрочки 35 дней с 17.11.2011 года по 22.12.2011 года.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 17.11.2011 года по 22.12.2011 года (35 дней) в сумме 262 500 руб.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной п.5 Договора - 3%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 262 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 3139,53 руб.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "Ильин день" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 248 от 22.12.2001г. и доверенности № 1 от 05.10.2009г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО2 на основании доверенности представляла интересы Заявителя, что отражено в протоколах судебных заседаний, исковое заявление подписано представителем.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 13250 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 155 от 23.12.2011г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании соответствующей справки арбитражного суда.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ильин День", 443011, <...>, ОГРН (1106316012175), ИНН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость переданного по договору купли-продажи имущества в сумме 250 000 руб., неустойку в сумме 262 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 13250 руб.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.