Решение № А55-3252/16 от 15.04.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2016 года

Дело №

А55-3252/2016

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

рассмотрев в порядке упрошенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления  №СМ 14-16 от 22.01.2016

без вызова сторон

установил:

        Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД",  общество) просит признать незаконным и отменить постановление  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  №СМ 14-16 от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении.

        Определением суда от 17.02.2016 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

        Определением суда от 17.02.2016 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 31.03.2016 представить доказательства и письменный мотивированный отзыв на заявление и в срок до 01.04.2016 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

        Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – административный орган, управление) в соответствии с представленным отзывом, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое  постановление законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела  об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

       Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

       29.12.2015 управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД» (железнодорожной станции Жигулевск), по результатам которой был составлен акт №СМ-118ЖД/15 от 29.12.2015, где отражено неисполнение  обществом в установленный срок (до 01.12.2015) предписания №6СМ-24ЖД/15 от 19.05.2015, которым ОАО «РЖД» предписывалось устранить в срок до 01.12.2015 выявленное нарушение требований транспортной безопасности:

       1. В нарушение п.5.24 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры    и    транспортных    средств    железнодорожного    транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43 (далее -Требований) на железнодорожной станции Жигулевск не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

       Предписание было выдано государственным транспортным инспектором (государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности) УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора - территориального органа, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

      Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007  № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

      Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) железнодорожного транспорта (далее -Требования), которые разработаны в соответствии со статьей 8 Закона №16-ФЗ.

      В ходе проведения внеплановой документарной проверки документов, подтверждающих выполнение обществом п. 5.24 Требований и, соответственно, названного предписания, административному органу не представлено.

      В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона №16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Закона №16-ФЗ.

      По факту невыполнения предписания управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2016  ААА №6/05-16 и вынесено оспариваемое постановление  от 22.01.2016 № СМ 14-16 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

      В обоснование заявления общество ссылается на то, что на момент вынесения постановления у общества не истекли сроки для разработки, утверждения и реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а равно и для реализации мер, предусмотренных п. 5.24 Требований.

      Доводы общества отклоняются судом по следующим   основаниям.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу №А55-18937/2015 признано законным предписание управления №6СМ-24ЖД/15 от 19.05.2015.

       Соблюдение  пункта 5.24 Требований, указанного в предписании, не ставится в зависимость от наличия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности, что предполагает обязанность хозяйствующего субъекта – общества исполнять требования названного пункта. При этом организационно-распорядительные документы являются приложением к плану, но это не означает, что разрабатываться они должны только при разработке плана.

      Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

      Акт проверки №СМ-118ЖД/15 от 29.12.2015 и извещение о составлении протокола об административном правонарушении №6-5176 от 29.12.2015 направлены законному представителю юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением (получено 11.01.2016).

      О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо - ОАО «РЖД» уведомлено надлежащим образом.

      На составление протокола об административном правонарушении явился представитель ОАО «РЖД» по доверенности №КБШД/2 от 08.06.2015  ФИО1 -ведущий инженер (по транспортной безопасности) отдела обеспечения безопасности движения службы движения Куйбышевской дирекции управления движением.

      Копия протокола серии AAA №6/05-16 от 14.01.2016 и определение №07/16 от 14.01.2016 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ОАО «РЖД» (исх. от 14.01.2016 №6-76) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 44309993384574 (получено 20.01.2016).

      О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» было надлежащим образом уведомлено.

      Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.           

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если; будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований. Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

      Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

      Оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

      В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая административного правонарушения.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является  законным.

    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В признании незаконным и отмене постановления  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу №СМ 14-16 от 22.01.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова