Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А. рассмотрел 6 апреля 2012 года в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 443087, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району <...>, Самарская область, Самара, Краснодонская, 70

о признании недействительным решения налогового органа №14-36/69 от 30.09.2011,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя –ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2012,

от заинтересованного лица –ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2012, ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2011,

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 года.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет заявленных требований, просит признать недействительным решение № 14-36/69 от 30 сентября 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары:

1.В части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122:

-занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 г. - штраф 45680 руб.

-занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 г. - штраф 24117 руб.

-занижение налоговой базы по НДФЛ за 2008 г. - штраф 155955 руб.

-занижение налоговой базы по ЕСН в ФБ за 2008 г. - штраф 31976 руб.,

а всего 266 707 руб.

2.В части начисления пени в случае неуплаты причитающихся сумм налогов в более
поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки:

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 471283 руб.

-по налогу на доходы физических лиц в сумме 176643 руб.

-по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 34669 руб.,

а всего 696367 руб.,

3.В части уплаты недоимки в сумме 2 036 376 руб., в том числе:

-НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 327 402 руб.

-НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 420333 руб.

-НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 228402 руб.

-НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 20585 руб.

Данные изменения предмета заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2008г. по 31.12.2008г. 30.09.2011 вынесено решение № 14-36/69 от 30.09.2011, на основании которого Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Заявитель) привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в сумме 75 363 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 157 771 руб. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 33 573 руб. за неполную уплату ЕСН.

Установлена недоимка: по НДС в сумме 1 127 698 руб., по НДФЛ в сумме 788 855 руб., по ЕСН 167 865 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 696 367 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 3 047 492 руб.

Основанием доначисления оспариваемых сумм НДС, НДФЛ и ЕСН послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении расходов и применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос», поскольку Инспекцией сделай вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, а указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/28337 от 22.11.2011г. оспариваемое решение № 14-36/69 от 30.09.2011 было оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИК Версия» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что решение № 14-36/69 от 30.09.2011 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушают права и законные интересы ИП ФИО1, незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.

Основаниями для признания решения ответчика незаконным заявитель считает следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 считает, что при заключении договоров с ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» действовала с должной осторожностью и осмотрительностью. ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» являлись действующими организациями, прошедшими государственную регистрацию и имеющими счета в банках, что свидетельствует о реальности существования и правоспособности участников гражданского оборота. Инспекция не представила доказательств того, хозяйственные операции с контрагентами являются нереальными. Заявитель заключая договоры, не знал и не мог знать о том, что его контрагенты не представляют отчетность и данные организации не находятся по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 знало либо должно было знать об указании в документах продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

Все полученное от ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» оборудование было использовано при выполнении работ, которые приняты заказчиками.

ИП ФИО1 считает, что ею были соблюдены требования статей 169, 171, 172, 221, 236, 237 и 252 НК РФ при обосновании расходов по НДФЛ и предъявлении налоговых вычетов по НДС и ЕСН.

Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании указывал на то, что ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» не находятся по своим юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, а также транспорт и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагентов. Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывала на неправомерное отнесение расходов по НДФЛ и применение налоговых вычетов по НДС и ЕСН вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты, содержат недостоверную информацию о лице, действовавшем от имени контрагента, приводила доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названной организацией подписаны неустановленным лицом.

Ответчик указывает на нереальный характер хозяйственных операций по приобретению ИП ФИО1 товара именно у ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос», поскольку их руководители сделки с заявителем не заключали.

Доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы суд считает заявителя ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со статей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в самостоятельном порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН заявителем представлены первичные учетные документы: договоры аренды № 39 от 04.02.2008 и № 103 от 05.06.2008 г. с ООО «Гелиос», № 5 от 09.01.2008 с ООО «Комплект Торг» и субаренды от 05.05.2008 с ООО «Экос», акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

Как указывается в данных документах, в 2008 году ИП ФИО1 заключила с ООО «Гелиос» (ИНН <***>) договоры аренды буровой машины, согласно которым ООО «Гелиос» оказало в 2008 году ИП ФИО1 услуги по сдаче в аренду специальной техники - буровой установки УРБ-2А2 на базе автомобиля ЗИЛ 131 в количестве 2 штук. На основании данных книг покупок ИП ФИО1 в 2008 году принят к вычету НДС в сумме - 611 909 руб. по следующим счетам-фактурам, полученным от ООО «Гелиос»:

- счет-фактура № 22 от 29.02.2008 на сумму 399 900 руб., в том числе НДС 61001,69 руб., акт №22 от 29.02.2008 на сумму 399900 руб.

- счет-фактура № 41 от 27.03.2008 на сумму 396 800 руб., в том числе НДС 60528,81 руб., акт №41 от 27.03.2008 на сумму 396800 руб.;

- счет-фактура № 49 от 30.04.2008 на сумму 762600 руб., в том числе НДС 116328,81 руб., акт № 49 от 30.04.2008 на сумму 762600 руб.;

- счет-фактура № 58 от 30.05.2008 на сумму 539400 руб., в том числе НДС 82281,36 руб., акт № 58 от 30.05.2008 на сумму 539400 руб.;

- счет-фактура № 66 от 30.06.2008 на сумму 678900 руб., в том числе НДС 103561,02 руб., акт № № 66 от 30.06.2008 на сумму 678900 руб.;

- счет-фактура № 88 от 15.07.2008 на сумму 80600 руб., в том числе НДС 12294,92 руб., акт № 88 от 15.07.2008 на сумму 80600 руб.;

- счет-фактура № 96 от 01.09.2008 на сумму 362700 руб., в том числе НДС 55327,12 руб., акт № 96 от 01.09.2008 на сумму 362700 руб.;

- счет-фактура № 114 от 30.10.2008 на сумму 217000 руб., в том числе НДС 33101,69 руб., акт № 114 от 30.10.2008 на сумму 217000 руб.,

- счет-фактура № 128 от 10.12.2008 на сумму 573500 руб., в том числе НДС 87483,05 руб., акт № 128 от 10.12.2008 на сумму 573500 руб.

Итого на сумму 4011400 руб. (в т.ч. НДС - 611 909 руб.).

Вышеуказанные документы, в которых указан адрес продавца: <...>, подписаны от имени ФИО5, являющегося, согласно учредительным документам, директором и учредителем ООО «Гелиос».

В 2008 году ИП ФИО1 заключила с ООО «Комплект Торг» (ИНН <***>) договор субаренды геологического оборудования № 5 от 09.01.2008, согласно которому организация предоставляло в субаренду в 2008 году ИП ФИО1 специальную технику - буровую установку. На основании данных книг покупок ИП ФИО1 в 2008 году принят к вычету НДС в сумме - 205 871 руб. по следующим счетам-фактурам, полученным от ООО «Комплект Торг»:

- счет-фактура № 6 от 25.01.2008 на сумму 336 000 руб., в том числе НДС 51254,24 руб., акт №6 от 25.01.2008 на сумму 336 000 руб.,

- счет-фактура № 9 от 25.02.2008 на сумму 336 000 руб., в том числе НДС 51254,24 руб., акт № 9 от 25.02.2008 на сумму 336 000 руб., в том числе НДС 51254,24 руб.,

- счет-фактура № 14 от 31.03.2008 на сумму 677600 руб., в том числе от 31.03.2008 на сумму 677600 руб.

Итого на сумму 1 349 600 руб. (в т.ч. НДС - 205871 руб.).

Вышеуказанные документы, в которых указан адрес продавца: 443125, <...>, подписаны от имени ФИО6, являющейся, согласно учредительным документам, директором и учредителем ООО «Комплект Торг».

Оплата за оказанные услуги ИП ФИО1 осуществлена в 2008 году через расчетный счет в сумме 1 349 789 руб., в том числе НДС - 205 900 руб.

Согласно представленного предпринимателем договора субаренды с ООО «Экос» (ИНН <***>) от 05.05.2008, организация предоставляла в субаренду в 2008 году ИП ФИО1 специальную технику - буровую установку УРБ5АГ. Сумма по договору составила 1 900 000 руб. (в т.ч. НДС – 289 831 руб.) На основании данных книг покупок ИП ФИО1 в 2008 году принят к вычету НДС в сумме - 289 831 руб. по следующим счетам-фактурам, полученным от ООО «Экос»:

- счет-фактура № 115/СА/Г от 11.08.2008 на сумму 279 000 руб., в том числе НДС 42559,32 руб., акт №№ 115/СА/Г от 11.08.2008 на сумму 279 000 руб.,

- счет-фактура № 100/СА/Г от 04.07.2008 на сумму 436 000 руб., в том числе НДС 66508,48 руб., акт № 100/СА/Г от 04.07.2008 на сумму 436 000 руб.,

- счет-фактура № 112/СА/Г от 31.07.2008 на сумму 339 000 руб., в том числе НДС 51711,86 руб., акт № 112/СА/Г от 31.07.2008 на сумму 339 000 руб.,

- счет-фактура № 94/СА/Г от 30.06.2008 на сумму 348 000 руб., в том числе НДС 53084,75 руб., акт № 94/СА/Г от 30.06.2008 на сумму 348 000 руб.,

-счет-фактура № 89/СА/Г от 16.05.2008 на сумму 498000 руб., в том числе НДС 75966,1 руб., акт № 89/СА/Г от 16.05.2008 на сумму 498000 руб.

Итого на сумму 1 900 000 руб. (в т.ч. НДС - 289831 руб.).

Вышеуказанные документы в которых указан адрес продавца: <...>, подписаны от имени ФИО7, являющегося на основании учредительных документов руководителем ООО «Экос».

Оплата за оказанные услуги ИП ФИО1 осуществлена в 2008 году через расчетный счет в сумме 1 899 100 руб., в том числе НДС- 289 693 руб.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Согласно представленным Инспекцией сведениям о юридическом лице ООО «Гелиос» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2007 ОГРН <***> по юридическому адресу: <...>. Руководителем и учредителем ООО «Гелиос» в период взаимоотношений с ИП ФИО1 являлся ФИО5 (адрес регистрации: 632562 Архангельская область, район Пинежский, поселок сельского типа Пинега, ул. Загородная, д.7, кв. 2).

МИ ФНС России №3 по Архангельской области представлен протокол допроса ФИО5 (ответ №02-25/36984 от 04.07.2011г.). В ходе допроса ФИО5 сообщил, что фирму ООО «Гелиос» он регистрировал, у нотариуса свою подпись заверял как заявитель при регистрации ООО «Гелиос», однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гелиос» не имеет; свидетель отрицает факты заключения договоров, в том числе договоров аренды спецтехники, с ИП ФИО1; открытия расчётных счетов ООО «Гелиос», подписания банковской карточки с образцами подписи от имени ООО «Гелиос»; подписание от имени ООО «Гелиос» документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гелиос», в том числе по аренде спецтехники ИП ФИО1; ФИО5 не известно, кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гелиос», в том числе распоряжение расчётным счётом, имелось ли буровое оборудование и работники, обладающие знаниями в области бурения бурильными машинами на базе автомобиля ЗИЛ 131 в 2008 в ООО «Гелиос» (т.3 л.д.129-135).

ФИО5 предоставлены образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

В ходе мероприятий налогового контроля Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Самарской области МВД РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 (заключение эксперта от 27.07.2011 № 1421, т.3 л.д. 136-142).

Сравнительное исследование подписей на подлинниках документов ООО «Гелиос» (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных ООО «Гелиос» в адрес ИП ФИО1) и свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО5 подтвердило, что исследуемые подписи на представленных документах от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Согласно представленным Инспекцией сведениям о юридическом лице ООО «Комплект Торг» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007 ОГРН <***> по юридическому адресу: 443125, Самарская обл, Самара г, ФИО8 ул, 10. Руководителем и учредителем ООО «Комплект Торг» в период взаимоотношений с ИП ФИО1 являлась ФИО6 (домашний адрес: 443000, <...>).

ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведен допрос свидетеля ФИО6 (протоколы допроса от 30.06.2011г. № 154, от 05.07.2011г. № 155, т.3 л.д.62-76).

В ходе допроса ФИО6 показала, что работает в средней школе № 4, г.Новокуйбышевск, преподавателем истории, в ООО «Комплект Торг» никогда не работала; ФИО6 отрицает факт учреждения и регистрации ООО «Комплект Торг», заключения договоров, открытия расчётных счетов ООО «Комплект Торг», подписания банковской карточки с образцами подписи от имени ООО «Комплект Торг»; подписания от имени ООО «Комплект Торг» документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплект Торг»; ФИО6 не известно, кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Комплект Торг», в том числе распоряжение расчётным счётом.

ФИО6 предоставлены образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

В ходе мероприятий налогового контроля Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Самарской области МВД РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6 (заключение эксперта от 25.07.2011 № 4188, т.3 л.д. 84-88).

Сравнительное исследование подписей на подлинниках документов ООО «Комплект Торг» (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных ООО «Комплект Торг» в адрес ИП ФИО1) и свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО6 подтвердило, что исследуемые подписи на представленных документах от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Согласно представленным Инспекцией сведениям о юридическом лице ООО «Экос» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2003 ОГРН <***> по юридическому адресу: 443530, Самарская обл, Волжский р-н, Дубовый Умет с, Строителей пер, 9 - 2. Руководителем и учредителем в период взаимоотношений с ИП ФИО1 являлся ФИО7 (домашний адрес: 443000, <...>).

ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведен допрос свидетеля ФИО7 (протоколы допроса от 21.10.2009г. № 290, от 05.04.2011г. № 115, т.3 л.д.95-98, 104-106).

В ходе допроса ФИО7 показал, что работает грузчиком в ООО «Новый Дон», руководителем ООО «Экос» никогда не являлся; ФИО7 отрицает факт учреждения и регистрации ООО «Экос» заключения договоров, открытия расчётных счетов ООО «Экос», подписания банковской карточки с образцами подписи от имени ООО «Экос»; подписания от имени ООО «Экос» учредительных документов и документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экос»; ФИО7 не известно, кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Экос», в том числе распоряжение расчётным счётом.

ФИО7 предоставлены образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

В ходе мероприятий налогового контроля Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Самарской области МВД РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 (заключение эксперта от 26.07.2011 № 4189, т.3 л.д. 124-127).

Сравнительное исследование подписей на подлинниках документов ООО «Экос» (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных ООО «Экос» в адрес ИП ФИО1) и свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО7 подтвердило, что исследуемые подписи на представленных документах от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Следовательно, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих возражений против заявленных требований (факт подписания договоров не ФИО5, ФИО6 и ФИО7), не опровергнуты заявителем. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Однако доводы налогового органа, изложенные в решении в части вышеуказанных контрагентов, Обществом документально не опровергнуты.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лиц, являющихся формальными руководителями ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда не было оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 02 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. по делу N А55-37642/2009, от 25 августа 2011 г. по делу N А55-1144/2011, от 24 января 2012 г. по делу N А55-8309/2011, от 26 января 2012 г. по делу N А55-10206/2011.

Данный вывод дополнительно обосновывается следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Единственные лица, которые согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и иных собранных в ходе проверки доказательств, формально имеют отношение к ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» и вправе действовать от имени соответствующих юридических лиц - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не осуществляли от имени ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос»финансово-хозяйственную деятельность, не подписывали бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры и накладные, не выдавали доверенности на подписание бухгалтерских документов.

Согласно части 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт выдачи ФИО5, ФИО6 и ФИО7 доверенностей на заключение сделок и подписание первичных документов материалами дела не подтверждается.

Основания считать, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, у суда отсутствуют, поскольку в счетах-фактурах, договоре, актах указаны именно ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а не иные лица. Кроме того, подписи выполнены с подражанием подписи директоров, что исключает подписание документов уполномоченным лицом.

В силу части 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица , если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом в соответствии с п.1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" в случае установления факта заключения сделки представителем без полномочий суд должен применять ст.183 ГК РФ и отказывать в иске к представляемому независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых .

Исходя из универсальности воли законодателя в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, указанный принцип подлежит применению и при рассмотрении налоговых споров. Обратное привело бы к нарушению единообразия оценки обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении налогового спора в аналогичной ситуации несуществующая для конкретной организации сделка не может считаться реальной и исполненной.

Указанный вывод не будет противоречить правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, поскольку Постановление обязывает суды производить оценку в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). Кроме того, в Постановлении указывается, что вывод о недостоверности счетов-фактур , подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обращается внимание также на отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций , в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

Установление же факта отсутствия заключённой с организацией-контрагентом сделки (договора, накладных) является самостоятельным по отношению к недостоверности подписи в налоговом документе - счете-фактуре обстоятельством, дополняющим её. Оказание услуг неуполномоченным лицом не является доказательством совершения реальной хозяйственной операции с организацией, чьим именем прикрывалось неуполномоченное лицо.

Как следует из материалов дела, законные представители ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» от имени которых действовали неустановленные и неуполномоченные лица, сами договоры с заявителем не заключали и не исполняли, других лиц на данные действия не уполномочивали, впоследствии сделки не одобряли.

Таким образом, доказательства реального характера хозяйственных отношений ИП ФИО1 с юридическими лицами ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод основывается также и на иных обстоятельствах дела, рассмотренных судом в совокупности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах; собственники помещений отрицают факт аренды с проблемными контрагентами. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра № 80 от 29.04.09г., б/н от 30.05.08г., № 204 от 03.05.2011г., а также протоколами допросов собственников помещений (т.3 л.д. 58-61, 91-94, 109-110, 143-147).

Согласно информации, полученной из базы данных информационных ресурсов, лицензии, основные средства, в том числе транспорт, объекты недвижимости и другое имущество, у контрагентов налогоплательщика отсутствуют.

Согласно сообщениям налоговых органов по месту государственной регистрации контрагентов, организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, также соответствуют признакам фирмы «однодневки» - «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель.

По данным налоговых деклараций по ЕСН и ОПС за 2008 ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» имеют минимальную штатную численность работников - 1 человек.

Нотариусы не свидетельствовали подлинность подписи лиц, представляющих контрагентов заявителя, выполненной на заявлении о государственной регистрации и банковских карточках, что подтверждается соответствующими письмами нотариусов от 02.07.2010 №436, от 06.07.2010г. №446 и № 729 от 02.08.2011г. (т.3 л.д.56, 77, 123).

По сообщениям органов ПФР контрагенты персонифицированные сведения на работников организации не представляли.

Отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов (за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей) свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При анализе расчетных счетов ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» установлено, что по расчетным счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги, оплата труда работникам и т.д.); денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 на расчетные счета ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос», в дальнейшем поступали на расчетные счета «проблемных» организаций и обналичивались через физических лиц.

Транзитный характер движения денежных средств свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и о недобросовестности налогоплательщика. Аналогичную позицию подтверждает Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу N A33-736/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2009 по делу NA19-631/09.

Проведенный анализ выписки банка показал, что перечисление денежных средств на приобретение специальной техники - буровых установок, оборудования, которые впоследствии могли быть сданы в аренду ИП ФИО9, ООО «Гелиос», ООО «КомплектТорг» и ООО «Экос» не производилось. Арендные платежи также отсутствуют, что говорит об отсутствии аренды данных транспортных средств, также отсутствуют перечисления на страхование техники (является обязательным условием договоров).

Таким образом, указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального выполнения ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос» договоров аренды, в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, спецтехники, производственных активов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, складских помещений, как собственных, так и арендованных, а также закупки материалов для произведения работ указанных в договорах.

Заявитель утверждает, что арендованная у ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг», ООО «Экос» буровая техника использовалась в соответствии с назначением для бурения скважин с целью проведения инженерно-геологических изысканий по заключенным с юридическими лицами договорам. Выполнение работ по этим договорам подтверждается актом выполненных работ и оплатой за выполненные работы.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным, поскольку представленные ИП ФИО9 договоры с заказчиками услуг, а также акты акты принятия оказанных услуг не содержат сведений о фактах использования бурильного оборудования и спецтехники в ходе проведения инженерно-геологических изысканий.

Анализ договоров, заключённых с ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос», показал, что в ходе их исполнения стороны должны были составлять акты приема-передачи технических средств, с проверкой их комплектности и техническим осмотром, арендодатель должен передать на оборудование и спецтехнику ключи, документы, техническую документацию, принадлежности и запасные части, арендатор должен направить заказ по установленной форме, в котором определяет необходимое ему количество, технические характеристики, сроки использования технических средств, предусмотренные в номенклатуре.

Доказательства реального совершения сторонами сделки указанных действий и составления соответствующих документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из условий договоров, заключённых с ООО «Гелиос», следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство - Буровую установку УРБ-2А2 на базе автомобиля ЗИЛ 131, в количестве 2 (двух) штук, и оказывает услуги по управлению техникой .

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, в данном случае ИП ФИО9 является заказчиком транспортных услуг.

Из Постановления Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику . Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы хранятся в транспортной организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

ИП ФИО9 не представило документы, подтверждающие реальное осуществление расходов (товарно-транспортные накладные, отрывные талоны путевого листа, утверждённый список подвижного состава, список водителей, отчёты исполнителя об оказании услуг).

В то же время, в представленных налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат по оплате транспортных услуг актах указываются сведения об общем времени работы транспорта.

Однако сведения, каким образом осуществлялся учёт фактического времени работы транспортных средств и объем оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них, ИП ФИО9 не представила суду.

Путевые листы или отрывные талоны путевого листа, позволяющие установить такие сведения, налогоплательщиком не были представлены ни налоговому органу при проведении проверки, ни суду при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, в данном случае не соблюдаются критерии документальной и экономической обоснованности затрат, установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором субаренды геологического оборудования № 5 от 09.01.2008, заключенным с ООО «Комплект Торг», и договором субаренды буровой установки УРБ5АГ от 05.05.2008, заключенным с ООО «Экос», ИП ФИО9 оборудование и спецтехника получены в субаренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, в данном случае управление транспорта и его техническую эксплуатацию должен был осуществлять заявитель.

Между тем, ИП ФИО9 не пояснила суду, какие технические характеристики имело оборудование и спецтехника, полученная от контрагентов, государственные регистрационные номера транспортных средств, Ф.И.О. водителей, осуществляющих управление арендованной техникой, кто осуществлял руководство их работой со стороны ИП ФИО9

Таким образом, ИП ФИО9 не сообщила суду сведения об обстоятельствах осуществления ею инженерно-геологических изысканий, которые ей должны быть известны при реальном использовании геологического оборудования и спецтехники.

Кроме того, в обоснование реальности хозяйственных операций заявитель представил документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), которые в силу установленной судом их недостоверности не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Иные документы, не имеющие существенных изъянов, которые могли бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг», ООО «Экос», в материалы дела не представлены, равно как и опровержение доводов и доказательств налогового органа.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, актов, счетов-фактур) при наличии в них недостоверных и противоречивых сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС, ЕСН и расходов по НДФЛ.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов Общества, фактов неисполнения им своей обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания, использование при оформлении первичных документов недостоверной информации, позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

При этом заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 г. N ВАС-7363/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А12-8770/2009.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив полномочия и личность представителей , приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанных юридических лиц, не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Ссылки заявителя на проверку документов руководителей при ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос»при государственной регистрации юридических лиц, а также открытии ими счетов в банках, как на доказательства реальности отношений, суд считает несостоятельными, поскольку для рассматриваемого дела существенным является не выяснение, кто обращался в регистрирующий орган и банк, а установление факта участия законных или уполномоченных руководителей ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос»в заключении и исполнении сделок именно с заявителем.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что заявленные налогоплательщиком товары фактически поставлены указанными выше контрагентами, не основаны на материалах дела.

При этом не имеют значения выводы заявителя об использовании товаров (работ), поскольку материалами дела не подтверждают выполнение работ именно заявленными в первичных документах контрагентами.

Учитывая изложенное, первичные документы, представленные Обществом лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст.ст.169, 171, 172, 221, 236, 237 и 252 НК РФ.

Фактически ИП ФИО9 проведено лишь документальное оформление выполнения работ неустановленными лицами, не имеющими законных полномочий действовать от имени ООО «Гелиос», ООО «Комплект Торг» и ООО «Экос», в отсутствие реального осуществлении поставки данными контрагентами.

Арбитражный суд считает, что ИП ФИО9 действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, было безразлично к источнику получения оборудования, допуская отношения с недобросовестными по отношению к налоговым обязанностям контрагентами.

Ссылка заявителя на судебные акты по арбитражным делам № А55-7449/2010 и А65-25387/2010 судом отклоняется, поскольку в указанных делах рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства не исследовались, а также налоговым органом не была произведена экспертиза, на что и указали в судебном акте по делу N А55-7449/2010 судебные инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.