Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Механообработки» (далее – ООО «СТМ») обратилось с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ООО «Роспромстрой») в котором просит уменьшить покупную цену товара по договору поставки № С-АВ-304 в части выявленного некачественного товара (согласно Спецификации –ГПр 0.5х0 Отделка с накл. Пл.Отделка 0.5 окр с наклейкой пл.646хRAL в количестве 1000 штук) и взыскать разницу стоимости некачественного товара в размере 60044 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.50).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 апреля 2012 года до 09 час. 10 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки № С-АВ-304 от 04.07.2011 (л.д.10-15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с товарной накладной № С11070079 от 04.07.2011 ООО «Роспромстрой» поставило товар на общую сумму 108268 руб. 27 коп., который был оплачен платежным поручением № 70 от 20.06.2011 (л.д.17, 18).

Актом осмотра товара от 23.07.2011 зафиксировано, что полученные листы штрипса в количестве 1000 штук размер 697 изготовлен в допуске, размере 646 изготовлен в допуске, однако угол между сторонами 90 градусов не выдержан в результате чего фигура получилась не прямоугольной, а в форме параллелограмма.

Размер 646 на всех 1000 листах, выполнен не под прямым углом, а со смещением на каждую сторону по 3,8 мм. ООО «СТМ» указало, что данный дефект является существенным и не применим для дальнейшей работы (л.д.22).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области, считает, что истцом не доказаны обстоятельства на которых он основывает заявленные требования.

Предметом договора поставки № С-АВ-304 от 04.07.2011 является поставка товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.06.2011 подлежало поставке 1000 штук ГПр 0.5х0 Отделка с накл. Пл.Отделка 0.5 окр с наклейкой пл.646хRAL9003 на сумму 85544 руб. (л.д.13).

В соответствии с п.3.7 договора поставки Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара ГОСТ или ТУ.

Приложением № 2 к договору поставки № С-АВ-304 от 04.07.2011 установлена гарантия на продукцию, которая распространяется на следующие виды дефектов:

Отслоение покрытия, растрескивание покрытия, неравномерное, сильное изменение цвета, повреждения в результате коррозии. Срок гарантии установлен 18 месяцев на окрашенные изделия.

Из материалов дела усматривается, что дефекты на которые распространяется гарантия не выявлены.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договором № С-АВ-304 от 04.07.2011 установлено, что качество товара должно отвечать требованиям ГОСТ или ТУ, при этом конкретные наименования стандартов или технических условий сторонами не определены.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, ООО «СТМ» как в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу положений закрепленных в договоре поставки № С-АВ-304 от 04.07.2011 должно доказать, что недостатки переданного товара возникли по вине продавца.

Положения части 2 статьи 470 ГК РФ в совокупности с частью 2 статьи 476 ГК РФ возлагающими приоритет доказывания качества товара на продавца, в рассматриваемом случае не применяются, поскольку условиями договора поставки № С-АВ-304 от 04.07.2011 определено только качество товара со ссылкой на неопределенные ГОСТ или ТУ, а предоставленные продавцом гарантии качества товара, определяющие гарантийный срок товара, не распространяются на обнаруженные спорные угловые размеры поставляемых листов.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на нарушения со стороны ответчика требований ГОСТ 30893.1-2002 «Межгосударственный стандарт. Основные нормы взаимозаменяемости. Общие допуски. Предельные отклонения линейных и угловых размеров с неуказанными допусками».

Между тем, указанные доводы истца судом не принимаются.

Исходя из условий договора и спецификации к договору сторонами не были определены какие-либо угловые замеры поставляемой продукции. В спецификации № 1 сторонами был согласован только единственный линейные размер 646 мм.

Сторонами также не отрицается, что ООО «СТМ» была передана заявка на поставляемую продукцию, в которой также содержались только линейные размеры – 646 мм. и 697 мм. (л.д.16). Указанные величины ответчиком выдержаны, что сторонами не отрицается.

Какие-либо угловые размеры сторонами не согласовывались, назначение поставляемого листа условиями договора также не определено.

В соответствии с ГОСТ 30893.1-2002 общий допуск размера это предельные отклонения (допуски) линейных или угловых размеров, указываемые на чертеже или в других технических документах общей записью и применяемые в тех случаях, когда предельные отклонения (допуски) не указаны индивидуально у соответствующих номинальных размерах.

В силу положений п.4.3 указанного ГОСТ 30893.1-2002 общие допуски по настоящему стандарту применяются, если на чертеже или в другой технической документации имеется ссылка на настоящий стандарт в соответствии с разделом 6.

Между тем, ни в договоре поставки № С-АВ-304 от 04.07.2011, ни в спецификации № 1 к нему, ни в заявке ссылок на соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТ 30893.1-2002 не содержится, что в силу положений п.4.3 указанного государственного стандарта, исключает его применение к изготовлению поставляемой продукции.

Ссылка ООО «СТМ» на положения ГОСТ 8908-81 судом отклоняется, поскольку указанный ГОСТ регулирует допуски и посадки изделий из древесины и древесных материалов.

Исходя из изложенного, между ООО «СТМ» и ООО «Роспромстрой» не были согласованы угловые размеры поставляемого листа, в связи с чем ответчик обоснованного изготовил продукцию только в соответствии с согласованными линейными размерами.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не обоснован каким-либо документами или расчетами размер требуемой взысканию разницы в сумме 60044 руб.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает возможность судебного исследования исчерпанной, истец не доказал обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1993 руб. 24 коп., подтвержденная платежным поручением № 142 от 17.10.2011, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Механообработки», г.Казань справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины 1993 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А.Лихоманенко