Гражданский кодекс часть 1

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промэнергобезопасность» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРС» (далее - ответчик), в котором просило о взыскании 511 500,00 руб. задолженности по договору №Г/28048Н от 06.04.2015, 22 103,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон.

Все участники по делу получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик также получил судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовыми уведомлениями представленными в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств от него не поступило.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленное требование в полном объеме.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договора №Г72804/Н от 06.04.2015 (при заключении договора ответчик именовался как ООО «Фирма «ИНТРЭК»), и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2015г. на оказание следующих видов услуг:

- «Проведение обучения сотрудников Заказчика мерам пожарной безопасности по программам пожарно-технического минимума»;

- «Проведение обучения руководителей организаций (исполняющих их обязанности), индивидуальных предпринимателей, лиц, ответственных за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, мерам пожарной безопасности по программам пожарно-технического минимума»;

- «Профессиональная подготовка (обучение) работников квалифицированного труда из числа лиц, имеющих квалификацию и опыт работы по родственной специальности, по профессии «стропальщик»;

- «Подготовка и аттестация рабочих люльки, находящихся на подъёмнике (вышке), с организацией выездного обучения на территории Заказчика».

Вышеуказанные услуги ЧОУ ДПО «УЦ «Промэнергобезопасность» в соответствие с заявками ООО «ЭРС» оказало полностью и в срок, а ООО «ЭРС» приняло услуги, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами и скреплёнными их печатями:

- Акт приема-сдачи услуг №16701/01 от 09 июня 2015г. на сумму 49 500,00 рублей;

- Акт приема-сдачи услуг 16701/02 от 11 июня 2015г. на сумму 45 000,00 рублей;

- Акт приема-сдачи услуг №16797/01 от 23 июня 2015г. на сумму 11 250,00 рублей;

- Акт приема-сдачи услуг №17142/01 от 29 июля 2015г. на сумму 31 500,00 рублей;

- Акт приема-сдачи услуг №17153/01 от 29 июля 2015г. на сумму 62 250,00 рублей;

- Акт приема-сдачи услуг №17216/01 от 21 августа 2015г. на сумму 52 500,00 рублей;

- Акт приема-сдачи услуг №17217/01 от 28 августа 2015г. на сумму 42 000,00 рублей;

- Акт приема-сдачи услуг №17456/01 от 08 сентября 2015г. на сумму 39 750,00 рублей;

- Акт приема-сдачи услуг №17468/01 от 10 сентября 2015г. на сумму 54 000,00 рублей;

- Акт приема-сдачи услуг №17573/01 от 16 сентября 2015г. на сумму 78 000,00 рублей;

- Акт приема-сдачи услуг №17771/01 от 08 октября 2015г. на сумму 42 750,00 рублей;

Общая стоимость оказанных услуг, составила 511 500,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.5.2. договора стороны согласовали договорную подсудность спора – по месту нахождения истца.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями договора ответственность за просрочку оплаты выполненных работ договором не установлена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 103,32 рублей.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции от 01.12.2014 ФЗ №499-ФЗ, поскольку рассматриваемые правоотношения по договору возникли до 01.06.2015), либо существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции от 23.05.2015, в отношении правоотношений возникших после 01.06.2015).

В соответствии с п.3.1.2. договора расчет по нему осуществляется в течении 3-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 103,32 рублей исходя из размера фактической задолженности существовавшей за весь период действия договора за период с 13.06.2015 по 10.02.2016.

Суд, проверив представленный расчет процентов (л.д. 35-37), находит его обоснованными, не противоречащим ст.395 ГК РФ. Суд, не выходя за пределы требования истца, считает, что требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере соответствует обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 13 672 рублей по платежному поручению №104 от 09.02.2016. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРС» в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промэнергобезопасность» 511 500,00 рублей основного долга, 22 103,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 672,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.