Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о взыскании 534 565 руб. 01 коп. платы за бездоговорное потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на объекте теплоснабжения по адресу: <...>, секция №1, позиция №1.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 31.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал".

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в ходе рассмотрения дела поддержало возражения ответчика относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил:

Как указал истец, в ходе проведенной 05.05.2017 проверки истцом было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя в блок- секции № 1 многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - Жилой дом). В указанном акте было зафиксировано бездоговорное потребление посредством подключения нагрузки на ГВС путем срыва пломб и открытия запорной арматуры на теплообменнике ГВС, подключение тепловых сетей объекта теплоснабжения к тепловым сетям истца с тепловой нагрузкой: ГВС 0,3168 Гкал/ч. Дата предыдущей проверки была произведена 04.05.2017.

Осуществляя функции Единой теплоснабжающей организации в г.о. Тольятти, в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, как указал истец, он подал тепловую энергию (горячее водоснабжение) на объект теплоснабжения, находящийся по адресу: <...>, секция №1, позиция №1 на сумму 356376,67 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») с применением указанных в акте тепловых нагрузок, с учетом тарифа, установленного для потребителей ПАО «Т плюс» в г. Тольятти истцом был рассчитана стоимость потребленной тепловой энергии в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 с учетом положений ч.10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» в полуторакратном размере на сумму 534 565 руб. 01 коп.

В адрес ответчика был выставлен счет №4/35211 от 13.09.2017, который не был оплачен ответчиком.

Как указал истец, на момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии – между ООО «Патриот» и ПАО «Т Плюс» договорных отношений на снабжение тепловой энергии спорного объекта не было.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации , не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии и в порядке, предусмотренном правовым актом или соглашением сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию №71103-03-08624 от 11.10.2017 об оплате полученной тепловой энергии, однако оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что является застройщиком Жилого дома на основании Разрешения на строительство № 63-302-1061-2016, выданного 29.08.2016 мэрией г.о. Тольятти. Финансирование строительства Жилого дома осуществлялось за счет средств граждан - участников долевого строительства, привлекаемых в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и' о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2016 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302000-1061-2016, выданным 30.12.2016 министерством строительства Самарской области.

13.02.2017 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" заключен договор, по которому Управляющая компания приняла функции по управлению Жилым домом (п. 1.1. договора). Обеспечение предоставления коммунальных услуг, в т.ч. теплоснабжения, начисление и сбор платежей за коммунальные услуги относятся на управляющую компанию (п.п. 2.1.4., 2.1.6. договора от 13.02.2017).

Также в феврале 2017 года квартиры Жилого дома были переданы по актам приема-передачи гражданам - участникам долевого строительства, а сам Жилой дом передан на управление управляющей организации. Первый передаточный акт на квартиру в Жилом доме составлен 16.02.2017.

Ответчик полагает, что в августе 2017 года он не мог быть субъектом правоотношений по бездоговорному потреблению тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию в 2016 году, находится в управлении управляющей организации с февраля 2017 года, и право собственности на квартиры в котором зарегистрировано в апреле 2017 года.

Ответчик далее указал, что договор от 13.02.2017 на управление многоквартирным домом заключен между ответчиком и ООО УК "Квартал" во исполнение пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, который обязывает застройщика заключить такой договор на период со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до принятия дома в управление управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...").

При этом ЖК РФ конкретизирует субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Суд считает иск необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 7.3 ст. 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, застройщику.

При заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ такой управляющей организации.

Таким образом, после передачи участникам долевого строительства квартир во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, отношения по бездоговорному потреблению между застройщиком такого дома и теплоснабжающей организацией могут иметь место исключительно в том случае если застройщик осуществляет управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией и получает плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302000-1061-2016, выданным 30.12.2016 Министерством строительства Самарской области.

13.02.2017 между ответчиком (застройщик) и ООО УК "Квартал" (управляющая компания) был заключен договор управления спорным многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом, не принимал плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместо этого, ответчиком исполнена предусмотренная п. 14 ст. 161 ЖК РФ, обязанность по заключению договора с управляющей организацией, при этом, для заключения такого договора проведение открытого аукциона не требовалось.

После заключения договора от 13.02.2017 Управляющая компания "Квартал" производила начисление жильцам дома платы за горячее водоснабжение, осуществляла прием платы за жилое помещение и коммунальные услуги (2.1.6. договора), что не оспаривается третьим лицом и находит подтверждения материалами дела, что в силу п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ относит на него обязанность по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Отсутствие в спорный период договора теплоснабжения между истцом и ООО УК "Квартал" не является основанием для освобождения последнего от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленного в дом коммунального ресурса, что полностью корреспондирует с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2015 № 302-ЭС15-2528 по делу № А78-10078/2013.

По состоянию на 22.05.2017 в Единый государственный реестр недвижимости уже была внесена запись о регистрации права собственности на квартиру в спорном жилом доме (выписка ЕГРН от 24.12.2017 №99/2017/51705457), что в силу п. 1 ст. 36 ЖК, п. 5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является обстоятельством, свидетельствующем о возникновении у граждан - собственников квартир права общей долевой собственности на теплопотребляющие оборудование многоквартирного дома.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи ответчиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникли у владельцев помещений (конечных потребителей) дома, при этом ответчик утратил статус абонента в отношении этого жилого дома.

Ссылку истца в его возражениях на отзыв ответчика на положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в качестве обоснования того, что в спорный период (август 2017 г.) многоквартирный дом не мог находиться в управлении ООО УК "Квартал" суд считает несостоятельной.

Редакция части 7 статьи 162 ЖК РФ, на которую ссылается истец в своих возражениях, была введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, и вступила в силу 11.01.2018, то есть только через год после передачи многоквартирного дома на управление обществу УК "Квартал".

В редакции, действовавшей на дату заключения договора от 13.02.2017 на управление многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к исполнению ее обязанностей не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора. В договоре управления может быть предусмотрен иной срок, в течение которого управляющая организация должна приступить к исполнению своих обязательств по договору.

Как следует из п. 7.1 договора, стороны договора от 13.02.2017 распространили его действие на период с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствие общества УК "Квартал" в реестре лицензий не является обстоятельством, возлагающим на ответчика - застройщика обязанностей исполнителя коммунальных услуг в силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ, поскольку, действовавшее в тот период времени законодательство не связывало наличие лицензии с возникновением прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Также третьим лицом представлены в материалы дела заключенные между ним и собственниками жилых помещений спорного дома договоры управления многоквартирным домом, начиная с 17 февраля 2017 года.

В своих возражениях истец также ссылается на договор теплоснабжения от 03.04.2017 № 35211то, как на основание своего требования, данную ссылку суд так же считает несостоятельной.

Как следует из пункта 7.2. договора теплоснабжения от 03.04.2017 № 35211то, с утратой потребителем (ответчиком) прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется по этому договору, одновременно, действие этого договора прекращается.

По настоящему делу истцом период бездоговорного потребления тепловой энергии определен с 01.08.2017 по 31.08.2017.

В названный период договор теплоснабжения от 03.04.2017 № 35211то уже был прекращен, в связи с возникновением 22.05.2017 права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на теплопотребляющее оборудование и иное общее имущество такого дома, и, как следствие, прекращение у ответчика прав на жилой дом.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, поэтому в иске следует отказать.

При принятии иска к производству истцом произведен зачет госпошлины в сумме 15 482 руб., по справке выданной Арбитражным судом Самарской области от 09.10.2017 по делу № А55-18332/2017, уплаченной по платежному поручению № 038182 от 27.03.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13691 руб. 30 коп. относятся на истца. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 790 руб. 70 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из Федерального бюджета РФ госпошлину 1 790 руб. 70 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.М. Разумов