Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, уточнив основания заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным Решение ИФНС Советского района города Самары №11-21/4935 от 29.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав ИФНС по Советскому району города Самары устранить нарушение законных прав заявителя (т.1 л.д.3-14, т.63 л.д.5-6, 49-50).

От исковых требований о признании недействительным Решения ИФНС Советского района города Самары №11-21/4935 от 29.12.2006 г. в части, относящейся к п.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, заявитель отказался (т.63 л.д.5). В связи с отказом от иска производство по делу подлежит прекращению в части, относящейся к п.1.1 мотивировочной части Решения ИФНС Советского района города Самары №11-21/4935 от 29.12.2006 г., по основаниям, предусмотренным пп.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным (т.1 л.д.81-96, т.22 л.д.1, т.46 л.д.103-106, т.62 л.д.108-112).

От заявителя поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Лианозово - Самара» на Общество с ограниченной ответственностью «Аннинское молоко», а впоследствии - на Закрытое акционерное общество «Аннинское молоко».

Определениями арбитражного суда от 04 мая 2007 года и от 09 ноября 2007 года ходатайства были удовлетворены, произведена замена стороны заявителя на Общество с ограниченной ответственностью «Аннинское молоко», а впоследствии - на Закрытое акционерное общество «Аннинское молоко» в связи с реорганизацией на основании ст. 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка ООО «Лианозово - Самара», по результатам которой составлен Акт № 11-20/358 ДСП от 12.12.2006 г. выездной налоговой проверки (т.1 л.д.17-39).

Налогоплательщик, не согласившись с доводами проверяющих, представил возражения (т.1 л.д.40-49), по результатам рассмотрения которых ответчик вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-21/4935 от 29.12.2006 г. (т.1 л.д.50-73).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 819 004 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 476 149 рублей.

Кроме того, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 095 020 руб., налог на прибыль 7 380 744 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 877 918 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль всего в сумме 1 626 358 руб.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и доказанными лишь частично. При этом выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, также подтверждены имеющимися в деле доказательствами лишь в части.

При оценке оспариваемого требования и решения суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенное на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п.1.2 Решения № 11-21/4935 от 29.12.2006 г.:

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 505 089 руб. (в том числе за 2003 год –руб., за 2004 год –руб., за 2005 год –руб.) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на затраты суммы арендной платы по договорам субаренды складских помещений № 68 от 10.06.2003, № 98 от 01.10.2003 , № 128 от 01.09.2004 г., № 20 от 01.08.2005 г. с ОАО «Компания Бакалея»: за 2003 год –руб., за 2004 год –руб., за 2005 год –руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Как следует из материалов дела, по договорам № 68 и 98 Субарендодатель (ОАО «Компания Бакалея) передает Субарендатору (ООО «Лианозово-Самара») в субаренду часть складского помещения, площадью 1944 кв. м. При этом в договорах указывается, что идентификация помещения производится на основании технического паспорта (экспликации) здания № 42463 от 11.11.2002г. Технический паспорт является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Согласно договоров № 128 и 20 Субарендодатель (ОАО «Компания Бакалея) передает Субарендатору (ООО «Лианозово-Самара») в субаренду часть складского помещения, площадью 300 кв. При этом в договорах указывается, что идентификация помещения производится на основании технического паспорта (экспликации) здания № 42463 от 11.11.2002г. Технический паспорт является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Проверкой установлено, что в экспликации не указана площадь территории и отсутствует наименование субарендатора –ООО «Лианозово-Самара». В экспликации к договорам № 68 и 98 субарендатором является ОАО «Лианозовский молочный комбинат». В экспликации к договорам № 128 и 20 субарендатор ОАО «Лианозово-Самара».

Для уточнения данного вопроса была проведена встречная проверка ОАО «Компания Бакалея». На требование № 11-21/3499 от 02.10.06 г. данной организацией представлены договора с аналогичными приложениями.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что договоры аренды № 68 , 98,128,20 являются незаключенными, а расходы общества - экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Заявитель, возражая против указанных требований, утверждает, что деятельность ООО «Лианозово-Самара» была направлена на получение прибыли, при этом арендованные склады использовались для хранения продукции. Таким образом, по мнению заявителя, арендные платежи были экономически обоснованными, направленными на получение прибыли и арендные платежи правомерно отнесены ООО «Лианозово-Самара» в состав расходов.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Самара, <...>, по состоянию на 11.11.2002г., выкопировки из технического паспорта корпуса №4, Литер «3», договоров субаренды нежилых помещений № 68 от 10.06.2003г., № 128 от 01.09.2004г., от 01.10.2003г., от 01.08.2005г., Актов приёма-передачи арендуемых площадей от 10.06.2003г., от 01.10.2003г., от 01.09.2003г., от 31.07.2005г., от 01.08.2005г. (т.63 л.д.97-124).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, и п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Представленные заявителем документы свидетельствуют, что ООО «Лианозово-Самара» пользовалось арендованными помещениями склада, расположенного по адресу: г.Самара, <...>, корпус №4, Литер «3», площадью 1944 кв.м. в период с 10.06.2003г. по 31.08.2004г. и площадью 300 кв.м. в период с 01.09.2004г. по 30.06.2006г.

Основания считать договоры субаренды нежилых помещений № 68 от 10.06.2003г., № 128 от 01.09.2004г., от 01.10.2003г., от 01.08.2005г. незаключенными у суда отсутствуют.

Заявитель обоснованно отнес на затраты суммы арендной платы по договорам субаренды складских помещений № 68 от 10.06.2003, № 98 от 01.10.2003 , № 128 от 01.09.2004 г., № 20 от 01.08.2005 г. с ОАО «Компания Бакалея»: за 2003 год –руб., за 2004 год –руб., за 2005 год –руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 2 505 089 руб. (в том числе за 2003 год –руб., за 2004 год –руб., за 2005 год –руб.) является необоснованным.

По п.1.3.1 Решения № 11-21/4935 от 29.12.2006 г.:

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 318 751 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли дебиторской задолженности, которая не может быть признана безнадежной в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 266 НК РФ (срок исковой давности не истек, не прекращены обязательства в соответствии с гражданским законодательством) за 2004 год на сумму 1328129 руб. по следующим организациям: ООО «Мегамаг-Самара» (1106790,24 руб.), ООО «Элит-Сервис» (25609,21 руб. и 194439,10 руб.), ООО фирма «Магазин № 806 «Молоко» (1290,45 руб.).

По мнению налогового органа, Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Заявитель, возражая против указанных требований, утверждает, что налогоплательщиком были предприняты все законные действия для взыскания дебиторской задолженности, списанной налогоплательщиком в 2004г. как безнадежной: арбитражным судом по искам налогоплательщика были вынесены решения о взыскании с должников в пользу заявителя задолженностей, возбуждены исполнительные производства, которые окончены актами о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должников.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в части.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, по ООО «Мегамаг-Самара» (задолженность -1106790,24 руб.) составлен акт о невозможности взыскания от 23.06.2004 г., в котором указано, что были направлены запросы в регистрирующие органы - БТИ, ГИБДД, СОРП, ГИМС, Гостехнадзор, Земельный комитет и др. (т.1 л.д.102). Согласно ответов данных органов имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Судебным приставом-исполнителем проведен розыск имущества должника, который показал, что имущество у должника отсутствует. 19.11.2004 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

По ООО «Элит-Сервис» (задолженность - 194439,10 руб.) составлен акт о невозможности взыскания от 23.03.2004 г., в котором указано, что были направлены запросы в регистрирующие органы (т.64 л.д.2). Согласно ответов данных органов имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, денежных средств нет. 29.03.2004 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Довод налогового органа о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, суд считает необоснованным.

Для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. Акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания только лишь подтверждают юридические факты невозможности взыскания долгов, поскольку основанием для принятия этих актов послужило отсутствие имущества должников.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Доводы же о возможном повторном направлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и взыскания долга за счёт имущества должника, которое появится у должника в будущем, являются предположениями, на которых не может быть основано решение по делу.

Вместе с тем акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания является процессуальным документом, который влечет прекращение исполнительного производства, но не устанавливает прав и обязанностей сторон в сфере налогообложения.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что с момента возникновения долгов и до принятия решения об их списании налогоплательщиком предпринимались все возможные меры по их взысканию, а также подтверждают невозможность взыскания этих долгов, что свидетельствует о правомерности списания их налогоплательщиком в качестве долгов, нереальных для взыскания. Соответственно, у налогоплательщика отсутствовали иные легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности.

Данная позиция налогоплательщика подтверждается существующей судебной практикой, принятой в пользу налогоплательщика (ФАС Волго-Вятского округа №А82-7723/2005-15 от 18.05.2006г., ФАС Московского округа NKA-A40/9550-04 от 20 октября 2004 г., Постановление 9 Арбитражного Апелляционного суда от 27 декабря 2004 г. М)9АП-5141/04-АК, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 года NA66-11319/2004, Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2006г. N КА-А40/2978-06).

Однако заявителем не представлены доказательства и обоснование включения во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли дебиторской задолженности ООО «Элит-Сервис» (25609,21 руб.) и ООО фирма «Магазин № 806 «Молоко» (1290,45 руб.).

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2004г. является необоснованным в сумме 312 295,04 руб. (1106790,24 руб.х24% + 194439,10 руб. х24%).

По п.1.3.2 Решения № 11-21/4935 от 29.12.2006 г.:

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 42469 руб. (176953 Х 24%) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли дебиторской задолженности в сумме 176953 руб.

По мнению налогового органа, организацией не представлены документы, подтверждающие факт исключения должников из реестра юридических лиц и служащие обоснованием причин нереальности (безнадежности) задолженности, отнесенной во внереализационные расходы за 2005 год на сумму 176953,02 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ для признания долгов, по которым истек установленный срок исковой давности, безнадежными (нереальными по взысканию) и включения их в состав внереализационных расходов не требуется документа, подтверждающего факт исключения должника из реестра юридических лиц, или погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства, как того требует налоговый орган.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки имел возможность проверить указанные обстоятельства и опровергнуть доводы налогоплательщика соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Однако указанные доказательства суду не представлены.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, по результатам которой было вынесено решение №13-26/49 от 27.01.2006 г. о доначислении налога на прибыль. Налоговый орган исключил из состава расходов отнесение просроченной дебиторской задолженности ООО «Самарские Хлебопродукты», ООО «Волжская Продовольственная Компания», ООО «Топаз», ООО «Престиж-Фудс», ЗАО «Эврика», ООО «Бридж-2000», ООО «ТД «Росси», ФИО4 Оглы, ЗАО ТНК «Великая Русь», ООО «Слак», ЧП ФИО5, ЧП ФИО6, ООО «Атланта», ЧП ФИО7, ЧП ФИО8, ООО «Волга Контракт», ООО «Инвестаренда-магазин «Престиж», ООО «Браво», ЧП ФИО9

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2006 года по делу №А55-7075/2006, которым признано недействительным Решение ИФНС Советского района г.Самары №13-26/49 от 27.01.2006 г. Признано правомерным отнесение налогоплательщиком просроченной дебиторской задолженности в состав расходов (т.63 л.д.91-92).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2005г. является необоснованным в сумме 42469 руб. (176953 х 24%).

По п.1.4 и 2.2.2 Решения № 11-21/4935 от 29.12.2006 г.:

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 360 395 руб. (в том числе за 2003 год - 201 782 руб. (840757 X 24%) руб., за 2004 год -158 613 руб. (660886 X 24%) руб.), а также НДС в сумме 299 391 руб. (в том числе, за август 2003 г. - 175 309 руб., за сентябрь 2003 г. - 106 218 руб., за октябрь 2003 г. - 15106 руб., за декабрь 2003 г. - 2 125 руб., за декабрь 2004 г. - 633 руб.) послужил вывод налогового органа о том, что заявителем и его контрагентами ООО «Перспектива» и ООО «Универсал Сервис-С» применяется схема уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды, проверяемое предприятие имело преднамеренный умысел минимизировать налогообложение.

Кроме этого, налоговый орган посчитал, что представленные первичные документы (акты выполненных работ и справки о стоимости материалов), подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ ООО «Универсал Сервис-С» и ООО «Перспектива» составлены не по установленным формам и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.п.2 и 5 ст. 169 НК РФ организацией ООО «Лианозово-Самара» необоснованно произведен вычет сумм НДС, предъявленных ему как налогоплательщику организациями ООО «Универсал Сервис-С» ИНН <***> (по счету-фактуре № 00011836 от 12.08.2003 г.), ООО «Перспектива» ИНН <***> (по сч-фактурам № 00014018 от 25.08.2003 г., № 00013821 от 12.08.2003 г., № 21414 от 15.12.2003 г. , № 17010 от 07.10.2003 г.), по причине принятия НДС к вычету по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, а именно, с указанием в них недостоверных сведений.

Налоговый орган сделал вывод, счета-фактуры, составленные и выставленные организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и несуществующими, не соответствуют, требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, рассчитанных на добросовестных налогоплательщиков, и не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке ст. 171,172 НК РФ.

Ссылаясь на результаты встречных проверок (т.1 л.д.103 и 107), налоговый орган утверждает, что контрагенты заявителя - ООО «Универсал Сервис-С» и ООО «Перспектива» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют; расчетные счета закрыты; контрагентами не предоставлялась налоговая отчетность; осуществляется розыск ООО «Универсал Сервис-С» и ООО «Перспектива».

Кроме того, налоговый орган указывает, что расчеты с ООО «Универсал Сервис-С» по договору № 31 от 20.06.2003 г. производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Перспектива» по письмам от ООО «Универсал Сервис - С». В данных письмах (т.1 л.д.104-105) ООО «Универсал Сервис-С» просит перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Перспектива». Письма подписаны ФИО10, который директором ООО «Универсал Сервис-С» (директором является ФИО11) . Ответчик, ссылаясь на визуальную схожесть подписей на документах подрядчиков (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и других) сделал вывод об их фиктивности и отсутствии оплаты полученных от ООО «Универсал Сервис-С» товаров (работ, услуг).

Заявитель, возражая против указанных требований, утверждает, что документы, представленные в дело, подтверждают реальность оплаты оказанных данными контрагентами услуг. Вывод налогового органа о том, что данные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, не может являться основанием, для утверждения о том, что расходы ООО «Лианозово-Самара» являются документально не подтвержденными.

Арбитражный суд считает довод налогового органа об уклонении ООО «Лианозово-Самара» от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанным.

Отсутствие поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу NА65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06, от 2 марта 2007 года по делу N А57-7774/06, от 1 марта 2007 года по делу N А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу N А55-17033/04-44, от 5 апреля 2006 года по делу N А55-15551/05-34, от 9 февраля 2006 года по делу N А55-17109/2005, от 1 июня 2006 года по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу N А55-5828/2005-29.

Ответы регистрирующих органов по встречным проверкам, проведённым ответчиком, подтверждают статус юридических лиц ООО «Универсал Сервис-С» ИНН <***> и ООО «Перспектива» ИНН <***>, а также их постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (т.1 л.д.103,107).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательства признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

Сведения об отсутствии налоговой отчётности и нулевая отчётность поставщиков согласно ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась и они не имели физической возможности произвести данные виды работ в связи с отсутствием необходимого технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта.

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы и поставить товар, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) в материалы дела не представлены.

Отсутствие налоговой отчётности или нулевая отчётность может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии контрагентов по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиками общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес поставщиков соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие поставщика по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу № А55-9901/2006-54, от 19 апреля 2007 года по делу № А55-14675/06, от 14 декабря 2006 года по делу № А12-9504/06-С36.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Довод налогового органа о неуказании фактического адреса в иных первичных бухгалтерских документах также является необоснованным, поскольку пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривает адрес в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа. Кроме того, гл.25 НК РФ и Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат правовую норму, аналогичную ст.2 ст.169 НК РФ, предусматривающую правовые последствия неуказания адреса в первичном учетном документе.

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных бухгалтерских документах.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителей контрагентов суд не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на предположениях.

Вместе с тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности выставленных счетов-фактур. Более того, вопреки требованиям ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом по проведению в ходе камеральной проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в противоречие п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, не доказал несоответствие подписей руководителей контрагентов в бухгалтерских документах.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2007 года по делу № А57-11319/06-17, от 3 апреля 2007 года по делу № А12-15084/06, от 1 марта 2007 года по делу № А12-12457/2006.

Доводы налогового органа о создании организаций-контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций, разовом характере операций, особых форм расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций, транзитных платежах между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и иные подобные обстоятельства согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом обстоятельства, указанные в пункте 5 настоящего Постановления, налоговым органом не доказаны.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Доводы налогового органа о неполном документальном подтверждении затрат на ремонт арендуемых офисных и складских помещений с привлечением подрядных организаций - ООО «Универсал-сервис-С» и ООО «Перспектива», а также соответствующей суммы налоговых вычетов по НДС арбитражный суд считает частично обоснованными.

Представленные заявителем документы счета-фактуры, акты приёма-сдачи выполненных работ, приходные ордера, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подтверждают расходы заявителя на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Универсал-сервис-С» и ООО «Перспектива», в сумме 708233,58 руб., излишне доначисленный налог на прибыль с которых составляет 169 976,06 руб., а также обоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 70 359 руб. по ООО «Универсал-сервис-С» и в сумме 106 699,4 руб. по ООО «Перспектива» (т.57, т.61 и т.64 л.д.4-9).

Однако стоимость выполненных данными контрагентами строительно-монтажных работ, указанная в счетах-фактурах, не соответствует стоимости принятых строительно-монтажных работ на основании актов приёма-сдачи выполненных работ от 12.08.2003, 25.08.2003г., 07.10.2003г. и 15.12.2003г., поскольку указанные акты не включают стоимость строительных материалов и оборудования, входящую в стоимость СМР по счетам-фактурам.

Представленные заявителем ресурсные сметы не являются первичными бухгалтерскими документами, поскольку являются предварительными сметными документами. Неподписанные расчёты заявителем документы «Стоимость материалов, затраченных на строительные работы» не свидетельствуют о приобретении строительных материалов и оборудования заявителем у ООО «Универсал-сервис-С» и ООО «Перспектива». Товарные накладные от подрядчиков («Универсал-сервис-С» и ООО «Перспектива») на указанный товар заявителем в материалы дела не представлены.

Представленные заявителем копии товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ, накладные и счета-фактуры не подтверждают право собственности на указанный товар контрагентов заявителя, поскольку покупателями его указываются неизвестные частные лица или сторонние организации (ООО «РСУ-1»).

Кроме того, отсутствие стоимости указанных строительных материалов и оборудования в актах приёма-сдачи выполненных работ от 12.08.2003 и 25.08.2003г. свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы выполнялись не за счёт материалов подрядчика.

В связи с изложенным, суд считает, что заявитель не доказал несение расходов на приобретение строительных материалов и оборудования на сумму 793 412,25 руб. доначисленный налог на прибыль с которых составляет 190 418,94 руб., а также обоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 55 0029 руб. по ООО «Универсал-сервис-С» и в сумме 67 330,6 руб. по ООО «Перспектива».

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 169 976,06 руб., а также НДС в сумме 70 359 руб. по ООО «Универсал-сервис-С» и в сумме 106 699,4 руб. по ООО «Перспектива» является неправомерным.

По п.1.5 и 2.2.3 Решения № 11-21/4935 от 29.12.2006 г.:

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 108 908 руб. (в том числе за 2003 год - 668904 руб. (2787100 X 24%) руб., за 2004 год - 1372362 руб. (5718177 X 24%) руб.), за 2005 год - 2067642 руб. (8615175 X 24%) руб.), а также НДС в сумме 3 470 737 послужил вывод налогового органа о том, что заявителем и его контрагентом ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» ИНН <***> применяется схема уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды, проверяемое предприятие имело преднамеренный умысел минимизировать налогообложение.

Кроме этого, налоговый орган посчитал, что представленные первичные документы в отсутствие товарно-транспортных накладных не могут подтвердить расходы заявителя на оплату транспортных услуг и налоговые вычеты.

По мнению налогового органа, не подтверждается реальность сделок заявителя с поставщиком ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление», поскольку инспекцией установлено и подтверждено доказательствами невозможность реального осуществления хозяйственных операций с поставщиком ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» не имеющим для оказания услуг материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (на основании копий деклараций, ответа ОГИБДД).

Кроме того, согласно, показаниям свидетелей –лиц обозначенных в представленных заявителем документах в качестве водителей ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» - они ими не являлись –ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что не имеют ни какого отношения к указанной транспортной фирме и возили продукцию заявителя как водители других перевозчиков, ФИО15 показал, что работал водителем по устному договору с физическим лицом и получал оплату за работу в офисе ООО «ВолгаРемТранс» на ул. Кабельная, что не доказывает, что он выступал в качестве работника ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление».

Арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал фиктивный характер транспортных услуг, оказываемых ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление», а также согласованности действий заявителя и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По ходатайству ответчика об истребовании у органов ГАИ сведений о наличии регистрации транспортных средств за ООО «ВолгаРемТранс» в период 2003-2005 г.г. суд направил соответствующий запрос в Управление ГИБДД ГУВД Самарской области. Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД Самарской области от 13.06.2007г. № 10/1902 по данным областной базы за ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» автотранспортные средства не зарегистрированы.

Однако отсутствие собственного транспорта не исключает, возможность привлечения ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» для выполнения своих обязанностей перед ООО «Лианозово-Самара» сторонних организаций и физических лиц по на условиях субподряда.

Данный вывод основывается на следующих обстоятельствах:

Заявителем в материалы дела представлена копия лицензии ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» рег. № ГСС-63-700770 от 27.12.2002г., выданной Самарским областным отделением Ространсинспекции Министерства транспорта РФ, на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны (т.56 л.д.14).

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 402 "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" (действовавшего на момент получения лицензии), для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы: копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; копии документов, подтверждающих соответствующую установленным требованиям и условиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; копии документов, подтверждающих прохождение соответствующей аттестации должностными лицами юридического лица, ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения; сведения о заявленных для выполнения лицензируемого вида деятельности транспортных средствах и иные документы.

Согласно п.13 Положения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий руководитель лицензирующего органа (либо по его поручению должностное лицо этого органа) принимает меры в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности". Однако сведения об аннулировании лицензии ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» в связи с невыполнением организацией лицензионных условий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 следует, что они действительно выполняли перевозку молочной продукции, производимой ООО «Лианозово-Самара», в период 2003-2005гг. Тот факт, что они не состояли в трудовых отношениях с ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление», не свидетельствует о фиктивности транспортных услуг, поскольку указанные физические лица также не состоят в трудовых и иных договорных отношениях с ООО «Лианозово-Самара», задания на перевозку и оплату за свою работу от ООО «Лианозово-Самара» не получали (т.56 л.д.39-45, т.63 л.д.46). Свидетели пояснили также, что выполняли непосредственные указания своих руководителей и им не известно, с кем именно последние заключали договоры на перевозку.

Транспортные услуги по перевозке молочной продукции, производимой ООО «Лианозово-Самара», заявителю оказывались лишь на основании Договора № 001 от 31.10.2002г., заключённого с ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» (т.56 л.д.9-11, 13, 15-16). Заявитель утверждает, что все заявки на перевозку грузов были выполнены и претензий к контрагенту у заявителя не имеется.

При указанных условиях реальное выполнение вышеперечисленными лицами заявок ООО «Лианозово-Самара» на транспортные услуги, направленных заявителем ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление», свидетельствует о привлечении ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» для оказания транспортных услуг сторонних организаций и физических лиц, что не противоречит действовавшему гражданскому и налоговому законодательству.

Налоговый орган не представил суду достаточных доказательств нереальности перевозки продукции ООО «Лианозово-Самара» или наличия договорных отношений заявителя с иными транспортными организациями, а не с ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление».

Таким образом, суд считает недоказанным факт отсутствия реального оказания транспортных услуг заявителю его контрагентом ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление».

Иные доводы налогового органа о наличии согласованности действий ООО «Лианозово-Самара» и ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» с целью получения необоснованной налоговой выгоды суд считает необоснованными.

На момент оказания услуг ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» находилось по адресу, указанному в учредительных документах и договоре, ФИО17 директором общества не являлась, база «недействительные паспорта» не является официальным информационным ресурсом и ссылка на нее ответчиком неправомерна.

Отсутствие у ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, налоговый орган доказывает, представляя копии бухгалтерских балансов и налоговых деклараций ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» (т.22 л.д.3-59). При этом представленные ответчиком документы не являются копиями с налоговых деклараций, подписанных руководителем ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление», а представляют собой распечатки из имеющегося у налогового органа информационного ресурса.

Согласно п.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно ст.5 Федерального закона от 20 февраля 1995 года N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" документирование информации является обязательным условием включения информации в информационные ресурсы. Документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом органами государственной власти, ответственными за организацию делопроизводства, стандартизацию документов и их массивов, безопасность Российской Федерации. Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью.

Доказательства того, что ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» является владельцем сертификата ключа электронной подписи, направления бухгалтерских балансов и налоговых деклараций с ЭЦП, однозначной идентификации с представленных налоговых днклараций с отправителем, наличия установленного компетентным органом порядка документирования, соблюдения налоговым органом такого порядка и условий признания равнозначности электронной цифровой подписи и собственноручной подписи, предусмотренных ст.4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ, налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах использовать копии бухгалтерских балансов и налоговых деклараций ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» в качестве доказательства обстоятельств по делу недопустимо.

Кроме того, сведения об отсутствии налоговой отчётности и нулевая отчётность поставщика согласно ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность контрагента не велась, а численность работников равна нулю.

Нулевая отчётность может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентом заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» налоговым органом не доказана.

По аналогичным вопросам, связанным с отношениями с данным контрагентом имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делам № А55/1019-2007, А55/1020-2007, А55/1021-2007 (т.63 л.д.76-52).

Кроме того, довод ответчика об отсутствии ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах и ответе регистрирующего органа, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие поставщика по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что суд учитывал показания свидетелей при определении реальности оказания транспортных услуг, указанные показания не могут свидетельствовать об объёме фактически оказанных транспортных, поскольку данные обстоятельства в соответствии со ст.68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определённые обязательные реквизиты.

Установленная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма N 1-Т «Товарно-транспортная накладная» предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Установленные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" формы N 4-с "Путевой лист грузового автомобиля" и N 4-п "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носят обязательный характер.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена унифицированная форма 1-Т (товарно-транспортная накладная), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Форма ТОРГ-12 имеет строго определенное назначение - оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей и не является сопроводительным транспортным документом. А вот форма 1-Т - это не только первичный документ, на основании которого осуществляется списание ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя, но и сопроводительный перевозочный документ.

Пунктом 47 раздела III Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (пункты 44, 47, 49). Форма товарно-транспортной накладной утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 2 названной Инструкции предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Запрещается включать в отчет о выполненных объемах перевозок грузов автомобильным транспортом, не подтвержденные товарно-транспортными накладными. (пункт 17 Инструкции).

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются известными заявителю, поскольку согласно п.3.2.4 Договора № 001 от 31.10.2002 г. между ООО «Лианозово-Самара» и ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» Заказчик (ООО «Лианозово-Самара») обязано предоставлять Исполнителю (ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление») товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза. То есть стороны достигли соглашение, о том, что их взаимоотношения при исполнении договора оформляются документами утвержденной формы, а не в каком либо ином порядке.

Согласно п.3.2.5 Договора № 001 от 31.10.2002 г. между ООО «Лианозово-Самара» и ООО «ВолгаРемТранс» Заказчик (ООО «Лианозово-Самара») обязано обеспечить надлежащее и своевременное оформление в установленном порядке путевых листов и иных транспортных документов, в том числе отмечать в ТТН фактическое время прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки, а так же показаний спидометра (с момента выезда и возврата на базу).

Таким образом, в случае осуществления ООО «ВолгаРемТранс» Транспортное управление» транспортных услуг непосредственно или с привлечением автотранспорта сторонних организаций и физических лиц в объёме, указанном в актах выполненных работ, у ООО «Лианозово-Самара» обязательно должны иметься товарно-транспортные накладные на транспортировку соответствующего объёма грузов и путевые листы либо соответствующие отрывные талоны.

Однако из анализа представленных заявителем копий документов: актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, детализаций поездок автомобилей, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, счетов-фактур, приходных ордеров и платёжных поручений, следует, что заявителем представлены материалы дела товарно-транспортные накладные не на все перевозки, принятые и оплаченные по актам приёмки выполненных работ (т.50 (май 2003), т.53 (сентябрь 2003), т.52 (октябрь 2003), т.54 (ноябрь 2003), т.55 (декабрь 2003), т.47 (январь 2004), т.48 (февраль 2004), т.49 (март 2004), т.23, 51 (апрель 2004), т.24 (май 2004), т.25, 26 (июнь 2004), т.27, 51 (июль 2004), т.28, 29 (август 2004), т.30,31 (сентябрь 2004), т.32,33 (октябрь 2004), т.34,35 (ноябрь 2004), т.36,37 (декабрь 2004), т.38-40 (январь 2005), т.10,11,41 (февраль 2005), т.12,15 (март 2005), т.16,44 (апрель 2005), т.17-19 (май 2005), т.20,21 (июнь 2005), т.3,4,14 (июль 2005), т.5,14,43 (август 2005), т.2,13,45 (сентябрь 2005), т.8 (октябрь 2005), т.6,7,46 (ноябрь 2005), т.9 (декабрь 2005).

За 2005 год не представлены товарно-транспортные накладные по транспортным расходам на внутригородские и пригородные перевозки, принятые и оприходованные заявителем, на сумму 7 212 595 руб. (НДС в сумме 1 099 199 руб.), за 2004 г. на сумму 6 841 538 руб. (НДС в сумме 1 042 650 руб.), за 2003 г. на сумму 1 522 211 руб. (НДС в сумме 253 702 руб.).

За 2003 г. не представлены не только ТТН, но и счета-фактуры, платежные документы по транспортным расходам на сумму 1 122 878 руб. (НДС 202 118 руб.)

Представленные детализации поездок даже в совокупности с иными документами (приходные ордера, платёжные поручения, счета-фактуры) не могут заменить товарно-транспортных накладных, поскольку каждый бухгалтерский документ подтверждает конкретную хозяйственную операцию. При этом приходные ордера на транспортные услуги основаны на сведениях, указанных в актах выполненных работ и счетах-фактурах, которые, в свою очередь, основываются на детализации поездок, не являющихся первичными бухгалтерскими документами, поскольку в них в нарушение ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют содержание хозяйственной операции и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Кроме того, в детализациях поездок отсутствует информация о производственном характере поездок: неизвестны перевозимый груз, его количество, покупатели, автомобиль, отсутствуют ссылки на товарные накладные, путевые листы, что не позволяет сделать вывод об экономической обоснованности расходов заявителя.

При этом суд учитывал, что предметом доказывания по указанному эпизоду являются обоснованность и размер расходов именно на транспортные услуги, а не подтверждение реализации продукции заявителя.

Следовательно, представленные в судебное заседание документы не подтверждают права налогоплательщика на налоговый вычет и не подтверждают его затрат по налогу на прибыль, так перевозки по которым ТТН отсутствуют, отсутствуют отрывные талоны к путевым листам, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств перевозки (транспортировки) и оприходования транспортных услуг.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2006 г. по делу № А12-29434/05-С60, Постановлением ФАС Поволжского округа от 30 ноября 2005 г. по делу № А12-4069/05-С36, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2005 г. по делу № Ф08-3436/2005-1394А, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23 мая 2006 г. по делу № А56-44240/2005 (т.51 л.д.104-110).

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 945517,68 руб. (4108908 руб. - 3163390,32 руб.), а также НДС в сумме 1075186 руб. (3470737 руб. –95551 руб.) является неправомерным.

По пункту 2.1 Решения № 11-21/4935 от 29.12.2006 г.:

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 100805 руб. и за 2004г. в сумме 169188 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, необложение налогом стоимости товара (молочной продукции) и материалов (значков, маек, ручек, другой рекламной продукции), безвозмездно переданных в рекламных целях.

По мнению налогового органа, в соответствии с п.1 ст.39 и п.1 ст. 146 НК РФ товары, безвозмездно переданные в рекламных целях, являются объектом налогообложения по НДС. Заявителем представлены в суд документы, подтверждающие описанные в решении обстоятельства и правильность выводов проверяющих.

Заявитель, возражая против указанных требований, утверждает, что передача подарков покупателям происходила в рамках рекламных компаний и затраты на подарки являются расходами на рекламу. Такая передача не может быть квалифицирована как безвозмездная, то есть стоимость подарков входила в общую цену договора купли-продажи товаров, затраты включались в качестве рекламных расходов в себестоимость продукции, в последующем подлежащей реализации, которая в свою очередь формируют налогооблагаемую базу для НДС.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях ФАС СЗО №А05-3624/04-22, ФАС МО №КА-А40/5796-03П. № КА-40/8381-02, № Ф04-4820/200625042-Л45-33. № АЗЗ-4794/05-Ф02-6965/05-С1.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованности доначисления НДС по указанному эпизоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача". Поэтому согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать положения иных отраслей законодательства.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, говорить о безвозмездном характере можно лишь в том случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.

Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", как указано выше, следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

На основании материалов дела судом установлено и налоговым органом не оспаривается исключительно рекламный характер акций по распространению среди неограниченного круга лиц молочной и сувенирной продукции, проводимых налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах передача образцов продукции предприятия и сувениров неограниченному кругу лиц в рекламных целях не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекция, доначисляя НДС по итогам камеральной налоговой проверки и указывая, что налоговая база определяется как стоимость выданных призов и товаров, не доказала соблюдение последовательности методов, установленных статьей 40 НК РФ, а также положений статей 172, 173 НК РФ.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 100805 руб. и за 2004г. в сумме 169188 руб., пени и штрафа в размерах, указанных в обжалуемом акте налогового органа, не доказано Инспекцией в порядке, установленном статьями 64, 65, 68 АПК РФ, статьями 40, 100, 101, 154, 172, 173 НК РФ.

По пункту 2.2.1 Решения № 11-21/4935 от 29.12.2006 г.:

По мнению налогового органа, ООО «Лианозово-Самара» в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ несвоевременно включен в налоговые вычеты НДС, уплаченный ООО «Фейенорд» за сэндвич-панели, приобретенные для монтажа основного средства, требующего монтажа (холодильной камеры) по счету-фактуре № 162 от 07.08.2003 г. на сумму 329400 руб., в том числе НДС - 54900 руб. НДС в сумме 54900 руб. включен в книгу покупок и декларацию за август 2003 года. Монтаж и ввод в эксплуатацию, согласно акта ввода в эксплуатацию и карточки счета 01 произведен в августе 2003 года. Следовательно, к вычету суммы НДС нужно включать в следующем месяце - в сентябре 2003 года.

В результате вышеизложенного налоговый орган, посчитал, что ООО «Лианозово-Самара» совершено налоговое правонарушение, что привело к неуплате НДС за август 2003 года на сумму 54900 руб.

При этом в оспариваемом решении предлагается заявителю представить уточненный расчет за сентябрь 2003 года на уменьшение в сумме 54900 руб.

Доводы по оспариванию данного пункта решения налогоплательщиком не представлены, не смотря на то, что решение оспаривается в полном объеме.

Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления обоснованными следующим основаниям:

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при сборке (монтаже) основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Требования вышеуказанных правовых норм заявителем не соблюдены.

Следовательно, налоговый орган в данном случае правомерно начислил НДС в сумме 54900 руб., пени и привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения налогового органа Налоговому кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 795 069,3 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 447,48 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 975 346,5 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 522 237,4 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 522 118,93 руб., пени на прибыль в сумме 948 254,31 руб.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1640,70 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 11-21/4935 от 29.12.2006 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 795 069,3 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 447,48 руб.,

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 975 346,5 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 522 237,4 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 522 118,93 руб., пени на прибыль в сумме 948 254,31 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказ от заявленных требований в части, относящейся к п.1.1 мотивировочной части Решения ИФНС Советского района города Самары №11-21/4935 от 29.12.2006 г., принять.

Производство по делу в части, относящейся к п.1.1 мотивировочной части Решения ИФНС Советского района города Самары №11-21/4935 от 29.12.2006 г., прекратить по основаниям, предусмотренным пп.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары в пользу Закрытого акционерного общества «Аннинское молоко» госпошлину в сумме 1640,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.