Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфо-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2009 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, указанным в отзыве, считая оспариваемое постановление соответствующим административному и антимонопольному законодательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при изучении областного аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти» № 43(258) от 17 ноября 2008г., не специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного характера, выявлено, что в текстах рекламы, размещенной на страницах № 1, 2 27, 28, 29, 30, 31 отсутствуют пометки «реклама» или «на правах рекламы».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.12.08 года данная реклама признана ненадлежащей (л.д.13-16). Заявителю выдано предписание от 30.12.08 года об устранении нарушений законодательства о рекламе (л.д.17-18).

29.01.09 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфо-Пресс" составлен протокол № 552-5326-08/8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 03.02.2009 года по делу № 552-5326-08/8 об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Из доводов заявителя, изложенных в заявлении, следует, что факт правонарушения общество не оспаривает. Заявителем указано, что в результате проверки доводов УФАС по Самарской области руководством ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» действительно выявлено несоблюдение законодательства Российской Федерации о рекламе. Во избежание повторного несоблюдения Федерального закона «О рекламе» руководством ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» незамедлительно были приняты меры воздействия по отношению к ответственному за распространение рекламы сотруднику, а также меры к устранению указанных нарушений в добровольном порядке.

Меры по устранению нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе» приняты добровольно до вынесения решения и предписания УФАС по Самарской области по делу № 5326-08/8 от 30.12.2008 г., однако УФАС по Самарской области не воспользовалось правом прекратить производство по делу до вынесения решения по существу предусмотренное п. 5.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом МАП Российской Федерации от 13.11.95 №147 (в редакции от 02.07.2002 года), а также не воспользовалось правом не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренное п. 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждаемых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 года №508.

По мнению заявителя данное правонарушение является малозначительным, так как совершено впервые и не представляет какого либо общественного вреда, и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам, либо непосредственно гражданам.

Заявитель также считает, что применение меры ответственности в виде административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40000 руб. не соответствует тяжести правонарушения; данное административное правонарушение является устраненным и не несет фактической угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствует нарушение экономических интересов государства.

В связи со сложившейся нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации по мнению заявителя уплата административного штрафа в размере 40000 руб. негативно отразиться на финансово-экономической деятельности ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс», что может рассматриваться как ущемление средств массовой информации.

Доводы заявителя судом отклонены с учетом следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 того же Постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенной правовой позиции принятие заявителем мер воздействия по отношению к ответственному за распространение рекламы сотруднику, а также мер к устранению указанных нарушений в добровольном порядке не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Кроме того, из содержания приказов общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Инфо-Пресс" № 17 от 02.12.08 года и № 18 от 02.12.08 года следует, что принятые заявителем меры дисциплинарного воздействия к сотруднику и установленные руководителем общества требования к размещению рекламных материалов направлены на устранение нарушений законодательства о рекламе в будущем. Правонарушение, совершенное заявителем, является оконченным. Принятие мер к пресечению нарушений законодательства в будущем положительно характеризует личность правонарушителя, но не свидетельствует о малозначительности.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не представляет какого либо общественного вреда, и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам, либо непосредственно гражданам, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Реклама распространена в печатном издании, предназначенном для неопределенного круга лиц.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, предполагает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности не поставлена законодателем в зависимость от наступления вредных последствий и причинения материального ущерба.

Охраняемым законом интересом в данном случае является соблюдение требований законодательства о рекламе, нарушение которых влечет административную ответственность.

Довод о том, что уплата административного штрафа в размере 40000 руб. негативно отразиться на финансово-экономической деятельности ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс», не может быть учтен при назначении наказания в ином размере, чем это установлено в оспариваемом постановлении, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено право судьи, органа или должностного лица назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Антимонопольным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрена отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания.

Мнение заявителя о том, что вынесение оспариваемого постановления является ущемлением средства массовой информации, является ошибочным. В соответствии со ст.60 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года №2124-1 нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся в нарушении правил распространения рекламы, влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ данное правонарушение совершено виновно, так как ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» имело возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Протокол № 552-5326-08/8 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для выдачи антимонопольным органом предписания не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку предписание, а также решение от 30.12.08 года заявителем по делу не оспариваются. Кроме того, административное законодательство не ставит возможность привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в зависимость от выдачи антимонопольным органом предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 17.08.2006г. № 508, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Поэтому выдача предписания является правом антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1