Решение № А55-32708/20 от 16.03.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2021 года

Дело №

А55-32708/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИКТОРИ-Т" (ИНН <***> ОГРН <***>)

от 01 декабря 2020 года

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ГК ВИКТОРИ-Т" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш", в котором просило взыскать 1 056 946 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №ГКТК/20-0012 от 25.08.2020 (заявки №632-00787 от 29.08.2020, №808-00048 от 03.09.2020, №632-00798 от 03.09.2020, №380-00124 от 04.09.2020, №712-00070 от 04.09.2020) в размере 1 013 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 946 руб. 00 коп. с последующей индексацией по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021г.  суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в  части взыскания неустойки до 109 171 руб. 00 коп. за период с 15.10.2020г. по 02.02.2021г.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 013 000 рублей в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая то, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в заявленной части.

Согласно ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Дело в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 013 000 рублей подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 171 руб. 00 коп. за период с 15.10.2020г. по 02.02.2021г.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик также указывает, что истцом начислена неустойка в период действия ограничений органами власти для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, что согласно Обзору судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2021 может быть признано основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ.

Ответчиком также ранее заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ввиду того, что Протоколом разногласий к договору п.6.2. договора на транспортное обслуживание был изменен и сторонами была согласована подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г.Москвы.

В судебное заседание16 марта 2021 г. стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец просит считать юридическим адрес: 445032, <...>.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых он указал, что договор подписан им с протоколом разногласий, в соответствии с п.4.2.6. которого неустойка составляет 0,01% от суммы задолженности, а подсудность предусмотрена в г.Москве согласно п.6.2. договора. Однако указал, что направленное ходатайство о передаче дела по подсудности не поддерживает.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (Заказчик) и ООО «ГК «Виктори-Т» (экспедитор) 25 августа 2020 года подписан договор № ГКТК/20-0012 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Представленный истцом экземпляр договора подписан сторонами без замечаний, в том числе, без отметок о его подписании с протоколом разногласий либо с протоколом согласования разногласий.

Представленный ответчиком экземпляр договора также подписан сторонами, но на последней странице договора имеется штамп, проставленный ответчиком «С протоколом разногласий» (т.1 л.д.140). Протокол разногласий к договору не представлен, ответчиком представлен протокол согласования к протоколу разногласий (т.1 л.д.141).

Доказательства, подтверждающие дату направления истцу указанного договора с отметкой о подписании его с протоколом разногласий, либо самого протокола разногласий ответчиком не представлены. Заявления о фальсификации договора, представленного истцом, от ответчика не поступали.

Судом установлено, что из дальнейшего поведения сторон следует, что изначально договор был подписан ответчиком без разногласий. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 04 февраля 2021г., подписанный со стороны истца договор №ГКТК/20-0012 от 25.08.2020г. был направлен ответчику по почте и по электронной почте. От ответчика подписанный договор без указания, что он подписан с протоколом разногласий был направлен истцу и получен им по электронной почте. Подлинный договор, подписанный ответчиком, по почте не поступал. Истец считает указанный договор заключенным, поскольку между сторонами предполагался документооборот путем передачи по электронной почте. Позднее, как указывает истец, 15 сентября 2020 года по электронной почте от ответчика поступил  протокол разногласий.

Суд полагает недоказанной дату, указанную истцом, поскольку из скриншота переписки с ответчиком (приложен к возражениям на отзыв ответчика) следует, что уже 02 сентября 2020 года стороны обменивались протоколами согласований.

Тем не менее, из материалов дела следует, что 29.08.2020г., сторонами обоюдно и без замечаний была подписана договор-заявка на организацию автомобильной перевозки грузок к договору № ГКТК от 25.08.2020г., которая была впоследствии сторонами исполнена и ответчиком (Заказчиком) оплачена (т.1 л.д.15). В договоре-заявке указано, что он является приложением к договору №ГКТК/20-0012 от 25.08.2020 г., в связи с чем, суд считает, что договор от 25.08.2020 г. был заключен в обозначенную дату без разногласий.

Поскольку ответчик документально не подтвердил дату направления истцу протокола разногласий, суд соглашается с доводом истца, что последующие согласования разногласий являются изменениями (новой офертой) к уже заключенному договору.

В соответствии с ч.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 3 ст.432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание № ГКТК/20-0012 от 25.08.2020г. был заключен в его первоначальной редакции, без протокола разногласий и согласования разногласий.

Суд принимает также во внимание, что последующие изменения, вносимые в договор посредством обмена соответствующими протоколами согласований, не касались существенных условий договора.

Для рассмотрения настоящего дела имеет значение изменения, касающиеся п.6.2. договора в части согласования договорной подсудности и п.4.2.6., устанавливающего размер неустойки.

Пункт 6.2. договора в подписанном сторонами договора определял, что все споры или разногласии подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Пункт 4.2.6. договора устанавливал, что заказчик уплачивает неустойку за просрочку оплаты услуг экспедитора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом к возражениям на отзыв представлен протокол согласования к протоколу разногласий, подписанный директором ООО «ГК Виктори-Т», согласно которому истец не принял редакцию, предложенную ответчиком в части снижения неустойки до 0,01% и установления подсудности в Арбитражном суде г.Москвы. ООО «ГК Виктори-Т» предложило в указанном протоколе определить подсудность по месту нахождения истца.

Следующий протокол согласования разногласий, подписанный со стороны истца, свидетельствует о том, что им принят п.4.2.6. в редакции ответчика, а именно: «Заказчик уплачивает Экспедитору неустойку за просрочку оплаты услуг Экспедитора в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности».

В дело представлен протокол согласования разногласий, подписанный со стороны ответчика, в котором указанный пункт определен в данной редакции.

Из этого следует, что путем обмена письмами стороны изменили размер неустойки, снизив ее ставку до 0,01% и ограничив размер 5% от суммы задолженности.

В то же время, согласие по изменению п.6.2. об изменении подсудности сторонами не достигнуто, о чем свидетельствуют вышеназванные протоколы. Следовательно, применяется правило о подсудности, согласованное первоначально сторонами в договоре, - Арбитражный суд Самарской области.

Ввиду изложенного дело не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п.1.2. договора № ГКТК/20-0012 от 25.08.2020г. Экспедитор оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, договора-заявки и нормами действующего законодательства РФ. Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств Экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой стороны согласуют маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг экспедитора определяется по согласованию сторон отдельно по каждой перевозке в соответствии с Заявкой и включает вознаграждение экспедитора за оказанные услуги.

На основании фактически исполненных заявок заказчика экспедитор производит расчет общей стоимости оказанных услуг и направляет заказчику следующий пакет документов: счет, акт об оказанных услугах, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную. Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным услугам, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписывает предложенный Экспедитором Акт об оказанных услугах, либо в тот же срок предоставляет экспедитору в письменной форме  мотивированные замечания по поводу их содержания (объема) и качества. В случае, если Заказчик не подписывает Акт об оказанных услугах  и не представляет мотивированный  отказ от его подписания свыше указанного срока, поручение заказчика считается выполненным, акт об оказанных услугах – принятым заказчиком, а услуги – подлежащими оплате в полном объеме согласно выставленному счету (п.3.2. договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в безналичном порядке на расчетный счет экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от экспедитора пакета документов согласно п.3.2. настоящего договора (п.3.3. договора).

Из материалов настоящего дела следует, что по договору-заявке № 632-00787 от 29.08.2020г. истцом ответчику были оказаны услуги по автомобильной перевозке груза по маршруту: Иркутская, Усть-Кут – Ненецкий, Новый Уренгой, ставка за перевозку 230 000 руб. Пакет бухгалтерских документов на оплату перевозки был направлен ответчику электронной почтой 11.09.2020г. Оплата за указанную перевозку произведена ответчиком 02.02.2021г. платежным поручением № 1371.

По договору-заявке № 808-00048 от 03.09.2020г. истцом ответчику были оказаны услуги по автомобильной перевозке груза по маршруту: Иркутская, Усть-Кут – Ямало-Ненецкий, Коротчаево, ставка за перевозку 195 000 рублей. Пакет бухгалтерских документов на оплату состоявшейся перевозки был направлен ответчику электронной почтой 09.09.2020г. Оплата за данную перевозку произведена ответчиком 02.02.2021г. платежным поручением № 1372.

По договору-заявке № 632-00798 от 03.09.2020г. истцом ответчику были оказаны услуги по автомобильной перевозке груза по маршруту: Иркутская, Усть-Кут – Ямало-Ненецкий, Коротчаево, ставка за перевозку 195 000 руб. Пакет бухгалтерских документов на оплату состоявшейся перевозки был направлен ответчику электронной почтой 11.09.2020г. Оплата за данную перевозку произведена ответчиком 02.02.2021г. платежным поручением № 1373.

По договору-заявке № 380-00124 от 04.09.2020г. истцом ответчику были оказаны услуги по автомобильной перевозке груза по маршруту: Иркутская, Усть-Кут – Ямало-Ненецкий авт.окр.Коротчаево, ставка за перевозку 198 000 руб. Пакет бухгалерских документов на оплату состоявшейся перевозки был направлен ответчику электронной почтой 14.09.2020г. Оплата за данную перевозку произведена ответчиком 02.02.2021г. платежным поручением № 1375.

По договору-заявке № 712-00070 от 04.09.2020г. истцом ответчику были оказаны услуги по автомобильной перевозке груза по маршруту: Иркутская, Усть-Кут – Ямало-Ненецкий авт.окр.Коротчаево, ставка за перевозку 195 000 руб. Пакет бухгалерских документов на оплату состоявшейся перевозки был направлен ответчику электронной почтой 14.09.2020г. Оплата за данную перевозку произведена ответчиком 02.02.2021г. платежным поручением № 1374.

По условиям всех пяти перечисленных договоров-заявок сторонами был согласован следующий порядок расчетов: 100% по сканированным бухгалтерским документам Акт+счет+счет-фактура 20-25 календарных дней.

Взыскиваемая с ответчика неустойка за просрочку оплаты услуг перевозки начислена истцом по каждой перевозке, начиная с 26-го банковского дня после отправления ответчику бухгалтерских документов для оплаты, что не противоречит условиям оплаты, согласованным сторонами и не нарушает права ответчика.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ не оспаривается и является установленным по настоящему делу.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как было указано выше, сторонами изменена редакция пункта 4.2.6. договора. Размер согласованной сторонами неустойки - 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Однако, в каждом из подписанных сторонами договоров-заявок, по которым допущена просрочка в оплате, согласован иной размер штрафной неустойки, а именно: 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в уточнениях исковых требований от 03 февраля 2021 года, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в качестве оснований взыскания неустойки ссылается на п.2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 г., согласно которому Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, расчет пеней истца как в части определения соответствующих допущенных ответчиком периодов просрочки в оплате задолженности, так и в части примененной ставки, является арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 15.10.2020г. по 02.02.2021г. подлежат удовлетворению в сумме 109171 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований о взыскании пеней, ответчик ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанный с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 21.04.2020г., согласно которому в случае, если отсутствие необходимых денежных средств у должника вызвано, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ.

В соответствии ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"и Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы были установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020г. включительно.

В дальнейшем определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения  было поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации (Указ Президента РФ от 11.05.2020 N 316).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика ООО «ВПТ НЕФТЕМАШ» является «торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства».

Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика имела место в период с 15.10.2020г. по 02.02.2021г.

В указанный период просрочки деятельность ответчика органами государственной власти РФ и Самарской области не запрещалась и не приостанавливалась. Подписанные между сторонами настоящего дела и исполненные договора-заявки от 29.08.2020г., 03.09.2020г., 04.09.2020г. свидетельствуют о том, что ответчик в августе и сентябре 2020 года осуществлял свою деятельность.

Согласно п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком по настоящему делу ни одно из перечисленных обстоятельств, а равно факт отсутствия у него необходимых денежных средств для своевременной оплаты оказанных истцом услуг перевозки, документально не подтверждены.

При таких условиях оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства у суда не имеется.

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 ГК РФ, которой предусмотрено уменьшение судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки – 0,1% является обычно применяемым в предпринимательской деятельности, не противоречит критериям разумности и соразмерности, принимая во внимание, что указанная ставка, в том числе, определена законодателем в качестве законной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В связи с тем, что сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 23569 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 653 рубля.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИКТОРИ-Т"  от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" суммы основного долга в размере 1 013 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (ИНН 7710901757 ОГРН 1117746946701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИКТОРИ-Т" (ИНН 6321375563 ОГРН 1156320001232)  неустойку в размере 109171  (Сто девять тысяч сто семьдесят один) рубль за период с 15.10.2020г. по 02.02.2021г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23569 (Двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 653 (Шестьсот пятьдесят три) рубля.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова