ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А55-32729/2017 от 08.05.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.18

Полный текст решения изготовлен 14.05.18

14 мая 2018 года

Дело №

А55-32729/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении 27.04.18 протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой К.Р.

при ведении 08.05.18 протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 27.04.18- 08.05.18 дело по иску

ФИО42 КФХ ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест"

к ИП КФХ ФИО2

с участием в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 499 267 руб.

при участии в заседании

от истцов – ФИО4 по дов. от 20.02.18

от ответчика – ФИО5 по дов. от 14.06.17 б/н, ФИО2 паспорт

от третьего лица – не явился, извещён.

установил:

ФИО42 КФХ ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест" обратились в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 о взыскании 2 499 267 руб. неосновательного обогащения без учета упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3, извещённая о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась (ув. 47886), отзыв на исковое заявление не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в её отсутствие.

Определением арбитражного суда от 17.04.18 в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ответчиком в судебном заседании 20.04.18 было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО10 ввиду не явки свидетеля ФИО8

В судебном заседании 20.04.18 были заслушаны свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании 27.04.18 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.05.18 года до 13 часов 30 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании 27.04.18 истцом было заявлено ходатайство о постановке перед ответчиком вопроса о проведении судебных экспертиз: для дачи заключения по размеру израсходованных средств для обработки полей, для дачи заключения подлинности подписей на представленных документах, для дачи заключения о дате составления соглашений.

В соответствии ст.ст. 41, 82 АПК РФ заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом ответчика, а не обязанностью.

Суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора и проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом заявленного предмета иска.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 для дачи пояснений по полученной им заработной плате в размере удержанного налога на доходы в 2016 году, а также пояснений в части обработки полей истцом.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

В нарушение части 2 статьи 88 АПК РФ ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный свидетель.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер заработной платы работника, а также размер налога на доходы физического лица за 2016 год свидетельскими показаниями не подтверждается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:574 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 в лице ФИО21 (действующей на основании доверенностей от вышеуказанных собственников) и ООО СП «КАПК –Инвест» был заключён договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ по подготовке земель для полевых сельскохозяйственных работ (подготовка паров, высевание озимых культур на сельхоз сезон 2016 -2017 год) на следующих земельных наделах в составе общего имущества земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:574 (подучастки:№8-50га, №10-61 га, №14-30 га, №12-71 га) в том числе: боронование указанных полей, внести удобрения на всей площади, произвести трёхразовое дискование зяби на всей площади, произвести гербицидную обработку на всей площади, внести удобрения на всей площади, подготовка под яровой сев 2017 года площадь 212 га, работы завершить до 01.04.17г.

Истцом в материалы дела представлен акт о выполнении подрядных работ от 29.04.17 в соответствии с которым на спорных полях произведена пахота, вспашка, боронование, внесены удобрения, произведено 3-х разовое дискование зяби, произведена гербицидная обработка земель, подготовление паров под яровой сев на 2017год. Из данного акта следует, что стоимость работ составила 2 499 267 руб., акт подписан со стороны собственников земельного участка.

Мотивируя исковые требования истец указывает на то, что комиссией в составе ФИО22, ООО СП «КАПК – Инвест» в лице ФИО23, бухгалтера ООО СП «КАПК – Инвест» ФИО24 представителя долевых собственников земельного участка: ФИО21 (по доверенностям), ФИО18 (протокол от 15.03.16, ФИО25 независимый член комиссии установлено, что участок с кадастровым номером 63:31:0000000:574 занят посевами ИП КФХ ФИО2 , а именно: участок №8-

50 га засеян чечевицей, участок №10 - 61 га засеян ячменём, участок №12 – 71 га засеян овсом, участок №14 – 30 га засеян чечевицей.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 499 267 руб. поскольку лишил собственников земельного участка посеять данном земельном участке площадью 212 га чечевицу, воспользовавшись чужим незавершённым сельскохозяйственным производством.

В обоснование данного довода истцом представлен предварительный договор аренды земельного участка от 03.04.17 подписанный между собственником ФИО3 и Главой КФХ ФИО2 согласно которому ФИО3 передала весь земельный участок площадью 6 156 000 кв.м. в аренду ИП КФХ ФИО2 сроком до 01.08.18, в том числе 212 га незавершённого сельскохозяйственного производства .

06.09.17 в адрес Главы ИП КФХ ФИО2 директором ООО СП «КАПК – Инвест» и представителя собственников ФИО21 было направлено требование о возврате земельных участков и возврате неосновательного обогащения на сумму 2 499 267 руб.

Данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

01.10.17 между ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Николаевым ФИО26 В.С., ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30 в лице представителя собственников ФИО22 (действующего на основании доверенности от 03.05.17) и ИП ФИО1 подписан договор уступки права требования в соответствии с пунктом 1.1 договора цедент (собственники земельного участка) уступают право требования цессионарию (ИП ФИО1) неосновательного обогащения в размере (незавершённое сельскохозяйственное производство) в размере 2 749 194 руб.

10.10.17 уведомлением истец известил Главу ИП КФХ ФИО2 о состоявшейся уступке права требования.

Истец считает, что поскольку ФИО42 ИП КФХ ФИО2 использовал незавершённое сельскохозяйственное производство, собрал урожай, тем самым получил неосновательное обогащение, право требования неосновательного обогащения перешло к истцу по договору уступки права требования от 01.10.17., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что договор цессии от 01.10.17 не соответствует положениям ст. 382 ГК РФ поскольку мог быть заключён только от имени кредитора ООО «КАПК –Инвест», поскольку право требования денежных средств по договору подряда от 30.03.16. принадлежит последнему, договор уступки права требования от 01.10.17 подписан от имени дольщиков неуполномоченным лицом ФИО22 действующим в соответствии с протоколом собрания дольщиков от 27.06.17. при этом из текста протокола не следует, что дольщики уполномочили ФИО22 от их имени принимать решения по вопросу заключения цессии, что противоречит пункту 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцом не представлено суду доказательств того, что минеральные удобрения по договору №2083/02/16/104 от 28.03.16 и товарной накладной №192 от 22.04.16 были израсходованы на обработку полей №8,10,12,14. общей площадью 212 га, доказательства понесения затрат в размере 234 467 руб. на заработную плату истцом опровергаются справками формы 2 НДФЛ МИ ФНС России №17 по Самарской области, сведения об амортизации с\х техники, представленные в пояснениях исх. №52 от 12.02.18 на сумму 10 914 520 руб. противоречат сведениям о понесённых расходах на амортизацию содержащимся в п.В п.3 (отчёта) выполненных подрядных работ от 29.04.17г.

15.11.16 принято решение собрания дольщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения о передаче земельного участка с кадастровым номером

63:31:0000000:574 в аренду ИП КФХ ФИО2 при этом на собрании присутствовало более 20 % от общего числа количества собственников, соответственно имелся кворум, что соответствует ст. 14 ФЗ от 24.07.02 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании данного решения собрания дольщиков и предварительного договора аренды земельного участка от 03.04.17, между сторонами был заключён договор аренды земельного участка от 15.02.17г. в соответствии с которым арендодатели (собственники земельного участка) передали в аренду ИП КФХ ФИО2 (арендатору) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:31:0000000:574 площадью 6 156 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, ФИО40 район, в границах СПК «Красный» сроком с 01.03.17 по 28.02.2032.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата выплачивается арендатором ежегодно в срок до 31.12. текущего года, из расчёта на 1/36 долю в праве общей долевой собственности за земельный участок в размере земельного налога, либо 36 тонн зерна (пшеница или ячмень по выбору арендатора).

Из материалоыв дела следует, что ИП КФХ ФИО2 оплачивал за дольщиков
земельный налог, что подтверждается наличием приходных чек - ордеров, а именно:
ФИО3 - 20098 руб., чек ордер от 28.11.2017, ФИО31- 462 руб., чек
ордер от 20.11.17г., ФИО32 - 385 руб., чек ордер от 20.11.17., ФИО33
- 420 руб., чек ордер от 20.11.17г., ФИО34. - 420 руб. чек ордер li

20.11.17г., ФИО35 - 420 руб. чек ордер от 20.11.17г., ФИО36 - 420
руб. чек ордер от 20.11.17г., ФИО37 - 420 руб. чек ордер от 20.11.17г.,
ФИО38 - 420 руб. чек ордер от 20.11.17г., ФИО39 - 420 руб., чек
ордер от 20.11.17г.

Выплата арендной платы в натуральной форме,
подтверждается публикациями в газете ФИО40 трибуна № 70 и №75,
ведомостью, подписанной дольщиками, получившими в натуральной форме зерно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основания для освобождения от его исполнения».

Соответственно спорный земельный участок обрабатывался ответчиком на основании решения собрания дольщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.11.16 и предварительного договора аренды земельного участка от 03.04.17., договор аренды земельного участка от 15.02.17г.

Обработка спорного земельного участка и подготовка его к посеву подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10

Истцом в обоснование взыскания расходов по заработной плате в размере 234 467 руб. были представлены учётные листы трактористов машинистов, справки о доходах физических лиц, форма №2 –фермер от 29.09.16г.

Вышеуказанные доказательства не соответствуют ст. ст. 67,68 АПК РФ поскольку учётные листы машиниста – тракториста не содержат даты их составления, в графе «№ поля» отражено, что работы проводились только на поле №8, на полях №10,12,14 работы по обработке гербицидами, внесению удобрений, культивации, трёхразовым дискованием зяби, вспашки и боронованию не проводились.

В материалы дела ответчиком были представлены справки формы 2 НДФЛ из МИ ФНС России №17 по Самарской области выданные на основании заявлений ФИО11, ФИО41 из раздела 3 которых следует, что средний ежемесячный доход составил 9500 руб.

В подтверждение амортизации сельхозтехники на сумму 988 820 руб. истцом представлено письмо от 12.02.18 №52, при этом из пункта договора подряда от 30.03.16 на выполнение сельскохозяйственных работ, собственники земельного участка не брали на себя обязательство по оплате амортизации сельхозтехники принадлежащей истцу., а также не поручали истцу проведение закупки семян на сумму 750 000 руб. (договор №16-09-01Пш от 01.09.16, товарная накладная №59 от 09.09.16, ТТН №3004 от 06.09.16, №3011 от 06.09.16, №3019 от 06.09.16, договор №31.03.16, платёжное поручение об оплате №33 от 08.02.18).

Истцом в обоснование понесённых расходов на ГСМ на сумму 200 512 руб. представлены счета – фактуры №270 от 14.10.16, №274 от 20.10.16, платёжные поручения №344 от 20.10.16, №343 от 20.10.16, при этом согласно утверждений истца работы проводились в марте 2016 года, что опровергает факт того, что в сентябре, начале октября 2016 года истец мог использовать указанное дизельное топливо приобретённое по счетам – фактурам №270 от 14.10.16, №274 от 20.10.16.

Истец просит возместить расходы на внесение удобрений в размере 201 065 руб. (договор №2083/02/16/104 от 28.03.16, товарная накладная №192 от 22.04.16, платёжное поручение №95 от 18.04.16) , расходы на внесение гербицидов на сумму 124 403 руб.(договор №Сам 30/03-2016/1СЗР от 30.03.16, товарные накладные №468 от 01.08.16, №568 от 10.10.16, платёжные поручения №408 от 22.11.16, №415 от 24.11.16.)

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что данные удобрения и гербициды вносились именно на поля №8,10.12,14 общей площадью 212 га, в период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Из письма Управления Сельского хозяйства МР ФИО40 от 20.03.18 №24 следует, что ООО СП «КАПК – Инвест» представило отчёт за 2016 год согласно которого на полях №8,10.14 были пары, а поле №12 посеяна и росла озимая пшеница. Удобрения в 2016 году были внесены только под озимые культуры и под подсолнечник на зерно, удобрения на поля №8,10,14 не вносились.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Сумма затрат на боронование земельного участка, оплату услуг по его обработке и посеву зерна, приобретение горюче-смазочных материалов, семян, гербицидов, понесенных истцом в целях получения урожая на той части участка, с которого урожай собран ответчиком, суд считает, что данные затраты относятся к расходам, необходимым для получения выгоды от предпринимательской деятельности, которые неизбежно должен был понести истец, в связи с чем он не вправе требовать их отнесения на ответчика.

Недвижимое имущество как сельскохозяйственные земли требует определенных затрат на свое содержание. Эти расходы при обычных условиях должен был нести и истец, если бы он использовал спорный земельный участок в целях выращивания урожая (вспашка и рекультивация земли, использование удобрений и т.п.).

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков.

Соответственно истец вправе обратится с иском к арендодателям (дольщикам земельного участка) о возмещении убытков.

Оснований для квалификации спорных правоотношений по положениям норм о неосновательном обогащении, не имеется, поскольку регулирование спора о взыскании стоимости собранного ответчиком урожая пшеницы, которую бы истец мог получить от реализации этого зерна при отсутствии нарушения его права на самостоятельный сбор урожая, регулируется нормами о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела между частью дольщиков земельного участка и ООО «КАПК-Инвест» заключен договор подряда от 30.03.2016г. на выполнение с/х работ, согласно п.4 и раздела 6 которого дольщики обязались оплатить от 2 до 5 миллионов рублей наличными в кассу ООО «КАПК-Инвест» в течении трех месяцев после подписания акта выполненных работ.

Из акта выполненных работ от 29.04.2017г. следует ООО «КАПК-Инвест» з период с сентября 2016г. по март 2017г. исполнило свои обязательства перед дольщиками по вышеуказанному договору подряда от 30.03.2016г.

Таким образом у дольщиков согласно п.4 и раздела 6 договора подряда от 30.03.2016г. возникла обязательство перед ООО «КАПК-Инвест» по оплате денежных средств в размере 2 499 267 рублей за выполненные работы, что предусмотрено п.4 акта выполненных работ, а у общества возникло право требовать данную оплату с дольщиков. Дольщики по отношению к ООО «КАПК-Инвест» стали должниками, а последний стал кредитором.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, уступка требования представляет собой двустороннюю сделку, направленную на передачу права требования к должнику от одного кредитора к другому. Сторонами данной сделки выступают первоначальный и новый кредиторы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие договора подряда от 30.03.2016г. и подписанного между сторонами и акта выполненных работ от 29.04.2017г. следует, что договор уступки права требования «цессии» мог быть заключен только от имени кредитора ООО «КАПК-Инвест», поскольку право требования оплаты за оказанные работы возникло только у общества по отношению к дольщикам.

Только ООО «КАПК-Инвест» имеет возможность передать право требование со своего должника третьему лицу по договору уступки. Дольщики не имеют правового основания передать свой долг по договору цессии поскольку в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга должником на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Как следует из материалов дела КФХ ФИО2 согласие на перевод долга дольщиков по договору подряда от 30.03.2016г. на себя не давал.

В спорном случае изначальный кредитор цедент - это ООО «КАПК-Инвест», должник — это дольщики. Цессионарий - новый кредитор ИП ФИО1

Дольщики, будучи должниками по договору подряда от 30.03.2016г. выступили в договоре уступки права требования от 01.10.2017г. на ряду с Обществом в качестве цедента (кредитора) - по сути являясь должником.

Таким образом, исходя из положений ст.382 ГК РФ, принимая во внимание, что уступка требования представляет собой двустороннюю сделку, направленную на передачу права требования к должнику от одного кредитора к другому следует, что дольщики не могли выступать на ряду с ООО «КАПК-Инвест» в договоре в качестве цедента (кредитора) одновременно, поскольку являлись по отношению последнему должниками.

ООО «КАПК-Инвест» в свою очередь по договору уступки права требования с учетом положений ст.382 ГК РФ могло передавать только право требования долга с заказчика (должника) - которыми выступали дольщики. Получение неосновательного обогащения КФХ ФИО2 за счет ООО «КАПК-Инвест» в спорные случаи исключено, поскольку общество оказывало услуги дольщикам по договору подряда от 30.03.2016г. на возмездной основе, и именно дольщики взяли на себя обязательства произвести оплату.

В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ по договору уступки права требования возможна передача права возникшего на основании обязательства (сделки), при этом у ответчика отсутствует обязанность возврата неосновательного обогащения истцу (последний не являлся стороной договора подряда и не выступал на стороне заказчика, не брал на себя обязательства оплатить подготовку спорного земельного участка к посевной).

Системные положения пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ указывают, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Правила статьи 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, если иное не предусмотрено законом или договором.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 подтверждается, что истцом возделывались спорные поля, велась подготовка полей к посевной (осуществлялось боронование, удобрение полей, вспашка).

Письмом от 11.04.18 №42 МКУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района ФИО40 Самарской области пояснило, что на земельном участке 63:31:0000000: 574 в 2017 году вёл производственную деятельность ИП ФИО42 КФХ ФИО2, что подтверждается формами статистической отчётности формами №1, №2.

Поскольку спорный земельный участок ответчик возделывал на основании решения собрания дольщиков, предварительного договора аренды земельного участка от 03.04.17, договора аренды земельного участка от 15.02.17г. соответственно согласно ст.ст.136,606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданств права и обязанности представляемого.

Как следует из спорного договора цессии от 01.10.2017г. от имени дольщиков он подписан кадастровым инженером ФИО22, действующим в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и протоколом собрания дольщиков от 27.06.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен закрытый перечень вопросов, решения по которому могут быть приняты общим собранием, а именно:

1)о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2)об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3)об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых
в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4)об утверждении размеров долей вправе общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5)об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6)о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7)об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8)об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9)об утверждении расчета размера долей вправе общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Таким образом из системного толкования п. 1, п. 3 ст. 14.1. ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что перечень полномочий, которыми дольщики могут наделить выбранное лицо действовать от их имени без доверенности является закрытыми не содержит право выбранного лица от их имени без доверенности подписывать договор уступки права требования (цессии) от их имени.

Из текста протокола общего собрания дольщиков 27.06.17 не следует, что дольщики уполномочивали ФИО22 от их имени принимать решение по вопросу заключения договора цессии, отразив только право на заключение договора аренды или соглашения об установлении частного сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на подписание договора уступки права требования (цессии) однако такого рода доверенности материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 182,136,606,382,1102,1105 ГК РФ,п. 1, п. 3 ст. 14.1. ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в сумме 35 496 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат, последним оплачены платёжным поручением №341 от 22.11.17г.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве ответчика о вызове свидетеля ФИО11

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева