Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2017 по 27.02.2017.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит привлечь к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3, 3.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «КПК «ДеФакто» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) установлено, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Лентранс», допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

08.04.2016 определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО «Лентранс» дело № А55-29092/2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, 22.06.2016 определением Арбитражного суда Самарской области по заявлению ООО «КПК «ДеФакто» приняты обеспечительные меры - временному управляющему ООО «Лентранс» и другим кредиторам было запрещено проводить (инициировать) первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения заявления ООО «КПК «ДеФакто» об установлении требования кредитора и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

19.08.2016 определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть опубликована на сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru) 20.08.2016) требования ООО «КПК «ДеФакто» включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лентранс».

В силу пунктов 5 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Так, 20.08.2016 у временного управляющего возникла обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Лентранс».

Учитывая положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, 'ФИО1 был обязан и имел реальную возможность провести первое собрание кредиторов должника, однако свою обязанность, установленную абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, не исполнил, тем самым бездействовал на протяжении длительного периода.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016, 26.09.2016, 27.10.2016 и 29.11.2016 судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения откладывались, поскольку временным управляющим не представлялся отчет по результатам процедуры наблюдения и не проводилось первое собрание кредиторов.

В связи с этим, 27.10.2016 Арбитражный суд Самарской области в своем определении указал временному управляющему на необходимость проведения первого собрания кредиторов для разрешения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства, что было также проигнорировано ФИО1

В результате длительного бездействия временного управляющего ФИО1 02.12.2016 первое собрание кредиторов ООО «Лентранс» было инициировано и проведено конкурсным кредитором ООО «КПК «ДеФакто».

С учетом изложенного, бездействие арбитражного управляющего в период с 02.09.2016 по 02.12.2016 свидетельствует о недобросовестности, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

17.10.2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-15149/2016 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, ФИО1 обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

Вместе с тем, нарушение ФИО1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в период с 17.10:2016 по 02.12.2016, является в данном случае основанием для применения в отношений него наказания в виде дисквалификации и должно быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 в рамках предоставленных полномочий 26.12.2016 в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения № 00506316, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, доказаны материалами административного дела. Ответчиком не представлены доказательства обратного, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения положений действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Указанное свидетельствует о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал законно, в пределах своих полномочий.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение ответчиком вышеуказанных требований Закона, совершенное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, это единственное выявленное административное правонарушение допущено впервые, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Якимова