Решение № А55-3288/15 от 18.09.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2015 года

Дело №

А55-3288/2015

Резолютивная часть решения  оглашена 18 сентября 2015 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 сентября 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  14 сентября 2015 года – 18 сентября 2015 года дело по иску Акционерного общества «Нефтетранспорт», 197046, г. Санкт – Петербург, Петроградская наб., д. 18, литер А. 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Россия, 107174, <...>

о взыскании 16 034 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.07.2015,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Акционерного общества «Нефтетранспорт» 16 034 руб. 92 коп., в том числе: 14 670 руб. – неосновательное обогащение, 1 364 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением суда от 09.06.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что у перевозчика возникли дополнительные затраты по маневровой работе, связанной с доставкой неисправных вагонов в текущий отцепочный ремонт и из ремонта, которые не включены в тариф на перевозку. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на п. 1 ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию расчетов № ЭР/29 от 24.12.2010 года (далее «договор на организацию расчетов»), положения которого могут применяться к договорам перевозки, заключенным между ответчиком и третьими лицами, по которым истец выступает в качестве плательщика, но только в части расчетов между сторонами (п. 1.4. договора).

По нижеуказанным перевозкам, Истец выступал плательщиком на основании договора на организацию расчетов, о чем в графе 20 накладных внесена соответствующая запись: Железнодорожная накладная №92825370.

В процессе осуществления каждой перевозки, при передаче груженого вагона на погранпереходе от ОАО «РЖД» сопредельной железной дороге, последняя выявляла в вагоне наличие технических неисправностей, в связи с чем груженый вагон был отцеплен от поездного формирования, возвращен на станции Российских железных дорог, где составлялся акт общей формы.

После устранения технической неисправности вагон следовал на станцию назначения. В связи с этими обстоятельствами перевозчик производил перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование груженого вагона на станцию проведения ремонта и, после ремонта на станцию назначения, путем списания спорных сумм с единого лицевого счета (ЕЛС) ЗАО «Нефтетранспорт», указанного в спорной жд накладной. О данном обстоятельстве Истец узнал после получения скорректированной счет-фактуры о списании дополнительных, не согласованных платежей и письменных пояснений от ОАО «РЖД» о причинах не согласованного списания с ЕЛС и предоставления последним документов (акта общей формы, жд накладной):

По железнодорожной накладной № 92825370, вагон № 59843508, составлен акт общей формы № 1/10 от 07.01.2014г, сумма добора составила 14 670,00 рублей, которая списана с ЕЛС истца (л.д. 28-31).

Не согласившись с тем, что ОАО «РЖД» необоснованно использовало денежные средства, перечисленные по договору на организацию расчетов в качестве предварительной оплаты по спорным перевозкам, в размере 14 670,00 рублей ЗАО «Нефтетранспорт» обратилось в претензионном порядке к ОАО «РЖД» с требованием вернуть необоснованно списанные с ЕЛС Истца денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

На претензию № 1304 от 15.07.2014 - по железнодорожной накладной № 92825370, вагон № 59843508, в сумме 14 670,00 рублей – получен отказ ОАО «РЖД» от 29.07.2014.

Поскольку ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении требований, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2015 № 30 (ред. От 01.07.2010 г) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен Договор о производстве расчетов через единый технологический центр по обработке перевозочных документов (далее «ТехПД») или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счёте в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Если иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Согласно ст.25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ «О железнодорожном транспорте».

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте», плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. № 30 (п.24) разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно п.8 Правил перевозок железнодорожным Транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой Вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Согласно п.39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

-для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

- для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика. кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение расстояния согласованного сторонами при заключении договора перевозки возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика).

В данном случае имела место перевозка груза.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Доказательствами, подтверждающими возникновение технической неисправности и ее причины, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ (ред. 01.01.2013) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее «Устав»), Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.20003 № 45 (далее «Правила») является акт общей формы.

Акты общей формы, имеющиеся в материалах дела № 18/А от 18.02.2014, № 1/10 от 07.01.2014, не содержат в себе причины возникновения технических неисправностей, указание которых обязательно в силу указания в п. 8 Приказа МПС РФ от 18.0б.2003г. № 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной» и пункта 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.20003 № 45.

Указание самого факта обнаружения технической неисправности в акте общей формы - выщербина недостаточно для взыскания с истца дополнительных провозных платежей за измененный путь следования.

В соответствии со статьей 30 Устава перерасчет стоимости перевозки может производиться перевозчиком При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, В соответствии с § 1 статьи 21 «Условий перевозок пассажиров,; багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (Приложение № 38 к Протоколу сорок шестого заседания Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества, вступило в силу с 30.03.2007 (далее Условия»)), если возникает препятствие к перевозке груза, то железная дорога решает, запросить ли указание отправителя или произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования. Железная дорога имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования и установить соответствующий срок доставки, кроме случаев, когда путь следования Изменен по Причинам, зависящим от железной дороги.

Акт общей формы составлен после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны (ст. 20 УЖТ РФ). Вагоны перевозчиком были поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Анализ актов общей формы показывает, что вагон отцеплен по технической неисправности, которая была выявлена только при передаче вагонов/платформ от РЖД Финским железным дорогам, откуда делается вывод, что вагон прибыл на станцию погранперехода Бусловская Октябрьской жд в технически исправном состоянии. Следовательно, техническая неисправность возникла в пути следования от станции Бусловская Октябрьской жд до станции погранперехода с Финскими железными дорогами (путях общего пользования при эксплуатации вагона Ответчиком). На станции погранперехода с Финскими железными дорогами техническая неисправность была выявлена, вагон отцеплен от поездного формирования и возвращен обратно на ст. Бусловская Октябрьской жд для ремонта в объеме TP 2.

Согласно акта общей формы неисправный вагон не переводился в нерабочий парк, что ставит под сомнение правомерность отцепки вагона и направление его в ремонт (TP 2).

Составленный при этом акт общей формы указывает только лишь на описание технической неисправности, но не устанавливает причины ее возникновения.

В соответствии с п. 1.4. п. 1 и абз. 2 п. 5 Приложения 2 Приказа МПС РФ от 08.01.1994 N 1Ц (ред. от 04.08.2003) "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте", установлена классификация нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах. Основанием квалификации «случая брака в работе» как нарушение безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, является «отцепка вагона от грузового поезда в пути следования из-за трения буксы или других технических неисправностей». За безопасность движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах отвечает перевозчик (ответчик).

Обязанность по расследованию случая отцепки груженого вагона в ремонт (ТР-2) лежит на ответчике в соответствии с п. 2.4, 2*9. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному Транспорту государств-участников Содружества протокол от «16-17» октября 2012 года № 57, далее «Положение»).

Порядок служебного расследования нарушений безопасности движения осуществляется в соответствии с Положением об организации служебного расследования транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий на инфраструктуре ОАО «РЖД» (утвержден Распоряжением ОАО «РЖД» № 1419р от 01.06.2010 года). Служебное расследование проводится согласно п. 38 указанного положения

Согласно позиции, выработанной арбитражными судами, в соответствии со ст 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей (дело А 45-28654/2012 с участием сторон настоящего спора, дело А40-100700/14).

Изложенная правовая позиция поддержана в определении ВАС РФ от 12.08.2010 №ВАС-10388/10.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что акты общей формы, имеющие в материалах дела, не отвечают требованиям ст 64, 67, 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно не дают Ответчику оснований для осуществления добора провозной платы, поскольку, в том числе, не подтверждают возникновение технических неисправностей по причинам, не зависящим от перевозчика.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы Перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость; с которыми, такой вагон следует на станцию назначения, добор провозной платы в отношении порожнего вагона, возможен при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта на Железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от Перевозчика..» (п.39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 29), таких документов в материалах дела нет.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований, дающих перевозчику право изменить первоначально согласованное расстояние перевозки, а также право осуществить добор провозных платежей, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст 64, 67, 68 АПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что причины, послужившие основанием для возврата вагонов не зависят от перевозчика, действия Ответчика являются неправомерными.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев; предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, правовых оснований для списания с ЕЛС ЗАО «Нефтетранспорт», сумм доборов в размере 14 670,00 рублей, а также их удержания не имелось. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ОАО «РЖД», в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.02.2014 по 15.07.2014 в сумме 1 364 руб. 92 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска в суд, что отражено в расчете задолженности с учетом ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует фактическим обстоятельствам, периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен, верно.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал следующее.

Доводы ответчика о пропуске истцом девятимесячного срока исковой давности несостоятельны ввиду следующего.

Годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Исковое заявление поступило в систему подачи документов «МойАрбитр.ру» 18.02.2015, т.е. до истечения срока исковой давности.

Положения § 3 статьи 31 СМГС регламентируют претензионный процесс только между грузоотправителем, получателем, железной дорогой. Истец к перечисленным субъектам, в рамках спорных правоотношений, не относится.

На основании изложенного иск следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «Нефтетранспорт» 16 034 руб. 92 коп., в том числе: 14 670 руб. – неосновательное обогащение, 1 364 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1