Решение № А55-32919/20 от 29.12.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2021 года

Дело №

А55-32919/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Газиевой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2021  дело

по иску Акционерного общества фирма "Галантерея"

к  Закрытому акционерному обществу "Модемтрансавто"

о взыскании 266 688 руб.24 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Модемтрансавто"

к Акционерному обществу фирма "Галантерея"

о взыскании 425 330, 17 руб., о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.11.2020,

от ответчика –  представитель  ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

установил:

АО Фирма «Галантерея» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Модемтрансавто» о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с  01.09.2019г. по 31.03.2020г. услуг по договору №ОЭ-52 от 01.07.2009г. в размере 259 180 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019г. по 31.10.2020г. в размере 7 507 руб. 87 коп.

Определением суда от 08.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.201 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, в рамках дела №А55-33835/2020 Закрытое акционерное общество «МодемТрансАвто» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу «Фирма «Галантерея» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 211 руб. 03 коп.; понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях согласно проекту – с даты вступления в законную силу решения суда; обязании совершить предусмотренные законом необходимые и достаточные действия для установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2021 объединены в одно производство дела № А55- 32919/2020 и № А55-33835/2020, делу присвоен единый номер №А55-32919/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 г. производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения №63/0214/35-21, суд определением от 26.10.2021 возобновил производство по делу №А55-32919/2020.

Истец по встречному иску – Закрытое акционерное общество "Модемтрансавто" представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил понудить Акционерное общество Фирма «Галантерея» заключить договор теплоснабжения с учетом результатов проведенной экспертизы в уточненной редакции договора с указанием в договоре базовой тепловой нагрузки 0,00454 Гкал/час.

Также Закрытое акционерное общество «Модемтрансавто» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить тому же эксперту.

Протокольным определением от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Модемтрансавто» о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск первоначальный иск обоснованным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №ОЭ-52 от 01.07.2009 г. на оказание эксплуатационных услуг, в соответствии с которым подрядчик (АО Фирма «Галантерея») обеспечивает заказчика (ЗАО «Модемтрансавто») услугами по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, и обеспечивает здание услугами теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные данным договором.

Стоимость услуг за теплоэнергию, воду, сброс сточных вод, эксплуатационное обслуживание инженерных коммуникаций, сбор, хранение, вывоз отходов, уборку территории, обеспечение наружного освещения территории,  согласована сторонами в пунктах 6.2., 6.3., 6.4.,  6.5. договора.

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик производит ежемесячную оплату стоимости оказанных услуг, предусмотренных договором на основании счета, выставленного подрядчиком в следующие сроки: - до 20 числа текущего месяца заказчик производит авансовый платеж в размере 90 % от стоимости услуг, исходя из суммы предыдущего месяца; - окончательный расчет по эксплуатационным услугам и потребленным энергоносителям за предыдущий месяц производится в течение пяти банковских дней после получения счет – фактуры, выставленного подрядчиком.

Как указывает истец по первоначальному иску, с начала срока действия договора (01 июля 2009 года) и по 31 августа 2020 года ответчик производил оплату эксплуатационных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Первоначальный истец указывает, что начиная с сентября 2019 года ответчик по первоначальному иску не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг, в том числе и тепловой энергии.

Ответчик по первоначальному иску является с 13 октября 2004 года собственником нежилых помещений общей площадью 533,1 кв.м. по адресу: <...>, которые находятся в составе комплекса зданий, обслуживаемых истцом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и участвовать в уплате издержек по его содержанию и сохранению.

Котельная, тепловые, водопроводно- канализационные сети истца являются единственным источником тепло-,водоснабжения для ответчика. Прекращение подачи тепловой энергии, воды ответчику и прием от него сточных вод технологически невозможно, особенно в зимний период времени, так как повлечет за собой отключение от источников теплоснабжения, водоснабжения иных потребителей услуг, оказываемых истцом по данному объекту.

Как указывает истец по первоначальному иску, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако по истечению установленных сроков по вышеуказанному договору оплата не была произведена ответчиком.

Истцом ответчику были выставлены и вручены следующие акты выполненных работ (оказанных услуг) за период сентябрь  2019 - март 2020: акт № 00000495 от 30.09.2019г.; акт № 00000552 от 31.10.2019 г.; акт № 00000609  от 30.11.2019г.; акт № 00000665 от 31.12.2019г.; акт № 00000024  от 31.01.2020 г. ; акт № 00000081 от 29.02.2020 г. акт № 00000136 от 31.03.2020 г., но подписаны ответчиком не были. Всего оказано истцом услуг на сумму 259  180 руб.37 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал на несоответствие условий теплоснабжения  в договоре № ОЭ-52 от 01.07.2009 г. Федеральному закону от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, а также на невозможность определить количество фактически принятой Ответчиком  тепловой энергии в спорный период ввиду отсутствия в договоре № ОЭ-52 от 01.07.2009 г. величины базовой  тепловой нагрузки.

В отношении объема и стоимости эксплуатационных услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций, вывозу отходов, уборке территории комплекса, обеспечению наружного освещения комплекса ответчик по первоначальному иску возражений не заявлял. Факт потребления тепловой энергии в помещении по адресу: <...> от котельной истца ответчик по первоначальному иску не отрицал.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты услуг возникает у заказчика после их сдачи исполнителем заказчику при условии оказания такого рода услуг в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2019 г., от 31.10.2019 г., от 30.11.2019г., от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., от 29.02.2020 г, от 31.03.2020 г , как это предусмотрено ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  С учетом этого, суд считает, что в случае неподписания акта на сдачу-приемку оказанных услуг и непредоставления письменного мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, услуга считается оказанной надлежащим образом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ договор на оказание  эксплуатационных услуг № ОЭ52 от 01.07.2009 г. является смешанным и содержит условия, в том числе и договора теплоснабжения.

При этом договор № ОЭ52 от 01.07.2009 г. заключен до введения в действие Федерального  закона №190-ФЗ «О теплоснабжении». Часть 2 ст. 422 ГК РФ устанавливает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В связи с чем, довод ответчика ЗАО «Модемтрансавто» о том, что договор № ОЭ-52 от 01.07.2009 г. является ничтожным ввиду его несоответствия Федеральному закону «О теплоснабжении» несостоятелен.

Договор № ОЭ52 от  01.07.2009 г. действовал в спорный период. Сведения о расторжении договора № ОЭ52 от 01.07.2009 г. в том  числе и в части теплоснабжения отсутствуют.

Ответчиком по первоначальному иску был заявлен встречный иск к АО Фирма «Галантерея» о взыскании неосновательного обогащения в сумме (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) 425 330 руб. 17 коп. за период октябрь 2017 г. – апрель 2020 г.; о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях согласно проекту – с даты вступления в законную силу решения суда; обязании совершить предусмотренные законом необходимые и достаточные действия для установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик необоснованно выставил к оплате завышенную сумму за тепловую энергию за период с октября 2017 г. по апрель 2020 г. , которую он оплатил, вследствие чего у АО Фирма «Галантерея» образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик по встречному иску возражал против заявленных требований ЗАО «Модемтрансавто» на основании того, что объем поставки тепловой энергии согласован сторонами в пункте 5.2. договора оказания эксплуатационных услуг № ОЭ-52 от 01.07.2009 г.,  ЗАО «Модемтрансавто» частично пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения с 01.10.2017 г. по 07.12.2017 г. Между сторонами уже заключен  договор  теплоснабжения, условия которого изложены в  договоре оказания эксплуатационных услуг № ОЭ-52 от 01.07.2009 г., истцом по встречному иску пропущен 30-тидневый  срок для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора теплоснабжения, прибор учета тепловой энергии может быть установлен  истцом самостоятельно.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ также установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что фактически договор № ОЭ52 от 01.07.2009 г. сторонами исполняется, ответчик по первоначальному иску в рамках данного договора потребляет тепловую энергию, в связи с чем, договор между истцом и ответчиком на момент подачи иска являлся действующим, исполняемым сторонами.

Таким образом, поскольку отношения сторон урегулированы действующим между ними договором, условия которого могут быть изменены по соглашению сторон, либо по решению суда, истец по встречному иску  не имеет право на заявление требования о понуждении заключить договор по основаниям ст. 445 ГК РФ.

Истец по встречному иску обратился в суд с требованием о понуждении АО Фирма «Галантерея» к заключению договора теплоснабжения 08.12.2020 г. Проект договора теплоснабжения был направлен в адрес АО Фирма «Галантерея» вместе с претензией 16.10.2020 г., которая получена АО Фирма «Галантерея» 26.10.2020 г. Следовательно,  30-тидневный срок на подачу искового заявления о понуждении  к заключению договора теплоснабжения истекает  26.11.2020 г. Ответчик по встречному иску заявил о пропуске ЗАО «Модемтрансавто» срока на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора теплоснабжения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о понуждении к заключению договора передан в суд истцом по встречному иску  за пределами тридцатидневного срока, а ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 01.07.2010 г. в  системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения  Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 N 1518-р муниципальное образование городской округ Самара Самарской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

АО Фирма «Галантерея» не имеет статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем, а владеет лишь источником тепловой энергии – котельной по адресу: <...> . Исходя из смысла ч. 2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения не является обязательным для  АО Фирма «Галантерея».

Истцом по встречному иску заявлено также требование об обязании ответчика по встречному иску  выдать технические условия на установку прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 41 Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034  теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

В случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию. (пункт 42 Правил № 1034).

Как следует из материалов дела ЗАО  «Модемтрансавто» не направляло надлежащим образом оформленный запрос на получение технических условий на установку прибора учета тепловой энергии. Однако даже при невыдаче технических условий на  установку прибора учета тепловой энергии, ЗАО «Модемтрансавто» вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета.

В связи с чем, ЗАО «Модемтрансавто» избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Действующее законодательство предоставляет встречному истцу право самостоятельно осуществить установку прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено, что разногласия между сторонами в части оплаты за тепловую энергию возникли относительно объемов потребленной ЗАО «Модемтрансавто» тепловой энергии и примененного порядка расчета объемов тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 года по делу № А55-32919/2020 назначено проведение теплотехнической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Платинум» в целях определения базовой тепловой нагрузки на отопление спорного нежилого помещения; объема потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях и теплопотребляющих установках; количества тепловой энергии, подлежащее оплате ЗАО «Модемтрансавто», с учетом потерь тепловой энергии в тепловых сетях и теплопотребляющих установках за период с 08.12.2017 г. по 31.08.2019 г.

По итогам проведения судебной экспертизы ООО Консалтинговая группа «Платинум», было представлено экспертное заключение  № 63/0214/35-21., из выводов которого следует, что базовая тепловая нагрузка на отопление нежилого помещения общей площадью 533 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО «Модемтрансавто», исходя из физических характеристик помещения и внутренней температуры, предусмотренной для складских помещений в приложении № 11 «Расчетная температура воздуха и кратность воздухообмена помещений общетоварных складов», утв. приказом Комитета России по торговле Роскомторга от 28.06.93 №44 составляет расчетно 0,0944 Гкал/час.

В связи с отсутствием информации о данных режимной работы котельной дать  ответ на вопрос об объеме потерь тепловой энергии в тепловых сетях и теплопотребляющих установках ЗАО «Модемтрансавто» не представляется возможным.

Экспертом произведен расчет укрупненного показателя количество тепловой энергии, необходимой для отопления здания за отопительный период 212,26 Гкал, при этом отопительные приборы, установленные в помещении не могут потреблять более 39,77 Гкал/год, количество тепловой энергии. подлежащее оплате ЗАО «Модемтрансавто» за период с 08.12.2017 г. по 31.08.2019 г. по 39,77 Гкал/год за отопительный период. В период с 08.12.2017 г. по 31.08.2019 г. – 22 месяца 39,77+(39,77/12*10) = 72,92 Гкал.

Судебная экспертиза является самостоятельным источником сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, которые не могут быть установлены без проведения специальных исследований, назначенных на основании определения суда. Выводы эксперта содержат специальные познания в области теплотехники и не содержат выводов по вопросам права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Суд учитывает, что прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика ЗАО «Модемтрансавто» отсутствует. Сторонами в пункте 5.2. договора согласовано, что  количество тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с объемом отапливаемых помещений ответчика и составляет 147,31 Гкал в год. 

Ответчик по первоначальному иску оплату полученной тепловой энергии за спорный период не произвел на основании отсутствия данных в договоре № ОЭ52 от 01.07.2009 г. о базовой тепловой нагрузке.  Факт потребления тепловой энергии в спорный период ЗАО «Модемтрансавто» не оспаривало.

Согласно п. 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Экспертным методом на основании экспертного заключения № 63/0214/35-21  определена базовая тепловая нагрузка на отопление нежилого помещения ЗАО «Модемтрансавто» в размере 0,0944 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 114 Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства  РФ N 1034 от 18.11.2013 г. определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99/пр от 17.03.2014 г.

Согласно пункту 117 Правил N 1034 и пункту 67 Методики № 99/пр пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Пункт 2  Методики № 99/пр указывает, что Методика  является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем).

Согласно п. 66 Методики № 99/пр  для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2), где:  - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;  - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;  - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;  - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Названные нормы носят императивный характер, то есть обязательны при определении объема поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета.

Истцом по первоначальному иску произведен перерасчет объема количества  тепловой энергии  за отопительные периоды 2018-2019 г.г., 2019-2020 г. исходя из базовой тепловой нагрузки 0,0944 Гкал/час и среднефактической температуры наружного воздуха.

Объем тепловой энергии  за отопительный период  октябрь 2018- апрель 2019г.г. составил – 175,79  Гкал, за отопительный период октябрь  2019-апрель 2020 г.  147,08 Гкал, что  не меньше, чем установлено в пункте 5.2. договора оказания эксплуатационных услуг № ОЭ-52. 

Также истцом по первоначальному иску АО Фирма «Галантерея» в материалы дела представлены сведения об оплате за тепловую энергию, согласно которых ЗАО «Модемтрансавто» за период с 08.12.2017 г. по апрель 2020 г. оплачено за тепловую энергию всего 454 584 руб. 85 коп., что не превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанной исходя из базовой тепловой нагрузки  0,0944 Гкал/час.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что при определении количества тепловой энергии за период октябрь 2017-апрель 2020 г. должна использоваться тепловая нагрузка в размере 0,00454 Гкал/час судом отклоняются  ввиду следующего.  Экспертом в заключении № 53/0214/35-21 в ответе на вопрос № 1  определен  базовый показатель тепловой нагрузки ЗАО «Модемтрансавто» 0,0944 Гкал/час.  Показатель 0,00454  Гкал/час  на указан в качестве базового показателя тепловой нагрузки и использовался экспертом в расчетах теплоотдачи регистра из горизонтальных металлических труб при свободном движении воздуха.  

По мнению Ответчика ЗАО «Модемтрансавто» тепловая нагрузка должна определяться исходя из мощности установленных радиаторов отопления. Однако данная методика определения количества тепловой энергии не является нормативной, принятой действующими Постановлениями Правительства РФ, а является вспомогательной и ориентировочной для различных теплотехнических расчетов при проектировании систем отопления, но не при коммерческом расчете тепловой энергии. 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018г. № 790 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей АО фирма «Галантерея».

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику по первоначальному иску  не производить отплату за потребленную тепловую энергию.

Заявление АО Фирма «Галантерея» о пропуске ЗАО «Модемтрансавто» срока исковой давности за период с 01.10.2017 г. по 07.12.2017 г. на основании ст. 196 ГК РФ не может быть принято судом с учетом даты обращения с иском (08.12.2020), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, нормы части 5 статьи 4 АПК РФ обязательном претензионном порядке урегулирования споров в течении тридцати календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте, а также п. 6.6 договора об окончательном расчете за предыдущий месяц в 10-ти дневный срок с момента получения счет – фактуры, выставленной подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца АО Фирма «Галантерея» о взыскании задолженности  за период с 1 сентября 2019 г. по 31 марта 2020 года за эксплуатационные услуги и тепловую энергию в общей сумме 259 180 руб. 37 коп. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В нарушение требований статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ и условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате оказанных эксплуатационных услуг, в связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7507 руб. 87 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Модемтрансавто"  в пользу Акционерного общества фирма "Галантерея" 259 180 руб. 37 коп. основного долга, 7 507 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334 руб.

В удовлетворении встречного иска  Закрытого акционерного общества "Модемтрансавто"   к Акционерному обществу фирма "Галантерея" отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Модемтрансавто" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев